Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro T. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 1 d., 140 str. 1 d. (redakcija, galiojusi iki 2013 m. liepos 13 d.), 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Ž. 2013 m. birželio 25 d., vakare, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, grasino nužudyti žmoną M. Ž., ją papjauti peiliu, supjaustyti į gabalus ir išmėtyti, kad niekas nerastų, ir jai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d.

Be to, 2013 m. birželio 26 dieną apie 9.00 val. ant kelio prie apleistų fermų, esančių (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, apglėbęs ranka iš nugaros žmoną M. Ž. prispaudė prie savęs ir laikė, pargriovė ant žemės į skruzdėlyną, tyčia kartą ranka sudavė M. Ž. į veidą, suspaudė rankos dilbiu ir žastu kaklą bei veidą, tuo nukentėjusiajai M. Ž. sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 1 d. (redakcija, galiojusi iki 2013 m. liepos 13 d.).

Be to, 2013 m. birželio 26 dieną, sukėlęs fizinį skausmą ir nežymiai sužalojęs M. Ž., apie 9.30 val. grįžęs į namus, adresu (duomenys neskelbtini), vonioje konflikto metu, rankoje laikydamas peilį, grasino papjauti M. Ž., dėl ko nukentėjusioji M. Ž. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad garsinimas gali būti įvykdytas, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d.

R. Ž. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d. (redakcija, galiojusi iki 2013 m. liepos 13 d.), 145 str. 1 d., įrodyta:

įtariamojo R. Ž. apklausos protokolais (b.l. 58-59, 64), kuriais nustatyta, kad 2013 m. birželio 25 d., vakare, namuose tarp jo ir žmonos M. Ž. kilo konfliktas, kurio metu jis, norėdamas įbauginti žmoną, pagrasino ją nužudyti, jeigu ji nesutiks su juo gyventi. 2013 m. birželio 26 d. apie 8-9 val., pasisiūlė M. Ž. palydėti iki stotelės, jiems einant kilo konfliktas, todėl jis, sulenkta ranka per alkūnę, suspaudė M. Ž. kaklą, palaikė apie minutę. Galėjo suspausti ir kairę veido pusę. Paleidęs kaklą, pastūmė M. Ž. ir ji nukrito ant skruzdėlyno. Grįžus namo, žmonai nuėjus į vonią, virtuvėje pasiėmė virtuvinį peiliuką, nuėjo į vonią, pasakė žmonai, kad papjaus ją, o tada ir pats pasipjaus. M. Ž. nužudyti neketino, norėjo tik pagasdinti;

nukentėjusiosios M. Ž. apklausos protokolais (b.l. 6-7, 8, 9-10), kuriais nustatyta, kad nuo 2013 m. vasario mėn. su vyru R. Ž. gyvena atskirai, vyras gyvena su dviem pilnametėmis dukromis, o ji atvažiuoja aplankyti dukrų. 2013-06-25 atvykus į vyro R. Ž. namus, esančius (duomenys neskelbtini), vyras pradėjo grasinti, kad ją nužudys, papjaus peiliu, supjaustys į gabalus ir išmėtys, kad niekas nerastų. Vyras kalbėjo piktai ir pakeltu tonu, be to sirgo depresija ir vis sakydavo, jog ir pats nusižudys, todėl ji labai išsigando. 2013-06-26 ryte atsikėlusi susiruošė vykti į namus, apie 9.00 val. išėjo link autobusų sustojimo, matė paskui einant R. Ž.. Priėjus nuošalią vietą prie buvusių fermų, vyras netikėtai priėjo iš nugaros, sulenkta ranka sugriebė už kaklo ir suspaudė, pradėjo vilkti į šoną. Nuvilkęs kelis metrus paguldė ant skruzdėlyno ir pradėjo smaugti. Prašė nuvilkti nuo skruzdėlyno, nes kando rudosios skruzdėlės, jautė fizinį skausmą, prašė paleisti namo nusiprausti. Grįžusi namo nuėjo į vonią apsiprausti, atėjo vyras rankoje laikydamas virtuvinį peilį ir vėl pradėjo grasinti nužudyti;

liudytojų D. Ž. ir I. Ž. apklausos protokolais (b.l. 17,19), kuriais nustatyta, kad jos gyvena kartu su tėvu R. Ž., o motina M. Ž. gyvena atskirai, atvyksta jų aplankyti. 2013-06-25 motina buvo atvažiavusi, vakare girdėjo kambaryje žodinį konfliktą tarp tėvų, tiksliau ką jie kalbėjo, nežino. Naktį motina miegojo jų kambaryje, o ryte atsisveikinusi išėjo. Kas vyko vėliau – nematė, tačiau po kurio laiko įėjo motina, paskui ją – tėvas. Motinos veidas buvo patinęs, paraudusi kairė akis. Motina paaiškino, kad einančią namo sumušė tėvas. Tėvas labai atsiprašinėjo dėl savo elgesio, buvo išsigandęs, prašė mamos pasilikti;

specialisto išvada (b.l. 12), kuria nustatyta, kad M. Ž. konstatuota kraujosruvos kairės akies vokuose pareinančios į skruostą ir apatinio žandikaulio sritį, apatinio žandikaulio dešinėje pusėje, dešinio žasto, dilbio, riešo, kairės alkūnės ir dešinės blauzdos srityse, odos nubrozdinimas kairiame skruoste buvo padaryti kietais bukais bukabriauniais daiktais, galimai 2013-06-26 ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą;

papildoma specialisto išvada (b.l. 15), kuria nustatyta, kad M. Ž. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau kaip septyniais poveikiais, sužalojimų padarymo metu nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad R. Ž. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d. (redakcija, galiojusi iki 2013 m. liepos 13 d.), 145 str. 1 d.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. Ž. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi ir trukme sutinka (b.l. 67).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmes, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str.).

Kaltinamojo R. Ž. padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), baigtos, nusikaltimai padaryti tyčia. Jis neteistas (b.l. 22), administracine tvarka nebaustas (b.l. 23), į psichikos ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitą įrašytas, kad lankosi pas psichiatrą nuo 2001-12-28, atlikus kompleksinę teismo psichiatrinę – psichologinę ekspertizę nustatyta, kad R. Ž. nusikalstamų veikų padarymo metu sirgo psichikos sutrikimu – Lengvas depresinis epizodas, tačiau galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, nereikalinga taikyti priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių, gali dalyvauti teisiamajame posėdyje bei atlikti laisvės atėmimo bausmę (b.l. 30, 36, 50-52), registruotas Darbo biržoje (b.l. 25). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta R. Ž. už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus laisvės apribojimo bausmę (BK 42 str. 1 d. 3 p., 48 str.). Teismo vertinimu, prokuroro siūloma bausmės trukmė šiuo atveju yra optimali, ją trumpinti ar ilginti nėra pagrindo.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 2 d. nuostatomis, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420 - 421 straipsniais,

nusprendė:

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 str. 1 d., ir skirta jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d. (redakcija, galiojusi iki 2013 m. liepos 13 d.), ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 str. 1 d., ir skirta jam bausmę – laisvės apribojimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtąsias bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir subendrintą bausmę R. Ž. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, galutinę bausmę R. Ž. paskiriant laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su darbu.

R. Ž. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.