Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bedarbio, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. lapkričio 5 d. J. P. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2012 m. lapkričio 5 d., apie 10 val., Kaišiadorių r., Stoniavos kaime, vairavo transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,32 promilių girtumas.

Teismo posėdžio metu J. P. neigė padaręs protokole nurodytą pažeidimą, 2012-11-19 teismo posėdyje J. P. paaiškino, jog 2012 m. lapkričio 5 d., ryte, važiavo iš Dovainonių į Stoniavos kaimą, važiavo pas seserį A. P. į jos gimtadienį. Likus maždaug 50 m iki sesers namų, į kelią išbėgo katinas, todėl nuvažiavo į griovį, automobilį paliko griovyje ir pėsčias nuėjo pas seserį, nes buvo netoli. Tuo metu nebuvo, kas galėtų automobilį ištraukti. Pas seserį kartu su ja ir jos sugyventiniu vartojo alkoholinius gėrimus. Kažkas apie šį įvykį parnešė policijai. Atvažiavusi policija jį rado namuose pas seserį ir kartu su ja gyvenantį R. B.. J. P. nurodė, kad policija jo ieškojo kaip automobilio savininko. Tuo metu jis jau buvo neblaivus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. P. neneigė, kad po šio įvykio vartojo alkoholį, tačiau teigė, kad tuo metu, kai vairavo savo transporto priemonę, su kuria nuvažiavo nuo kelio, buvo visiškai blaivus, išgėrė tik atėjęs pas seserį. Kai atvažiavo policija, po įvykio jau buvo praėję kelios valandos. Tada atsirado ūkininkas, kuris su traktoriumi automobilį ištraukė. Kol jis buvo blaivus, kas galėtų ištraukti automobilį, nebuvo. Teismui 2012-12-17 teismo posėdžio metu paklausus J. P., kodėl jis 2012-11-19 teismo posėdyje teigė, kad automobiliu pas seserį važiavo lapkričio 5 d. iš ryto, o šiame posėdyje, po liudytojų apklausos, sako, kad vairavo iš vakaro, J. P. nurodė, kad yra pasimetęs, paaiškino, kad su seserimi nebuvo iš anksto susitarę, ką sakyti teisme, iš tikrųjų važiavo ryte, iš vakaro tik ruošėsi važiuoti.

Liudytoja teismo posėdyje apklausta administracinėn atsakomybėn traukiamo J. P. sesuo A. P. parodė, kad jos brolis J. P. važiavo pas ją į svečius sekmadienį, 2012 m. lapkričio 4 d. Atvažiavo vakare, o kitos dienos, t.y. lapkričio 5 d., ryte, apie 10 val. prisistatė policijos pareigūnai. Liudytoja A. P. parodė, kad J. P. atvažiavo pas ją į Stoniavos kaimą blaivus, pasakojo, kad ant kelio jam pasimaišė katinas, buvo slidu, todėl jį sumėtė ir nuvažiavo į griovį. Tuomet jis atėjo pas ją ir R. B., su kuriuo kartu gyvena, eiti buvo netoli, apie 50 m. J. P. pas juos atėjo apie 21-22 val., dar prašė R. B., kad surastų vairuotoją ištraukti, tačiau surasti nepavyko, todėl mašina taip visą naktį ir prastovėjo griovyje. Kai kitą dieną ryte atvažiavo ūkininkas automobilio ištraukti, jau stovėjo policijos mašina. Policija brolį paėmė iš namų. Policija mašiną paliko ant kelio ir atėjo į namus, brolis tuomet jau buvo pasiėmęs virvę automobiliui ištraukti. Atėję policininkai ieškojo automobilio savininko. Kai brolis lapkričio 4 d. vakare atvažiavo, jis buvo blaivus, tačiau tuomet ji, brolis ir R. B. išgėrė tris ar keturis butelius alaus, nuėjo miegoti apie 4 val. ryto. Kas iškvietė policiją, nežino. Paaiškino, kad tas ūkininkas, kuris ištraukė, vardu Jonas, jis gyvena Kaune, o Stoniavos k. ūkininkauja, jį pakvietė pirmadienį apie pusę dešimt jos sugyventinis R. B., kad ištrauktų automobilį.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas R. B. parodė, kad J. P. atvažiavo pas juos su A. P. į svečius sekmadienį, galėjo būti lapkričio 4 d. Atėjęs į svečius, J. P. pasakė, kad katinas pasimaišė, buvo slidu ir jį nunešė nuo kelio. Liudytojas R. B. parodė, kad mašiną matė, buvo truputį nusileidusi nuo kelio, dar padėjo stumti, bet neišstūmė, tai dar skambino kaimynams gal išstumtų, bet niekas negalėjo, tai pasakė J. P., kad niekur nedings ta mašina per naktį. Tada pirmadienį ryte, apie pusę devynių ar devintą, paskambino ūkininkui, vardu Jonas, kuris gyvena Kaune, tik jo ūkis čia, ir jis pasakė, kad ištrauks. Kai ūkininkas atvažiavo traukti, policija jau buvo. Kai policija atvažiavo, vairuotojas jau buvo kitas, policija atėjo pas juos į namus ieškodama mašinos savininko. Liudytojas R. B. parodė, kad J. P. pas juos atvyko blaivus, girtas jis niekada nevažiuoja, teises tik neseniai yra išsilaikęs. Taip pat parodė, kad sekmadienį visi vartojo alkoholį, o kai išgėrė, J. P. pasakė, kad už vairo nesės, tai pasakė, kad kaimyno paprašytų.

Liudytoju teismo posėdyje apklaustas policijos pareigūnas V. R. parodė, kad dirbo Kaišiadorių r., kai iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad ar tai kažkas girtas važinėja, ar kad įvažiavo į griovį, tai galėjo būti 2012 m. lapkričio 5 d. Parodė, kad jie neužtruko ir nuvyko į įvykio vietą maždaug po 10 min. nuo pranešimo, mašina buvo griovyje, o J. P. stovėjo su trosu, kad mašiną ištraukti, J. P. rado šalia automobilio. Paklausus, kieno automobilis, J. P. pasakė, kad jo, pasakė, kad nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio. Nuo J. P. sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, J. P. paaiškino, kad gėrė alų ir vairavo. Liudytojas V. R. nurodė neatsimenantis, kada J. P. sakė vartojęs alkoholį, taip pat neatsiminė, ar J. P. sakė, kad alkoholį vartojo po įvykio. J. P. lyg ir sakė, kad alkoholį vartojo kelias dienas. Pareigūnams atvažiavus, jis ėjo link mašinos su trosu, ir traktorius jau buvo atvažiavęs. Teismui paprašius patikslinti, kurioj tiksliai vietoj atvykus į įvykio vietą buvo J. P., pareigūnas V. R. parodė, kad jie su kitu pareigūnu pamatė J. P. ateinantį keliu su trosu, jis ėjo link automobilio. Be traktorininko, buvo dar kitas asmuo, kuris sėdo ir norėjo nuvairuoti mašiną. Jokios žalos šio įvykio metu padaryta nebuvo.

Liudytoju teismo posėdyje apklaustas policijos pareigūnas P. B. parodė, kad kartu su pareigūnu V. R. dirbo Kaišiadorių mieste ir rajone, kai buvo gautas pranešimas, kad už Kaišiadorių, tiksliai neprisimina dabar kaimo pavadinimo, važinėja neblaivus vairuotojas su Audi automobiliu ir automobilis įvažiavęs į griovį. Tai galėjo būti lapkričio 5 d., buvo iš ryto, šviesu buvo. Iš karto nuvyko, rado tą kaimą ir Audi automobilį, kuris buvo griovyje, dešinėje pusėje. Automobilyje buvo tušti buteliai. Po kelių minučių privažiavo traktorininkas ir dar vienas žmogus buvo. J. P., kai privažiavo, nebuvo. Traktorininkas ir tas kitas žmogus nurodė, kur J. P. gyvena, todėl ten nuėjo. Parodė, kad iš pradžių J. P. nuo jų slapstėsi. Sakė, kad eina virvės pasiimti. J. P. sakė, kad jis nevairavo. Kai atvykę į įvykio vietą paklausė to kartu su traktorininku buvusio žmogaus, ar jis vairavo, jis pasakė, kad nevairavo. Tačiau tas žmogus atsisakė daugiau ką nors papasakot apie įvykį. Griovys, į kurį buvo įvažiavęs automobilis, buvo visas išvažinėtas, išbuksuotas, pasak pareigūno, blaiviai mąstant ten iš tokio griovio pats tikrai neišvažiuosi – griovys buvo gilus ir purvas. J. P., kai jį pamatė, buvo tokios būklės, kad su juo buvo sunku susikalbėti. Kai pamatė J. P., jis buvo, galima sakyti, namuose. Liudytojas P. B. paaiškino, kad gal ir buvo taip, kad J. P. nuo namų ėjo su trosu, bet kai pareigūnai atvažiavo, J. P. prie automobilio nebuvo. Taip pat parodė, kad paties įvykio nematė, kas apie šį įvykį pranešė, nežino, kelio sankasai žala padaryta nebuvo. Kadangi automobilis neapgadintas, eismo įvykio nėra. Neprisimena, kad J. P. būtų sakęs, kad alkoholį vartojo po įvykio. Liudytojas teigė, kad po įvykio negalėjo būti praėję 2-3 val. iki to, kai jie atvyko, galėjo būti praėję gal 20 min. Mano, kad jei įvykis būtų buvęs vakare, žmonės būtų anksčiau paskambinę, be to, įvykio vietoje matėsi žymės, o lietus lijo visą naktį, tai jei būtų buvę vakare, nebūtų matęsi žymių. Buvo šlapia.

Liudytoju apklaustas J. J. parodė, kad jis 2012 m. lapkričio 5 d. grįžo iš Kauno į savo ūkį Stoniavos kaime. Jo ūkis yra toliau nei J. P. sesers namai. Bevažiuojant keliu, jį sustabdė J. ir A. A. buvo blaivus, ketino vairuoti automobilį. J. buvo išgėręs ir ėjo su kaimynu A. prašyti pagalbos, kad ištraukčiau automobilį. Liudytojas J. J. paaiškino, kad į ūki jis važiavo su savo mašina, tada pasiėmė traktorių ir atvažiavo ištraukti. Visa tai vyko ryte, iki 12 val., buvo šviesu. Liudytojas J. J. nurodė, kad jam prieš tai niekas neskambino, apie įvykį sužinojo tik ryte, kai pamatė atvažiavęs. Jam pasakė, kad automobilis nuslydo nuo kelio. J. P. ir jo giminaičiai pasakojo, kad J. vakare įvažiavo ir nerado, kas ištrauktų. Atvažiavęs jis ištraukė automobilį. Kas apie įvykį pranešė policijai, nežino.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį gali būti patrauktas asmuo, kuris vairavo transporto priemones neblaivus, kai jam buvo nustatytas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N9-990/2006).

Teismas, vertindamas, ar 2012 m. lapkričio 5 d. apie 10 val. J. P. vairavo automobilį neblaivus, vadovaujasi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, liudytojų parodymais, 2012 m. lapkričio 5 d. pareigūno V. R. tarnybiniu pranešimu (b.l. 8), asmens blaivumo testo kvito duomenimis (b.l. 6).

J. P. aplinkybių, kad 2012 m. lapkričio 5 d. vairavo automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad vairuodamas šį automobilį įvažiavo į griovį, neneigė. Tačiau jis teismo posėdžių metu teigė, kad vairavo automobilį būdamas blaivus, o alkoholį vartojo tik po įvykio, negalvojo, kad alkoholio negali vartoti, nes įvykio metu niekam jokia žala padaryta nebuvo, automobilio pačiam ištraukti nepavyko, o kada tiksliai pavyks rasti kažką, kas padėtų ištraukti automobilį, nežinojo. J. P. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame jo rašytiniame paaiškinime J. P. yra nurodęs tik „gėriau alų“ (b.l. 5), tačiau kada jis tą alų gėrė – prieš automobiliu įvažiuodamas į griovį ar po to, nėra nurodęs, taip pat iš tokio paaiškinimo visiškai negalima spręsti apie protokole nurodyto pažeidimo pripažinimą ar nepripažinimą. Tai, kad J. P. atvažiavo į Stoniavos kaimą būdamas blaivus ir kad nebuvo, kas galėtų ištraukti jo automobilį, tvirtino ir byloje teismo posėdžio metu apklausti liudytojai – J. P. sesuo A. P. ir jos sugyventinis R. B., kurie taip pat nurodė, kad atvykus pas juos J. P., jie visi vartojo alkoholį, 2012-11-05 apie 10 val. atvykę policijos pareigūnai J. P. rado pas juos namuose. Byloje nėra nustatyta duomenų apie asmenis, kurie būtų tiesiogiai matę patį įvykį, kai automobilis Audi 80 įvažiavo į griovį, ir galėtų patvirtinti, kad automobilį tuo metu vairavęs J. P. buvo neblaivus. Į įvykio vietą pagal iškvietimą atvykę policijos pareigūnai neblaivaus J. P. vairuojančio nematė, be to, nors 2012-11-05 tarnybiniame pranešime V. R. nurodo, kad atvykus į Stoniavos kaimą, pastebėtas automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo griovyje, automobilis apgadintas nebuvo, šalia automobilio buvo J. P., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, kalba nerišli, judesiai nekoordinuoti, paklausus, ar vartojo alkoholio, paaiškino, jog gėrė alų, tačiau teismo posėdžio metu apklausiamas kaip liudytojas minėtas pareigūnas parodė, kad visgi J. P. rado ne prie automobilio, o pamatė ateinantį keliu su trosu, prie automobilio tuomet buvo traktorininkas ir kitas blaivus asmuo, kuris ruošėsi nuvairuoti automobilį iš griovio. Kitas liudytoju teisme apklaustas policijos pareigūnas – P. B. parodė, kad atvažiavę į nurodytą įvykio vietą, rado griovyje Audi automobilį, po kelių minučių privažiavo traktorininkas ir dar vienas žmogus ten buvo, J. P., kai privažiavo, nebuvo; traktorininkas ir tas kitas žmogus nurodė, kur J. P. gyvena, todėl ten nuėjo; kai pamatė J. P., jis buvo, galima sakyti, namuose; be to, liudytojas P. B. paaiškino, kad gal ir buvo taip, kad J. P. nuo namų ėjo su trosu, bet kai pareigūnai atvažiavo, J. P. prie automobilio nebuvo, taip pat parodė, kad paties įvykio nematė, kas apie šį įvykį pranešė, nežino, kelio sankasai žala padaryta nebuvo. Įvertinus liudytojais apklaustų pareigūnų parodymus, matyti, kad pareigūnų parodymai nėra visiškai sutampantys tarpusavyje, taip pat pareigūno V. R. parodymai apie tai, kur nuvykus į įvykio vietą, buvo J. P., duoti teisme, skiriasi nuo jo 2012-11-05 surašytame tarnybiniame pranešime nurodytų aplinkybių. Taip pat teisme apklausti pareigūnai negalėjo pasakyti, ar J. P. jiems sakė, kada jis vartojo alkoholį, tuo tarpu pats J. P. kategoriškai neigė, kad jis alkoholį būtų vartojęs iki įvykio, tai patvirtino ir liudytojai A. P. ir R. B.. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad skiriasi paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir liudytojų parodymai apie įvykio datą, tačiau ištyręs ir įvertinęs bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad objektyvių ir nenuginčijamų duomenų, galinčių patvirtinti, kada tiksliai įvyko pats įvykis, kai J. P. jam priklausančia transporto priemone nuvažiavo į griovį ir kad vairuodamas transporto priemonę buvo neblaivus, nėra, taip pat negalima nustatyti, kiek laiko buvo praėję nuo įvykio iki tol, kai atvyko policijos pareigūnai. Kadangi iš bylos medžiagos ir apklaustų liudytojų parodymų matyti, kad jokia žala transporto priemonei, kurią vairuodamas J. P. įvažiavo į griovį, ir kelio sankasai padaryta nebuvo, todėl šis įvykis neatitinka Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 3 punkte numatytos eismo įvykio sąvokos ir nepriskirtinas prie eismo įvykių, apie kuriuos būtina pranešti policijai pagal KET. Tuo tarpu galiojantys teisės aktai vairuotojui, kai padarytas įvykis neatitinka eismo įvykio sampratos, nedraudžia vartoti alkoholinius gėrimus po tokio įvykio.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad aplinkybė, jog J. P. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2.32 promilių (vidutinis) girtumas, nebuvo įrodyta. Visos abejonės ir neaiškumai, iškylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, todėl teismas daro išvadą, kad administracinė byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, J. P. atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą dėl J. P. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 126 str. 4 d. nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kaišiadorių rajono apylinkės teismui.