Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Westfalia technika“ ieškinio atsakovui UAB „Mikrobitas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka buvo įteiktos ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių duomenų nustatyta, jog tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė įrangos pirkimo-pardavimo teisniai santykiai, kurių pagrindu atsakovas įsipareigojo parduoti kompiuterinę įrangą, o ieškovas įsipareigojo atsiskaityti su atsakovu pagal jo pateiktą PVM sąskaitą faktūrą. 2018-06-07 atsakovas ieškovui pateikė PVM sąskaitą - faktūrą Serija MKR Nr. (duomenys neskelbtini) 8760 Eur sumai. Atsakovas buvo nurodęs, jog mokėjimas turi būti atliktas UAB „Debitum fori“, (dabar - UAB „Factris LT1“), kadangi tarp jų susiklostė faktoringo santykiai, ir UAB „Debitum fori“ įgijo reikalavimo teisę į ieškovo mokėtiną sumą. Ieškovas nurodo, jog buvo informuotas, kad atsakovas neturės galimybės įvykdyti susitarimą ir parduoti atsakovui kompiuterinę įrangą. Atsakovas ieškovui pateikė 2018-06-28 Kretinę PVM sąskaitą - faktūrą Serija MKR Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu buvo anuliuota 2018-06-07 PVM sąskaitos faktūros Serija MKR Nr. (duomenys neskelbtini) mokėtina suma 8 760 Eur. UAB „Debitum fori“ kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus dėl skolos, metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovo. 2019-10-22 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai priėmė sprendimą, kurio pagrindu UAB „Debitum fori“ naudai iš ieškovo buvo priteista 3884,80 Eur skola, 8 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 99 Eur bylinėjimosi išlaidos. Kadangi susidaręs įsiskolinimas atsirado dėl nesąžiningų atsakovo veiksmų: t. y. atsakovo pateikta 2018-06-07 PVM Sąskaita faktūra Serija MKR Nr. (duomenys neskelbtini) neteko juridinės galios, atsakovas nepristatė ieškovo užsakytos įrangos, ieškovas ir atsakovas susitarė, jog patirtus nuostolius pagal 2019-10-22 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų minėtą sprendimą atsakovas atlygins ieškovui pagal ieškovo pateiktą PVM sąskaitą - faktūrą. 2019-11-04 Ieškovas atsakovui pateikė PVM sąskaitą faktūra Serija IKA Nr. 4005764 sumai 4 886,39 Eur, kuri susidarė iš šių nuostolių: 3 884,80 Eur skola, 103,59 Eur metinės palūkanos, 99 Eur bylinėjimosi išlaidos, sumokėtos UAB „Debitum fori“, 99 Eur sumokėtos priteistos išlaidos Valstybinei mokesčių inspekcijai bei 700 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Šalys sutarė, jog atsakovas ieškovui šią PVM Sąskaitą - faktūrą apmokės iki 2019-11-14, tačiau suėjus atsiskaitymo terminui, atsakovas PVM sąskaitos - faktūros neapmokėjo.

Kadangi atsakovas nevykdė savo prievolės atsiskaityti, 2019-12-18 tarp ieškovo ir G. Ž. – A., vykdančios veiklą pagal individualios veiklos pažymą, pažymos nr. 672581 (toliau - Paslaugų teikėjas), buvo pasirašytas priedas Nr. 8A prie 2017-06-02 Skolų išieškojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu ieškovas suteikė teisę, o Paslaugų teikėjas įgijo teisę vykdyti skolos išieškojimą iš atsakovo, remiantis ieškovo pateiktais dokumentais, neperimant reikalavimo teisės iš ieškovo. Paslaugų teikėjui susiekus su atsakovu, atsakovas skolos neginčijo, žadėjo skolą apmokėti dalimis. Atsakovas Paslaugų teikėjui elektroniniu paštu 2020-01-17 atsiuntė laišką, kuriame pasiūlė atsiskaitymo grafiką. Kadangi siūlomas atsiskaitymo grafikas tiko ieškovui, 2020-01-21 Paslaugų teikėjas atsakovui atsiuntė taikos sutarties dokumentus pasirašymui, tačiau atsakovas pasirašytų taikos sutarties dokumentų neatsiuntė bei neatliko jokios žadėtos įmokos. Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškovu, byloje nėra (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus, pagal išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą neatsiskaitė su ieškovu, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 4 886,39 Eur skola bei ieškovo paskaičiuotos 72,29 Eur palūkanos už laikotarpį nuo 2019-11-15 iki 2020-02-13 (CK 6.37, 6.38, 6.200, 6.205, 6.210 straipsniai).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 4 958,68 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 149,00 Eur žyminis mokestis.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalaus priteistino 5,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279, 285-288, straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Mikrobitas“, juridinio asmens kodas 304423805, 4 886,39 Eur skolą, 72,29 Eur palūkanas, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (4 958,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 149,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Westfalia technika“, juridinio asmens kodas 151395689, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.