Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

A. S., K. V., E. R., D. Č. ir E. K. savavaldžiavo panaudodami fizinę ir psichinę prievartą nukentėjusiesiems, t.y. kaltinamieji, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, savavališkai vykdė E. K. tariamą teisę. Nusikalstama veika padaryta šiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis. 2010-08-10 apie 20 val., kaltinamieji, veikdami tiesiogine tyčia, turėdami tikslą užvaldyti automobilį, iš anksto susitarė susitikti su nukentėjusiuoju M. B.. Į sutartą vietą (duomenys neskelbtini) prie 1a namo, M. B. kartu su E. J. atvažiavus automobiliu MITSUBISHI PAJERO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), E. K. įsėdo į minėtą automobilį ir apgaule atviliojo nukentėjusiuosius į miško masyvą, esantį netoli Pažagiškių g., Vilniuje. Į minėtą vietą, automobiliu MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. S. atvažiavus kartu su K. V. ir D. Č., o automobiliu BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), E. R., vienas iš kaltinamųjų, E. J. sudavė smūgį kumščiu į veidą, dėl to įbaugintas E. J. iš įvykio vietos pabėgo. Tuo pat metu D. Č. kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą M. B.. Nukentėjusiajam nukritus, D. Č. ir K. V. paeiliui kumščiais ir kojomis sudavė nukentėjusiajam kelis smūgius į šonus, galvos sritį, pilvą. Muštynių metu A. S. stebėjo aplinką, tokiu būdu veikdamas nukentėjusįjį psichologiškai atėmė galimybę priešintis. Muštynių metu vienas iš kaltinamųjų liepė M. B. lipti į automobilio MITSUBISHI PAJERO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinę. M. B. būdamas įbaugintas, pakluso reikalavimui. E. K. atsisėdus prie nukentėjusiojo automobilio vairo, o A. S., K. V., E. R. ir D. Č., važiuojant automobiliais MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), visi nuvyko į miško masyvą, esantį Vilniuje, netoli Titnago g. M. B. išlipus iš automobilio, E. R. sudavė pastarajam vieną smūgį mediniu pagaliu į dešinį žandikaulį. Po to, D. Č., K. V., E. R. paeiliui rankomis ir kojomis sudavė kelis smūgius nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas. Muštynių metu K. V. nuo nukentėjusiojo kaklo bandė nuplėšė auksinę grandinėlę. Nepavykus grandinėlės nuplėšti, vienas iš kitų kaltinamųjų, sudavė M. B. vieną smūgį į galvą ir atsegė grandinėlę. Bendrais kaltinamųjų smurtiniais veiksmais, mažiausiai 8-ių trauminių poveikių pasekoje, buvo nežymiai sutrikdyta nukentėjusiojo M. B. sveikatą. E. R., atsisėdus prie M. B. priklausančio automobilio MITSUBISHI PAJERO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo, bei susėdę į kitus automobilius kaltinamieji išvažiavo. Tokiais bendrais savo veiksmais, kaltinamieji padarė didelę žalą nukentėjusiojo teisėms.

Kaltinamasis A. S. savo kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo nepripažino ir parodė, kad 2010 m. vasarą su draugais: K., E., E. ir D. buvo prie ežero. Važiuojant namo, jis su E. K. važiavo vienoje mašinoje, todėl girdėjo, kad jam paskambino M. B. ir prašė susitikti. E. K. paprašė kaltinamojo į susitikimą važiuoti kartu, nes jis iš pokalbio su M. B. suprato, jog šis susitikimo metu bus ne vienas. Kaltinamasis buvo patyręs stuburo trauma, todėl paprašė kartu važiuoti ir draugus. Tuo tikslu jis paskambino K., kuris su draugais važiavo kitu automobiliu (BMW) . K. negalėjo kartu važiuoti, todėl į kaltinamojo vairuojamą automobilį „Mersedes Benz“ persėdo D. Č.. Atvažiavus į sutartą vietą, E. K. nuėjo pasikalbėti su M. B.. Kaltinamasis teigė girgėjęs, kaip jiedu šaukė vienas ant kito ir matęs, kaip M. B. pastūmė E. K.. Kartu buvęs D. Č. nuėjo jų išskirti, o kaltinamasis taip pat išlipo iš mašinos. Paskui privažiavo K. V. su E. R.. Kai E. K. su M. B. nusiramino, M. B. pasakė, kad reikia paieškoti kur nuėjo jo draugas. Ieškoti M. B. draugo nuvažiavo dviem mašinomis. M. B. “Džipą” vairavo E. K.., o M. B. pats atsisėdo į savo automobilio bagažinę. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis paaiškino, kad su nukentėjusiuoju E. K. tik pasistumdė, jokie pagaliai naudojami nebuvo. Apie dingusius nukentėjusiojo pinigus ir grandinėlę, jis nieko nežino. Taip pat nežino, kas M. B. parvežė namo, nes M. B. automobilį vairavo E. K.. Vėliau girdėjo, kad E. K., M. B. išleido prie kolonėlės ir, kad M. B. automobilis yra pas K.. Kaltinamasis teismui paaiškino, kad jis nematė kas mušė M. B., kaltinamojo nuomone mėlynės nukentėjusiajam galėjo atsirasti todėl, kad M. B. tą dieną buvo nukritęs nuo laiptų. Kaltinamojo manymu, tarpusavyje mušėsi tik K. su B., o kiti juos tik bandė išskirti. Gali būti, kad beskirdami, vienas kitą ir užgavo. Matė, kaip K. V. skyrė besimušančius, gal tuomet jis netyčia ir pastūmė M. B.. Kaltinamasis nurodė, kad jam yra žinoma apie E. K. ir M. B. tarpusavio skolas, bet skolos sumos tiksliai nežino. Kai buvo sumaištis, E. K. reikalavo skolos, o M. B. iš karto sakė, kad neskolingas, paskui sakė, kad skolingas.

Kaltinamasis K. V. kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo neprisipažino ir parodė, kad 2010 m. vasarą su draugais buvo prie ežero. Kartu su juo automobilyje važiavo E. R. ir D. Č.. E. K. jų prašė kartu važiuoti į susitikimą. Kaltinamasis į susitikimo vietą kartu su E. R. nuvažiavo vėliau. Atvažiavus pamatė konfliktuojančius nukentėjusįjį M. B. ir E. K.. Išlipęs iš automobilio matė, kaip D. Č. būdamas tarp nukentėjusiojo ir E. K., bandė juos išskirti. Kaltinamasis taip pat bendė išskirti konfliktuojančius, tačiau nežino dėl ko kilo konfliktas. Paskui M. B. norėjo surasti draugą, kad šis girdėtų jo ir E. K. pokalbį, todėl visi nuvažiavo į kitą vieta. Negirdėjo, kas tuokart nukentėjusiajam pasiūlė sėsti į automobilio bagažinę. Nukentėjusiojo “Džipą” vairavo E. K.. Sustojus kitoje vietoje vėl prasidėjo derybos, vėl E. K. susikibo su M. B.. Tuo metu kaltinamasis, norėdamas juos išskirti, čiupo M. B.. Neatmeta galimybės, kad būtent tuo momentu, jis galėjo nuplėšti nukentėjusiojo grandinėlę ir suplėšyti jo marškinius. Nežino, kaip vėliau grandinėlė atsirado automobilyje už mašinos sėdynių. Dėl neva dingusių pinigų, taip pat nieko nežino. Kaltinamajam žinoma, kad E. K. susitarė su M. B., kad kai M. B. atiduos skolą, pastarasis gražins jam automobilį. Taip sakė K., pats jų pokalbio negirdėjo. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis patikslino, kad jis žino, jog E. K. turėjo kažkokius nukentėjusiojo daiktus, bet nežino ką konkrečiai. Meškerė lyg ir buvo, todėl mano, kad nukentėjusiajam ta meškerė ir pasirodė “tartum ginklas”. Nebuvo taip, kad visi kaltinamieji puolė du nukentėjusius, tokio išankstinio susitarimo nebuvo. Po įvykusio susistumdymo, nukentėjusiojo automobiliu „Mitsubishi Pajero“, išvažiavo E. K..

Kaltinamasis E. R. savo kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo nepripažino ir parodė, kad tą dieną kai įvyko konfliktas, jis su draugais važiavo nuo ežero Trakų rajone. Kartu su juo dar važiavo D. ir K.. Kitoje mašinoje važiavo E. K. ir A. S.. Važiuojant namo K. į mobilų telefoną kažkas paskambino ir pasakė, kad reikia sustoti prie ligoninės Iš pokalbio kaltinamasis suprato, kad tai dėl pinigų. Visis važiavo todėl, kadangi E. K. nenorėjo vienas važiuoti į susitikimą su B.. A. S. buvo po avarijos, o K. nedidelis, todėl jis ir paprašė kitų draugų. Kaltinamasis su K. V. prie jų privažiavo vėliau. Atvažiaves matė, kaip vienas vaikinas nubėgo, o D. Č., ir M. B. su E. K. ginčijosi. Kai išlipo iš automobilio ir ėjo link jų, girdėjo kalbas apie tai, kad reikia važiuoti ieškoti B. draugo, kad ir šis girdėtų pokalbį. Paskui visi važiavo ieškot to draugo, tačiau jo nerado. Kai vėliau sustojo ir išlipo iš automobilio, pokalbio tarp E. K. ir M. B. negirdėjo, bet E. K. pasakė, kad jie viską susitarė. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis paaiškino, kad jis nematė, kad Č. trenktų su ginklu B., nes iš viso jokio ginklo nematė. Kaip M. B. atsidūrė savo automobilio bagažinėje, nematė, jis M. B. pagaliu nemušė. Nematė ir to, kaip V. bandė nuplėšti nukentėjusiojo grandinėlę. Kvepalų buteliuką matė, nes berods, E. K. buvo įsidrėskęs, tai jis pasipurškė kvepalais žaizdą, o kaltinamasis tuos kvepalus įmetė į savo automobilio bagažinę, vėliau parsinešė juos namo. Raktų pakabukas galėjo būti prie meškerės. Kaltinamasis matė tą meškerę, pakėlęs ją laikė rankose, o kai kažkas pasakė “važiuojam”, įmetė pas save į automobilį. Meškerė priklausė M. B., jiems visiems esant miške, ji stovėjo ant žemės. Matė, kad M. B. tik stumdėsi su E. K., tarpusavyje garsiai kalbėjo, keikėsi. Kai priėjo prie besiginčijančių vaikinų, jų pokalbis buvo dėl senos piniginės skolos, tačiau konkrečiai sumos negirdėo, taip pat buvo kalbama ir dėl patalpų,ir dėl darbo. Tiek E. K., tiek nukentėjusysis rėkė viens ant kito lietuviškai ir rusiškai.Galėjo būti, kad ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis yra nurodęs, kad E. K. atnešė meškerę, kvepalus ir pakabuką, nes viskas buvo sudėta į krepšį.

Kaltinamasis D. Č. savo kaltės dėk nusikalstamos veikos padarymo nepripažino ir teismui paaiškino, kad prieš pusantrų metų, vasaros metu su draugais buvo prie ežero. Nuo ežero važiavo R. automobiliu, kartu su jais važiavo ir K.. E. K., kurį jis tą dieną matė pirmą kartą, jiems sakė, kad yra yra seni finansiniai reikalai dėl kurių reikia susitikti. Katinamasis, A. S. ir E. K. nuvažiavo į paskirtą susitikimą, o R. su V. atvažiavo vėliau. Atvažiavus į sutartą vietą, ten buvo M. B. su kitu asmeniu. E. K. išlipo iš automobilio, o jie su A. S. liko. Automobilio langai buvo atidaryti, todėl girdėjo konfliktas. Matė, kaip pokalbio metu M. B. kažką turėjo rankoj, paskui paaiškėjo, kad tai buvo meškerė. E. K. tada nieko rankose neturėjo. Matydamas kylantį konfliktą, kaltinamasis išlipo iš automobilio ir pradėjo skirti B. su K.. Iš automobilio buvo išlipęs ir A.. Kaltinamasis galėjo suplėšyti M. B. marškinėlius tuo metu kai bandė atitraukti jį nuo E. K.. Kai atvažiavo R. su V., jiems pasakė kas vyksta. Tuo metu B. draugas dar buvo, o atvažiavus jų draugams, išsigando ir pabėgo, todėl M. B. ir pasakė, kad jį reikia surasti. Visi automobiliais nuvažiavo į kitą vietą, bet ten draugo nerado, tada K. pasakė, kad su B. išsiaiškins vieni. Į kitą vietą kaltinamasis važiavo su R. ir V.. M. B. priklausantį automobilį vairavo E. K.. Kaip M. B. pasiprašė sėsti į bagažinę, negirdėjo. M. B. sumušto arba kruvino, o taip pat ir esančio automobilio bagažinėje, nematė. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis paaiškino, kad besistumdančius K. ir B. jis skyrė vienas. Ten buvo ir A. S., bet jis turėjo nugaros traumą, todėl susistumdyme nedalyvavo. V. su R. priėjo vėliau, nes jie vėliau atvažiavo. Konflikto metu B. nebuvo nukritęs, jeigu jis ir buvo sužalotas, tai gali būti, kad jis atvažiavo jau susižalojęs.

Kaltinamasis E. K. savo kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo nepripažino ir teismui paaiškino, kad prieš kurį laiką jis M. B. surado patalpas automobiliu plovyklai, pristatydavo jam reikalingas priemones, t.y. padėjo nukentėjusiam pradėti verslą. Buvo susitarę, kad M. B. už tai jam mokės procentus, tačiau nesumokėjo. Paskui buvo įkalintas ir M. B. liko jam skolingas 10 tūkst. eurų. Grįžus po bausmės atlikimo, M. B. jam paskambino ir pasiūlė susitikti. Tuo metu kaltinamasis su draugais buvo prie ežero, todėl paprašė A. S., kad jį nuvežtų į tą susitikimą. Prie Lazdynų ligoninės susitiko su vaikinais, ir su D. Č. ir A. S. nuvažiavo į sutartą vietą susitikti su B.. Ten jis jau buvo atvykęs su savo draugu. Vos jiems atvykus, M. B. pradėjo rėkti dėl pinigų, visokiais žodžiais jį išvadino, pavadino „bomžu“. Paskui M. B. metė į kaltinamąjį meškerę, mojavo ja, todėl D. juos išskyrė. M. B. kalbėdami apie skolą apsižodžiavo, bet sutarė, kad šis ją atiduos.Visko kaip ten buvo neprisimena, bet jų ginčas prasidėjo dėl skolos. M. B. teigė, kad jis mažiau skolingas. Tada jam kaltinamasis paaiškino, kad jis ir už chemines priemones dar procentą turi mokėti, o šis vistiek nesutiko. Konfliktą pradėjo M. B., niekas jo nemušė o tik išskyrė. Neprisimena, kaip M. B. įlipo į savo automobilio bagažinę. Buvo sutarta, kad M. B. savo automobilį kaltinamajam palieka kaip garantą iki to, kol atiduos skolą. Regis tuo metu M. B. kraujavo ir sakė, kad nenori išpurvinti automobilio, todėl įlipo į bagažinę. Kaltinamasis nukentėjusiojo mašiną vairavo todėl, kad taip pasakė pats kaltinamasis. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis papildomai paaiškino, kad jis į susitikimą važiavo su A. S. ir dar prašė kitų draugų važiuoti. A. S. nugara buvo sužeista, o B. buvo ne vienas, todėl ir pasikvietė kitus draugus. Buvo sudraskyta kaltinamojo ranka, todėl ją dezinfekavo kvepalais, kuriuos po to įmetė į krepšį. Automobilio registracijos dokumentus M. B. pats paliko kaltinamajam, nes buvo susitarta, kad kaltinamasis automobilį gražins po savaitės. Kaltinamasis automobilį nukentėjusiąjam grąžino anksčiau, negu buvo susitarta. Automobilio grąžinimo sąlygos buvo sutartos tokios: M. B. atveža skolą ir atsiima automobilį. Automobilį grąžino anksčiau todėl, kad M. B. po 2 dienų atvažiavo pas A. S., kur tuo metu buvo kaltinamasis, gąsdino, buvo su šautuvu, nors dar ir nebuvo atidavęs visų pinigų. Šiuo metu M. B. visa skolą kaltinamąjam yra sugrąžinęs. Kada jam buvo sugrąžinti 10 tūkst. eurų, neprisimena. Nematė, kad kas nors iš jo draugų būtų mušęs nukentėjusįjį arba kad šis būtų parkritęs

Nuketėjusysis M. B. teismui paaiškino, kad iki įvykio jis asmeniškai pažinojo tik du kaltinamuosius, tai E. K. ir A. S.. Ginčas su E. K. buvo kilęs dėl skolos. Kažkada E. K. yra padėjęs jam susirasti ir išsinuomoti plovyklos patalpas. Be to, E. K. tam tikrą laiką dirbo pas jį, tačiau jie nelabai sutarė, todėl E. K. dirbo tik apie savaitę. Vėlaiu E. K. pradėjo teigti, kad nukentėjęs jam skolingas ne tik už tai, kad surado patalpas, bet ir už darbą bei 30 proc. nuo gautų įplaukų. Buvo kalbama apie 30 tūkst. litų sumą. Pradžioje E. K. nekalbėjo apie užmokestį už tai, kad padėjo susirasti patalpas, nes buvo sutarta, kad atsilygins tada, kai pradės dirbti. Dabar neprisimena, dėl kokio atlyginimo per savaitę buvo susitarę. Tą dieną E. K. paskambino, paprašė susitikti su juo Lazdynuose. Atvažiavus į sutartą vietą, E. K. įsėdo į nukentėjusiojo mašiną ir tada pavažiavo toliau į mišką. Ten taip pat atvažiavo A. mašina „Mersedes Benz“. Kai tik M. B. išlipo iš mašinos, D. Č. pribėjo ir trenkė kumščiu į veidą. Paskui priėjo E. K., A., kiti vaikinai ir prasidėjo ginčas dėl skolos. Kartu su nukentėjusiuoju pradžioje dar buvo E. J., kuris vėliau pabėgo. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, nukentėjusysis nurodė, kad tuo metu, kai jie su E. K. pradėjo ginčytis dėl skolos, kilo muštynės, bet dabar negali pasakyti, “nei kaip, nei kas ten buvo”. Tose muštymėse dalyvavo visi kaltinamieji, o paskui visi kartu nusprendė paieškoti pabėgusio E. J., kad jis būtų liudytojas ginčuose. Nuvažiavę į kitą vietą vėl susiginčijo, nukentėjusysis buvo mušamas. Vienas vaikinas kažkokiu pagaliu trenkė M. B. per veidą. Po to visi nusprendė, kad M. B. automobilis „Mitsubishi Pajero“ kol kas, kaip užstatas, pasiliks pas juos. Automobilį perdavė pats todėl, kad pabėgus E. J. nebuvo kam jį vairuoti. Jis pats neturėjo teisių ir be to, pasitikėjo pažįstamu A., todėl nemanė, kad automobilis gali dingti. Vaikinams išvažiavus, jis paskambino draugui A., kuris atvažiavo ir paėmė nukentėjusį iš kolonėlės „B. P.“, esančios tarp Gariūnų ir Lazdynų ir parvežė į namus. Praėjus kuriam laikui nukentėjusysis blogai pasijuto, todėl kreipėsi į Lazdynų ligoninės priėmimą, kur buvo padarytos nuotraukos. Kreipėsi į 6 Policijos komisariatą dėl sumušimo, nes buvo sužalotas veidas, buvo mėlynė po akimi, svaigo galva. Atsakydamas į teismo klausimą, kieno reikalavimu buvo įsodintas į savo automobilio bagažinę, nukentėjusysis nurodė, kad atsisėdo ten pats, kažkurio iš vaikinų pasiūlymu, kad krauju neišteptų automobilio salono sėdynių. Tuo metu jo automobilį vairavo E. K.. Patikslindamas savo parodymus nukentėjusysis paaiškino, kad atsimena D. Č. iš to, kai šis priėjęs, trenkė ranka į veidą, tuo metu kai priėjo skirti jį ir E. K.. K. V. arba D. Č. suplėšė jo marškinius. Atsakydamas į teismo ir prokurorės klausimus, kodėl jo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme yra iš esmės priešingi, nukentėjusysis paaiškino, kad jis į policiją kreipėsi tik dėl sumušimų, o ne dėl automobilio. Iš karto po įvykio nerado grandinėlės ir pinigų. Kai jis nuvažiavo į policiją dar nebuvo atgavęs automobilio, o ten liepė pasakoti kas ir kaip buvo, todėl viską ir pasakė ir apie automobilį ir tai, kad nerado ir savo daiktų. Atsakydamas į pateiktus klausimus, nukentėjusysis patikslino, kad atomobilį jis atsiėmė po 3 dienų, t.y. po to, kai jam buvo paskambinta ir pasakyta, kur yra palikta mašina. Jis pats neskambino K., kad atgautų automobilį, nes neturėjo jo telefono numerio. Po muštinių buvo sutrenktas jo telefonas, o S. telefoną žino mintinai, todėl jam ir paskambino. Tikslindamas auksinės grandinėlės dingimo aplinkybes, M. B. paaiškino, kad jį tempė už auksinės grandinėlės, ir ši atsisegė. Vėliau, prieš parduodant mašina, darė visos mašinos cheminį valymą ir rado pinigus ir grandinėlę. Kaip ji ten atsirado, neįsivaizduoja. Jį už grandinėlės patraukė K.. Automobilyje dar buvo meškerė, kvepalai, raktai nuo buto, dokumentai. Mašina buvo paimta su visais šiais daiktais. Kai buvo gražintas automobilis, nerado tik meškerės ir kvepalų. Kadangi rado savo daiktus, žala jam nepadaryta. Tikslindamas savo parodymus dėl automobilio atgavimo, kaltinamsis nurodė, kad dėl mašinos grąžinimo jam paskambino iš nepažįstamo numerio ir jis negali pasakyti, kas skambino. Mašiną pasiėmė pats. Dėl tų 30 tūksančių skolos viską išsprendė, šiuo metu jis niekam neskolingas. Mušamas buvo dėl 30 tūks. litų skolos. Paskui susiskambino su A. ir “susikalbėjo” dėl šios skolos.Kai viskas išsisprendė nesikreipė į policiją, ar į prokuratūrą, todėl, kad byla jau buvo teisme. Grandinę ir pinigus mašinoje surado tada, kai byla jau buvo teisme, iki to laiko nei su A., nei su kitais nekalbėjo, nes visą laiką buvo Baltarusijoje, darbo reikalais, jo telefono numeris buvo pasikeitęs, nes buvo įdėta Baltarusijos kortelė. Atsakydamas į teismo klausimus, dėl liudytojų parodymų vertinimo, M. B. paaiškino, kad jis S. ir K. šeimų negąsdino, jokio pistoleto ar šaudymų nebuvo. Kai buvo susistumdymas miškelyje, S. nieko nedarė, jis buvo su specialiu įtvaru, sunkiai judėjo, sakė, kad kažkas su stuburu blogai. A. dėl plovyklos buvo suinteresuotas, tai jis buvo kaip liudytojas.

Nukentėjusysis E. J. teismui paaiškino, kad nepažįsta nei vieno iš kaltinamųjų, yra matęs tik E. K.. Įvykio dieną jam paskambino M. B. ir paprašė pavežti, nes neturėjo teisių. Paskui M. B. skambino E. K., kuris sakė, kad reikia susitikti. Nuvažiavus į susitikimo vietą, juos pasitiko E. K. ir pasakė pavažiuoti link miško, kur supažindins su mergina. Miško aikštelėje jie sustojo, išlipo, o tada atvažiavo kitas automobilis, iš jo išlipo kiti vaikinai. Vienas iš jų jam trenkė vieną kartą, todėl jis pabėgo. Buvo pribėgęs prie apsauginių,ten kur vykdomi tilto remonto darbai, prašė duot paskambinti policijai, bet šie nedavė. Nuo ko gavo smūgį, nematė, nes trenkė iš nugaros į šoną. Sužalojimų nebuvo, pas gydytojus nėjo, M. tą dieną neprisiskambino. Paskui M. pats paskambino jo žmonai. Susitukus jis nenorėjo kalbėt apie tai kas įvyko, sakė, kad yra apsvaigęs. M. pasakė tik tiek, kad jis yra skolingas, bet kam konkrečiai, nesakė. Atsakydamas į teismo ir proceso dalyvių klausimus, E. J. paaiškino, kad jis nematė kaip M. mušė, kadangi bėgo į kitą pusę. Ginklą, panašų į pistoletą kažkas turėjo rankoje, tačiau koks tai ginklas, pasakyti negai. Nebuvo grasinimų, bet jis pabėgo iškarto, kai pamatė, kad “kažkas ne taip”. Galvojo, kad M. irgi pabėjo. Vėlaiu matė, kad M. turėjo mėlynę. Dėl automobilio M. iš karto nieko nesakė. Vėlaiu kažką minėjo, kad automobilį paliko ten miške, kaip garantą. Kas vyksta nieko nežinojo, nes nelabai pažinojo M., todėl mano, kad gal jis nenorėjo visko pasakoti. Tikslesni yra jo pirminiai parodymai, nes šiuo metu ne viską atsimena.

Įrodymais, visiškai patvirtinančiais nusikalstamos veikos padarymo faktą ir aplinkybes, teismas laiko: Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadą Nr. G 4209/10(01), kurioje nurodyta, kad M. B. padaryta odos nubrozdinimai abipus viršugalvio srityje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose su paviršiniu odos įtrūkimu dešinės akies apatiniame voke, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose su kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimas apatinio žandikaulio dešinės pusės-kaklo dešinės pusės srityje, odos nubrozdinimas kaklo kairėje pusėje, poodinės ir odinės kraujosruvos krūtinės ląstos kairės pusės išoriniame ir nugariniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2010-08-10). Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

2010-11-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadą Nr. G 2955/10(01), kurioje konstatuota, kad M. B. nustatyti šie kūno sužalojimai: odos nubrozdinimai abipus viršugalvio srityje, poodinės kraujosruvos dešinės akies vokuose su paviršiniu odos įtrūkimu dešinės akies apatiniame voke, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose su kraujosruva kairės akies obuolio junginėje, odos nubrozdinimas apatinio žandikaulio dešinės pusės-kaklo dešinės pusės srityje, odos nubrozdinimas kaklo kairėje pusėje, poodinės ir odinės kraujosruvos krūtinės ląstos kairės pusės išoriniame ir nugariniame paviršiuje. Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2010-08-10). Sužalojimai padaryti nemažiau kaip 8-iais trauminiais poveikiais. Sužalojimai yra panašaus senumo, todėl galėjo būti padaryti ir vienu metu. Atsižvelgiant į M. B. nustatytų sužalojimų pobūdį, skirtingą išsidėstymą kūno paviršiuose, visų jų atsiradimą griuvimu paaiškinti negalima. Sužalojimai nėra būdingi savęs žalojimui. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Iš pateiktų atpažinimui nuotraukų E. J. atpažino ir nurodė A. S. kaip asmenį, kuris 2010-08-10 automobiliu MB S klasės, atvažiavo į miškelį, esantį Lazdynų mikrorajone, kuriame vėliau jis ir M. B. buvo sumušti bei E. K. kaip asmenį, kuris 2010-08-10 susitiko su juo ir M. B. prie šunų dresavimo aikštelės ir nurodė važiuoti į miškelį, kur vėliau jis ir M. B. buvo sumušti, K. V. kaip asmenį, kuris 2010-08-10 atvažiavo kartu su A. S. į miškelį, kur vėliau jis ir M. B. buvo sumušti.

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta tuščia kvepalų dėžutė, paimta iš automobilio. Apžiūros metu nustatyta, kad apatinėje dėžutės dalyje išspaustas serijos numeris „93341". 2010-08-18 kratos pas įtariamąjį E. R. bute (duomenys neskelbtini), metu rastas ir paimtas tamsaus stiklo 100 ml talpos kvepalų buteliukas su užrašu „Chic for men", su serijos numeriu „93341".

2010-08-18 automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini) apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilio apžiūros metu rasti ir paimti meškerė su rite iš automobilio bagažinės, raktų ryšulys su USB atmintine ir antrankiu formos pakabuku iš automobilio salono.