Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. D., VĮ „Registrų centras“ atstovui, teismo posėdyje išnagrinėjo V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, gyvenančios (duomenys neskelbtini), nebaustos administracine tvarka, neteistos, administracinio nusižengimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. D., būdama (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), vadove, per nustatytą laikotarpį, t. y. ne vėliau kaip iki 2019 m. birželio 1 d., nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2018 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 58 straipsnio 3 dalyje. Už duomenų ir dokumentų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui atsako juridinio asmens vadovas.

V. D., VĮ Registrų centro atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimą V. D. informuota teismo šaukimu. Ji neprašė bylos nagrinėjimo atidėti, nepranešė apie savo neatvykimo priežastis. VĮ Registrų centras prašė bylą nagrinėti be jų atstovo.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 629 straipsnio 1 dalimi, administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo V. D. ir VĮ Registrų centro atstovui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka.

V. D. VĮ Registrų centrui teiktame paaiškinime nurodė, kad UAB „Žemės ūkio technika“ veiklos nevykdo nuo 2013 m., t. y. nuo pat jos įregistravimo dienos. Dėl informacijos stokos nežinojo, kad ir nevykdant veiklos, reikalinga juridinių asmenų registrui pateikti metinių finansinių ataskaitų dokumentus. Gavus VĮ Registrų centro siųstą laišką jos namų adresu dėl administracinio nusižengimo, iš karto pateikė finansines ataskaitas už 2017 m. ir 2018 m. Nurodė, kad elektroniniame pašto adrese yra įsivėlusi klaida, vietoj (duomenys neskelbtini), turi būti (duomenys neskelbtini), todėl ji negaudavo iš VĮ Registrų centro raginimų pateikti metines ataskaitas. Teigė, kad vadovauja dar trims veikiančioms įmonėms ir visada finansinės ataskaitas pateikiama laiku. Nuoširdžiai gailisi dėl susidariusios situacijos.

Motyvuojamoji dalis

ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą juridinių asmenų, užsienio juridinių asmenų ar kitų organizacijų filialų vadovams ar kitiems įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytiems asmenims nuo 200 iki 3000 Eur.

V. D. kaltė dėl jai inkriminuojamo administracinio nusižengimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: 2019 m. lapkričio 20 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4); 2019 m. lapkričio 20 d. (duomenys neskelbtini) išplėstiniu istorijos išrašu, iš kurio matyti, kad šios įmonės vadove nuo 2013 m. rugpjūčio 22 d. d. yra V. D., o įmonės 2018 metų metinių finansinių ataskaitų rinkinys pateiktas 2019 m. lapkričio 8 d., t. y. praleidus įstatyme numatytą terminą (b. l. 5-6); 2019 m. lapkričio 19 d. V. D. paaiškinimu (b. l. 8); VĮ Registrų centro kvietimu dėl administracinio nusižengimo (b. l. 9) ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. D., būdama (duomenys neskelbtini) vadove, per nustatytą laikotarpį, t. y. iki 2019 m. birželio 1 d., nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2018 metų bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių ir taip pažeidė CK 2.66 straipsnio 4 dalies ir ABĮ 58 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Tai atitinka ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, todėl jai administracinio nusižengimo protokolas pagal šią įstatymo normą surašytas pagrįstai. Ginčo dėl šio administracinio nesižengimo kvalifikavimo nėra. Dėl jos išsakytos priežasties, jog netiksliai buvo nurodytas elektroninio pašto adresas, tai nustatyta, jog Institucijos laiškai buvo siunčiami geru adresu, tiktai paskutinysis laiškas, kviečiantis į administracinės bylos nagrinėjimą, buvo siųstas neteisingu adresu (9 b.l.).

Pažeidėjos atsakomybę lengvina aplinkybė, kad ji prisipažino padariusi administracinio nusižengimo protokole nurodytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą V. D., teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, į asmenybę – V. D. neteista, nebausta administracine tvarka (Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis), dirba, yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad V. D. ankščiau nėra bausta už analogišką nusižengimą, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti V. D. už nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskiriant straipsnio sankcijose numatytą administracinę nuobaudą – minimalaus dydžio baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635–637 straipsniais,

nutaria:

V. D. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 223 straipsnio 2 dalyje, bei jai paskirti administracinę nuobaudą – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jai dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant ROIK (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodą – 1001, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose).

Nesumokėjus baudos per nurodytą terminą, ji išieškoma priverstinai Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnyje nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.