Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant D. S., dalyvaujant administracine tvarka nubaustam Ž. B., nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimą – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo Ž. B., gim. 1979-09-10, skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos (toliau – Institucija) 2019 m. kovo 14 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANK_N-1025-2019 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Skundžiamu nutarimu Ž. B. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį administracine nuobauda – už tai, kad jis 2019 m. vasario 16 d., 16 val.18 min, Panevėžio r., Vaivadų k., Liepų gatvėje, ties 8-uoju numeriu pažymėtu pastatu vairavo automobilį „Citroen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumas (0,66 prom.). Tuo šiais savo veiksmais Ž. B. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje.

Per įstatymu nustatytą 20 dienų laikotarpį Ž. B. per Instituciją padavė apeliacinį skundą dėl paminėto nutarimo, prašydamas jam neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Pareiškėjas nurodė, jog dėl padaryto nusižengimo jis neprieštaravo, kaltę visiškai pripažino nuo pat sulaikymo momento, paskirtą baudą sumokėjo. Tokią aplinkybę Institucijos pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą, pagrįstai pripažino atsakomybe lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Pareiškėjas prašė atsižvelgti į ANK 34 str. 5 dalies nuostatas ir į tai, jog jis dirba vairuotoju uždarojoje akcinėje bendrovėje „Estlita“, tenka darbo reikalais pastoviai važinėti į Anykščių, Biržų, Pasvalio ir Joniškio rajonus, todėl netekus teisės vairuoti, jis akivaizdžiai praras darbą, dėl to nukentės šeima, nes ji liks be pragyvenimo šaltinio. Jis yra vedęs, augina dvi dukras (gim. 2000 m. ir 2005 m.). Jaunesnioji dukra mokosi Paliūniškio pagrindinėje mokykloje, į kurią kai kada tenka ją nuvežti. Prašė atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisminę praktiką, kad kiekviena nuobauda turi būti teisinga ir protinga ir turi būti taikoma tokia nuobauda, kuri atitiktų pažeidimo sunkumą, asmenybę, taip pat atsižvelgti, jog ir paskyrus švelnesnę nei numato įstatymas nuobaudą, jos tikslai bus pasiekti. Jis alkoholiu nepiktnaudžiauja, nusižengimas atsitiktinio pobūdžio, jis nėra įrašytas į priklausomybės ligų įskaitą, išklausė kursus apie alkoholio ir narkotikų žalą, suprato jog padarė didžiulę klaidą, todėl yra visos sąlygos taikyti ANK 34 str. 5 d. nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Prie skundo pridėjo darbovietės charakteristiką, dukrų gimimo liudijimų kopijas, Sveikatos žinių ir įgūdžių atestavimo pažymėjimo kopiją, baudos sumokėjimo įrodymą.

Teismo posėdyje pareiškėjas Ž. B. palaikė skundą, prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Skunde pareiškėjas Ž. B. savo kaltės dėl padaryto nusižengimo, numatyto ANK 422 str. 5 d., neginčija, tačiau mano, kad paskirta nuobauda yra per griežta, priimta neįvertinus visų aplinkybių, neatsižvelgus į tai, kad yra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Mano, kad yra visos sąlygos taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

ANK 422 straipsnio „Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai“ (iki 2019-04-01 galiojusi įstatymo redakcija) 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas iki patikrinimo, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų.

Pažymėtina jog nuo 2019-04-01 galiojanti įstatymo Nr. XIII-1931 redakcija už minėtą nusižengimą numato baudą nuo 800 eurų iki 1100 eurų.

Pažeidimo padarymo metu galiojančio ANK 422 straipsnio 8 d. numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Institucijos įgaliotas pareigūnas, 2019-03-14 priimdamas nutarimą ir nubausdamas Ž. B. pačia švelniausia nuobauda (300 eurų bauda) bei taikydamas privalomą taikyti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam laikotarpiui – 12 mėnesių, tinkamai įvertino atsakomybę lengvinančias aplinkybes (ANK 35 str.) ir pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jog Ž. B. kaltę visiškai pripažino bei gailėjosi. Pareigūnas taip pat teisingai nepripažino atsakomybe sunkinančios aplinkybės – nusižengimas padarytas pakartotinai (ANK 36 str. 1 d. 12 p.), nes Ž. B. 2019-02-11 skirta administracinė nuobauda už Kelių eismo taisykles dar negaliojo.

Skirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar visai jos neskirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija gali tik taikydami ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. Šiame straipsnyje yra numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdami administracinių nusižengimų bylas, atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismai, nagrinėdami bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavę, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Nagrinėjamu atveju, įvertinęs visą bylos medžiagą, skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

Pirma, teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ANK 22 str.). Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali būti vertinama kaip pagrindas nuobaudą sušvelninti.

Pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės, bylą nagrinėjančio teismo įsitikinimu, nėra laikytinos ypatingomis, sudarančiomis pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, nes jos nerodo mažesnio pažeidėjo asmens ar jo padaryto pažeidimo pavojingumo ir negali daryti esminės įtakos ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymui. Teisingai nurodoma Kelių policijos tarnybos atsiliepime, jog Ž. B. padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas su įvertinta paklaida 0,66 promilės girtumas). Padaryto šiurkštaus pažeidimo pobūdis nesuteikia pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatytoji ANK 422 straipsnio 5 ir 8 dalyse. Šiuo atveju svarbu tai, kad teismų praktikoje pirmenybė teikiama įstatymo keliamiems tikslams ir visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimui siekiant užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, interesui išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog nors 2019-02-11 skirta administracinė nuobauda už Kelių eismo taisyklių nesilaikymą Ž. B. dar negaliojo, tačiau tai rodo pažeidėjo akivaizdų atsainų požiūrį į visuomenės interesus, kuriuos saugo įstatymas, todėl laikytina, jog pareiškėjo teisės paskyrus ne tik baudą, tačiau ir įstatyme numatytą administracinio poveikio priemonę, nėra suvaržytos labiau, nei tai būtina administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Ž. B. skundą atmesti.

Įsiteisėjus nutarčiai, administracinio nusižengimo medžiagą grąžinti Institucijai – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybai.

Nutarties nuorašus per 3 darbo dienas išsiųsti Institucijai.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.