Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs J. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nedirbančio, besimokančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2013 m. sausio 28 d. apie 15⁴² val., Gėlių g., Pasvalyje, vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti bei būdamas neblaivus (nustatytas 0,31 promilės girtumas). Tokiais savo veiksmais padarė teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 3 d., 128 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad su pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 3 d. nesutinka. Pripažįsta, kad padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. Nurodė, kad važiavo Gėlių gatve. Jį sustabdė policija. Buvo iš vakaro truputį išgėręs, bet girtumas jau buvo praėjęs. Tą dieną namie burną skalavo spiritiniu skalavimo skysčiu. Gal nuo to ir buvo girtumas. Pūtė į alkotesterį, pripūtė 0,31 promilės. Nuvažiavo į ligoninę duoti kraujo. Ligoninėje laukė daktarės. Belaukiant atvažiavo policininkai ir jį sulaikė, neleido pasitikrinti girtumo. Tiksliai nepamena kada sulaikė policija. Jam atrodo, kad buvo sulaikytas anksčiau nei 17²⁰ val., gal pusę penkių. Laikino sulaikymo protokole pasirašė, bet jau daug laiko buvo praėję nuo to laiko, kai sulaikė ligoninėje.

Liudytojas D. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2013 m. sausio 28 d. patruliavo kartu su kolega A. T. tarnybiniu automobiliu su skiriamaisiais ženklais. Vilkėjo tarnybinę uniformą. Po pietų važiavo Gėlių gatve. Pamatė atvažiuojant automobilį Mersedes Benz, kurį vairavo J. J.. Žinojo, kad J. J. atimta teisė vairuoti automobilį, todėl nusprendė patikrinti, ar jis gali vairuoti automobilį. Važiavo automobiliui iš paskos. Vairuotojas pasuko į Gėlių g. Nr. 5 namo kiemą ir sustojo. Vairuotojas išlipo iš mašinos. Automobilio nepaleido iš akiračio. Jie priėjo prie jo patikrinti, ar jis turi teisę vairuoti automobilį. Pilietis nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Bendraujant su vairuotoju, pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Nusprendė patikrinti vairuotojo blaivumą. Alkoholio kiekio matuokliu piliečiui nustatė 0,31 promilių girtumą. Paaiškėjo, kad iki sausio 27 d. J. J. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, bet jis nebuvo įvykdęs reikalavimų, būtinų atsiimti vairuotojo pažymėjimą. Todėl buvo traktuojama, kad J. J. vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti. Pradedančiam vairuotojui, neturinčiam dviejų metų vairavimo stažo, leistinas alkoholio kiekis 0,2 promilės. A. T. surašė protokolą. Vairuotojas prašė nefiksuoti pažeidimo. Jis buvo perspėtas, kad automobilyje pokalbis įrašomas. Pildant protokolą, vairuotojas ėmė prašyti nefiksuoti pažeidimo, siūlė važiuoti iki jo namų. Perspėjo, kad gresia baudžiamoji atsakomybė už bandymą papirkti policijos pareigūnus. Pilietis nesiliovė tai daryti, sakė, kad jie žino kas yra jo tėvas ir jis tikrai atsilygins. Vairuotojui buvo surašytas protokolas už kelių eismo taisyklių pažeidimą. Nuo pūtimo į alkotesterį momento iki tol, kol surašė protokolą, praėjo gal pusvalandis, tiksliai negali pasakyti, daugiau kaip valandą neužtruko. Nepamena valandos kada nuvyko į ligoninę, bet po pūtimo buvo praėjusi daugiau kaip valanda. Pažeidėjas automobilyje minėjo, kad nesutinka ir jie jam išaiškino, kad jis turi teisę kreiptis į ligoninę ir priduoti kraują. Žinojo, kad jis gali būti ligoninėje. Kai atvyko prie ligoninės, pažeidėjas tuo metu buvo lauke ir jie jį atvežė į policijos komisariato budinčią dalį dėl mėginimo papirkti policijos pareigūnus. Sulaikymą atliko kiti pareigūnai.

Liudytojas A. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad sausio 28 d. dirbo Pasvalio mieste pagal tarnybos užduotį. Po pietų buvo Gėlių gatvėje. Pamatė, kad iš Biržų gatvės į Gėlių gatvę įsuka automobilis Mersedes Benz. Jie tuo metu sėdėjo automobilyje. Automobilis pravažiavo, už vairo sėdėjo J. J.. Žinojo, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, todėl nusprendė jį sustabdyti. Pažeidėjas įsuko į Gėlių g. Nr. 5 namo kiemą. Jie įsuko iš paskos. Vairuotojas išlipo iš automobilio, bandė eiti tolyn. Pažeidėją sulaikė ir pasodino į tarnybinį automobilį. Buvo surašytas protokolas. Pažeidėjui buvo nustatytas 0,31 promilių girtumas. Vairuotojas neturėjo 2 metų vairavimo stažo, be 2 m. stažo leistinas 0,2 promilių girtumas. Jis neturėjo teisės vairuoti, nes ši teisė jam atimta iki sausio 27 d. ir jis nebuvo įvykdęs reikalavimų, kurie keliami atsiimant vairuotojo pažymėjimą. Jis surašė protokolą. Nuo pūtimo į alkotesterį iki kol buvo surašytas protokolas ir jis išlipo iš mašinos, užtruko gal 20-25 minutes. Laukė kol atvyks jo draugas paimti automobilio, kadangi pažeidėjas buvo nušalintas nuo vairavimo. Po to nuvyko pas būrio vadą. Perklausė garso įrašą. Buvo nuspręsta pažeidėją pristatyti į policijos komisariatą. Išvažiavo jo ieškoti. Nuvyko prie ligoninės. Pažeidėją pastebėjo prie ligoninės ir jį atvežė į policijos komisariatą. Jau buvo tamsu, kai nuvyko prie ligoninės. Praėjo nemažai laiko, nes buvo perklausytas įrašas, buvo nuspręsta jį sulaikyti. Galėjo praeiti 2 val., gal ir daugiau. Turi būti užfiksuota kada jis buvo pristatytas į policijos komisariatą.

Liudytojas M. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad sausio 28 d. jam paskambino J. J.. Jis tuo metu buvo sporto rūmuose. Jis paskambino ir paprašė parvairuoti mašiną. Tai galėjo būti į vakaro pusę, po pietų laikotarpyje nuo 14 iki 17 val. Jis nuėjo į mašinų aikštelę, esančią prie sporto rūmų. Draugas jo ten laukė. Sėdo už automobilio vairo ir nuvažiavo į Pasvalio ligoninę. J. J. nuėjo į ligoninės pastatą. Jis jo laukė. Atvažiavo pareigūnai prie ligoninės. Pareigūnai buvo priėję prie jo ir klausė, ar nežino kur yra J. J.. Jis pasakė, kad ligoninėje. Jie klausė ką ten daro. Sakė, kad turbūt tyrimus daro. Tada J. J. grįžo ir policijos pareigūnai jį išsivežė. Po to jis išvažiavo, pastatė mašiną. J. J. su policijos pareigūnais susitiko toje vietoje, kur yra nusileidimas prie priėmimo skyriaus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad J. J. įvykdyti teisės pažeidimai yra įrodyti, jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 3 d., 128 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė įgalioti policijos pareigūnai.

Tokią išvadą teismas, visų pirma, daro remdamasis administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis. Administracinio teisės pažeidimo protokole J. J. pasirašė (b.l. 2). Pažeidėjas nurodė, kad automobilį vairavo būdamas blaivus, tiesiog ryte naudojo spiritinį dantų valymo skystį. Taip pat nurodė, kad pareigūnai pažeidė jo teisę pasitikrinti neblaivumą ligoninėje, joje jį sulaikydami. Teismas mano, kad tokie pažeidėjo motyvai yra nepagrįsti. J. J. pažeidimą padarė apie 15⁴² val. Alkotesteriu parodymai užfiksuoti 15:42:55 val., o sulaikytas pažeidėjas 17²⁰ val. tai yra praėjus daugiau nei valandai laiko nuo pažeidimo momento nustatymo. J. J. turėjo daugiau nei valandą laiko pasitikrinti neblaivumą, tačiau to nepadarė (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 “Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių” 10 punktas.). Teismas remiasi liudytojų D. D., A. T. ir M. K. parodymais, kurie nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, jog J. J. buvo sulaikytas prie ligoninės ir jam niekas netrukdė įgyvendinti savo teisės individualiai pasitikrinti neblaivumą medicinos įstaigoje. Nėra pagrindo abejoti šiais liudytojais ir vertinti juos kaip šališkus. Be to, pažeidėjas nepateikė jokių įrodymų, kad kreipėsi dėl neblaivumo patikrinimo, tai yra nepateikė prašymo medicinos įstaigai kopijos, apmokėjimo dokumentų kopijos.

J. J. kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), A. T. tarnybiniu pranešimu (b.l. 3), D. D. tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), alkoholio matuoklio parodymais (b.l. 5), gyventojų registro išrašo apie asmenį pažyma (b.l. 8), laikino sulaikymo protokolu (b.l. 23), garso įrašu (b.l. 37), kita bylos medžiaga.

Esant minėtoms aplinkybėms, konstatuotina, kad J. J. veika pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 3 d., kvalifikuota tinkamai, jis pripažintinas kaltu pažeidimo padarymu.

J. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. J. J. atsakomybę sunkina tai, kad jis baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies kelių eismo taisyklių pažeidimus (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p., 36 str.).

J. J. mokosi, todėl jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. administracinis areštas neskirtinas.

Skiriant nuobaudą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 3 d. atsižvelgiama į J. J. padaryto teisės pažeidimo pobūdį, asmenybę, jo kaltės laipsnį, atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 str., 126 str. 3 d., 128 str. 1 d.,

nutaria:

Pripažinti, kad J. J. padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 3 d., 128 str. 1 d.

J. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 3 d. skirti 900 (devynių šimtų) Lt baudą.

J. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. skirti 1200 (tūkstančio dviejų šimtų) Lt baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. nuobaudas subendrinus J. J. paskirti 1200 (tūkstančio dviejų šimtų) Lt baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Vitalijus Šidagis