Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. A. ir suinteresuoto asmens A. Ž. apeliacinius skundus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutarimo E. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. A. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2016 m. birželio 10 d. 19.10 val. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, kelyje (duomenys neskelbtini), vykdamas automobiliu „Peugeot Expert“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) specialiai tam įrengtose slėptuvėse gabeno 2098 pakelius cigarečių „Fest 7“ ir 62 pakelius cigarečių „Fest“, viso 2160 pakelių cigarečių su Baltarusijos akcizo mokesčio ženklais. Sulaikytų cigarečių vertė 5400 eurų, cigarečių įsigijimo dokumentų E. A. nepateikė, todėl tokiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Ūkio ministro 2004 m. birželio 15 d. įsakymu Nr.4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 4 dalyje.Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutarimu E. A. pripažintas padaręs pažeidimą, numatytą 163² straipsnio 4 dalyje ir nubaustas 2896 Eur bauda su 2098 pakelių cigarečių „Fest7“ ir 62 pakelių cigarečių „Fest“, viso 2160 pakelių cigarečių konfiskavimu ir transporto priemonės „Peugeot Expert“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios A. Ž., konfiskavimu.E. A. apeliaciniame skunde prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutarimą pakeisti – panaikinti nutarimo dalį, kuria konfiskuota A. Ž. priklausanti transporto priemonė „Peugeot Expert“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją grąžinti savininkei. Taip pat apeliaciniame skunde prašoma paskirtos 2896 Eur baudos mokėjimą išdėstyti 2 metų laikotarpiui, įpareigojant kiekvieną mėnesį sumokėti po 120,66 Eur paskirtos baudos.Skunde apeliantas neginčija, kad padarė administracinį teisės pažeidimą, t. y. gabeno cigaretes su Baltarusijos akcizo ženklais be įsigijimo dokumentų, tačiau nurodo, kad automobilio savininkė A. Ž. leido jam pasinaudoti šiuo automobiliu nežinodama, jog jis gabens cigaretes. Jis dėl padaryto pažeidimo prisipažino nuo sulaikymo momento ir pats pasienio pareigūnams parodė kur suslėptos gabenamos cigaretės, tokiu būdu padėjo tyrimui, taip pat tokį pažeidimą padarė pirmą kartą. Mano, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir netaikant alternatyvios papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo.Skunde taip pat nurodoma, kad jis neturi nuolatinio darbo, yra registruotas darbo biržoje, sumokėti jam paskirtą baudą iš karto yra itin didelė finansinė našta, todėl prašo paskirtos baudos sumokėjimą išdėstyti dviejų metų laikotarpiui.A. Ž. apeliaciniame skunde prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutarimą pakeisti – panaikinti nutarimo dalį, kuria konfiskuota jai priklausanti transporto priemonė „Peugeot Expert“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją grąžinti savininkei.Skunde nurodo, kad nesutinka su teismo nutarimo dalimi, kuria buvo konfiskuota ne pažeidėjui priklausanti transporto priemonė. Pažymi, kad skirtingai nei nurodo teismas, ji automobilį įsigijo ne iš E. A., o iš L. V., kuomet E. A. tik padėjo jai automobilį nusipirkti. Mano, kad konfiskavus jai priklausantį automobilį šiuo atveju būtų neteisingai suvaržytos jos nuosavybės teisės.Apeliantė teigia, kad E. A. yra tik jos pažįstamas, o ji su jo padarytu pažeidimu yra niekaip nesusijusi. Nors E. A. kažkokiu būdu sugebėjo į automobilio saloną įsidėti antrą imituojantį salono dugną, kuris, kaip ji suvokia, yra nesunkiai išimamas, ji apie tai nieko nežinojo, taip pat nežinojo ir to, kad iš jos pasiskolinęs automobilį E. A. juo gabens cigaretes su Baltarusijos akcizo ženklais. Atsiliepime į E. A. ir A. Ž. apeliacinius skundus Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos rinktinės Kalvarijos užkardos vado pavaduotojas prašo apeliacinių skundų netenkinti ir teismo nutarimą palikti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

E. A. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies. A. Ž. apeliacinis skundas tenkinamas.Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 4 dalyje. Tiek E. A., tiek A. Ž. nesutinka su E. A. paskirta papildoma administracine nuobauda – A. Ž. priklausančio automobilio „Peugeot Expert“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu, o E. A. taip pat prašo paskirtą baudą išdėstyti dalimis.Iš bylos duomenų matyti, jog pirmosios instancijos teismo konfiskuotas automobilis „Peugeot Expert“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto 163² straipsnio 4 dalyje, padarymo įrankis. Tai atitinka ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad konfiskuojamas gali būti daiktas, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis. Tačiau minėtas automobilis yra ne pažeidėjo E. A., bet kito asmens – A. Ž. nuosavybė.Daiktų, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankiai arba tiesioginiai objektai, konfiskavimo tvarką reglamentuoja ATPK 26 straipsnis. Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusią ATPK 26 straipsnio redakcijos 1 dalį dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo, skirtingai nei anksčiau galiojusioje šio straipsnio redakcijoje, yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu, perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Minimame straipsnyje nustatytos ir kitos sąlygos dėl turto, priklausančio kitam asmeniui, konfiskavimo, tačiau šiai bylai jos nėra aktualios, todėl neaptariamos.Kaip jau minėta, pagal ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punktą, daiktas, nepriklausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai, perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, daikto savininkas žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Nagrinėjamoje byloje duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkė A. Ž. būtų perdavusi automobilį naudotis E. A. žinodama, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti, nėra. Tiek pažeidėjas, tiek suinteresuotas asmuo A. Ž. apeliaciniuose skunduose teigia, kad automobilio savininkė A. Ž. leido E. A. pasinaudoti šiuo automobiliu nežinodama, jog jis gabens cigaretes. Šios apeliantų nurodomos aplinkybės nėra paneigtos jokia byloje esančia medžiaga, tačiau priimant sprendimą dėl kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo, būtina neginčijamai konstatuoti, jog daikto savininkas žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.Darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytos sąlygos, būtinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimo taikymui. Dėl to, neteisingai pritaikius ATPK 26 straipsnio nuostatas, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutarimas keistinas, naikinant papildomą administracinę nuobaudą – automobilio „Peugeot Expert“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.E. A. apeliaciniame skunde taip pat prašo jam paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per 2 metus. LR ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Iš šios normos matyti, kad po nutarimo priėmimo su prašymu išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis pažeidėjas turi kreiptis į vietos mokesčių administratorių, todėl šis prašymas, pateiktas apeliacinės instancijos teismui, paliekamas nenagrinėtas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

E. A. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

A. Ž. apeliacinį skundą tenkinti.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 13 d. nutarimą pakeisti:

panaikinti nutarimo dalį, kuria paskirta papildoma administracinė nuobauda – automobilio „Peugeot Expert“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio A. Ž., konfiskavimas ir šį automobilį grąžinti jo teisėtam savininkui.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.