Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant ieškovei J. K., jos atstovei advokatei Vilijai Jurčikonienei, atsakovui M. B., nedalyvaujant atsakovui A. K. (teismo šaukimas įteiktas tinkamai), Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui (gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. K. ieškinį atsakovams A. K. ir M. B. dėl tėvystės nuginčijimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas A. K. į teismo posėdį šioje byloje neatvyko, tačiau teisme yra gautas jo raštas, kuriame jis nurodo, kad su ieškiniu sutinka.

Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje teigiama, kad skyriaus specialistams yra žinoma, jog M. K. nėra prisirišęs prie atsakovo A. K., nelaiko jo tėvu, tarp jų nėra susiformavusio emocinio tėvo ir sūnaus ryšio, todėl Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomone tėvystės nuginčijimas mažamečio M. K. teisų ir teisėtų interesų nepažeis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl ieškinio senaties termino.

Sutinkamai su CK 3.152 str. 1 d. kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatytas 1 metų ieškinio senaties terminas. Pagal CK 3.6 str. 1 ir 2 d., reikalavimams, kylantiems iš šeimos teisinių santykių, nustatytų ieškinio senaties terminų skaičiavimo, sustabdymo, nutraukimo ir atnaujinimo tvarką nustato CK pirmosios knygos normos, jei CK trečios knygos normos nenustato kitokių taisyklių. CK 3.152 str. nustatytos tik senaties skaičiavimo taisyklės, todėl visi kiti ieškinio senaties klausimai, išskyrus jos trukmę ir eigos pradžią, sprendžiami remiantis CK pirmosios knygos nuostatomis. CK 1.126 str. 2 d. nustatyta, kad ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo šalis reikalauja. Nagrinėjamos bylos atveju nė viena šalis nereikalauja taikyti CK 3.152 str. 1 d. nustatytos ieškinio senaties, todėl teismas neturi pagrindo taikyti ieškinio senatį, atitinkamai, ir spręsti klausimą dėl jos atnaujinimo nėra reikalo.

Dėl tėvystės nuginčijimo.

Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimė M. K., kurio motina gimimo liudijime nurodyta ieškovė J. K., o tėvu – atsakovas A. K. (b.l. 5). M. K. gimė ieškovei ir atsakovui A. K. esant santuokoje (b.l. 6). Siekiama nuginčyti atsakovo A. K. tėvystę.

Sutinkamai su CK 3.150 str. 1 d., nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai ieškinį pripažįsta ir ieškovės nurodytų aplinkybių neginčija, sprendžia, kad šioje byloje esančiais įrodymais visiškai ir patikimai įrodyta, jog atsakovas A. K. tikrai negali būti vaiko – M. K., tėvu, nes ieškovė ir atsakovas A. K. jau daug metų iki M. K. gimimo kartu nebegyveno ir lytinių santykių neturėjo, ieškovė keletas metas iki vaiko gimimo gyveno kartu su atsakovu M. B., kuris pripažįsta, kad yra biologinis M. K. tėvas (CPK 140 str. 2 d.). Įvertinus Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje pateiktus duomenis apie tai, jog tarp atsakovo A. K. ir M. K. nėra susiformavusio emocinio tėvo ir sūnaus ryšio, darytina išvada, jog tėvystės nuginčijimas mažamečio M. K. teisų ir teisėtų interesų nepažeis, tai atitinka jo teisę žinoti savo kilmę iš biologinio tėvo. Todėl ieškinys pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai.

Atsakovui M. B. išaiškintina, kad nuginčijus sutuoktinio tėvystę, tėvystė gali būti pripažinta pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo (CK 3.141 str.).

Ieškovė šioje byloje bylinėjimosi išlaidų neturėjo, nes jai buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba, kuomet apmokama 100 proc. išlaidų (b.l. 4).

Valstybė šioje byloje turėjo 585,56 Lt bylinėjimosi išlaidų: 142 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str.), 400 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidų (240 Lt už procesinio dokumento parengimą, 160 Lt už advokatės atstovavimą pirmosios instancijos teisme (b.l. 41)), 43,56 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 1). Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos solidariai iš atsakovų (CPK 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d., 140 str. 2 d., 259 str., 265 str., 270 str., 307 str. ir 399 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti, kad atsakovas A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra M. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o M. K. nėra A. K. biologinis sūnus.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 585,56 Lt (penkis šimtus aštuoniasdešimt penkis litus 56 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei – 142 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt du litus) žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista, 400 Lt (keturis šimtus litų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų, 43,56 Lt (keturiasdešimt tris litus ir 56 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas – 5660, išlaidų už suteiktą antrinę teisinę pagalbą įmokos kodas – 5630).

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos CM skyriui, kad šis išregistruotų M. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvystę.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.