Vilniaus apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Realitus“ atstovei advokatei Gabrielei Lenkšaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Realitus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elfanta“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu skolą pripažino ir neprieštaravo ieškinio tenkinimui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

4. CPK 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Atsakovė atsiliepime ieškinį pripažino visiškai, todėl surašomi sutrumpinti motyvai.

5. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2015 m. spalio 2 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei valdyti ir naudotis patalpas, esančias pastate, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo mokėti nuomos mokestį ir kitus mokėjimus pagal sutartį. Sutartis 2020 m. rugpjūčio 14 d. susitarimu Nr. 20200814/1 buvo pratęsta.

6. Taip pat ieškovė ir atsakovė 2017 m. vasario 15 d. sudarė pastato nuomos sutartį Nr. 2/2017, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo perduoti atsakovei laikinai valdyti ir naudoti pastatą – prekybos pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo priimti pastatą nuomai ir mokėti nuomos mokestį bei kitus nustatytus mokėjimus.

7. Atsakovė netinkamai vykdė Sutartis, dėl ko laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 1 d. iki pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo pateikimo dienos yra susidariusi 250 662,92 Eur skola. Atsakovės 2024 m. birželio 26 d. siuntė ieškovei Aktą dėl skolų suderinimo, kuriame nurodyta, jog atsakovės skola ieškovei yra 260 662,92 Eur. Ieškovė nurodė, kad po Akto suderinimo atsakovė sumokėjo ieškovei 10 000 Eur, todėl skolos suma yra 250 662,92 Eur.

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku sumokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnis). CK 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

9. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė savo sutartines pareigas laiku mokėti nuomos mokestį, ieškovės ieškinys tenkintinas ir ieškovei iš atsakovės priteistina 250 622,92 Eur skola.

10. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į tai, kad atsakovė yra juridinis asmuo, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

11. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 3 956,10 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 2 855,00 Eur žyminis mokestis ir 1 101,10 Eur išlaidos už advokatės paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

12. Ieškovės patirtos teisinių paslaugų išlaidos už ieškinio paruošimą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio“ nustatyto maksimalaus priteistino užmokesčio už tokių teisinių paslaugų suteikimą. Ieškovės patirtos teisinių paslaugų išlaidos yra protingos, įvertinus ieškovės atstovės suteiktų paslaugų kiekį ir tam skirtą laiką, todėl teismas neturi pagrindo jų mažinti.

13. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Realitus“, juridinio asmens kodas 303084202, naudai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elfanta“, juridinio asmens kodas 123933198, 250662,92 Eur (du šimtus penkiasdešimt tūkstančių šešis šimtus šešiasdešimt du eurus 92 ct) skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme (nuo 2024 m. spalio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 3 956,10 Eur (trijų tūkstančių devynių šimtų penkiasdešimt šešių eurų 10 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.