- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-02
- Bylos Nr.
- ATP-570-365/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00212-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. V. (A. V.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-04-07 nutarties, kuria A. V. skundas netenkintas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados 2015-01-10 nutarimas Nr. 57N-24227611-15 paliktas nepakeistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-03-17 Rudaminos PN įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. V. už tai, kad jis 2014-01-11 22 val., (duomenys neskelbtini)namuose sukėlė konfliktą, kurio metu šaukė, rėkavo, bei kitaip neleido namo gyventojams ilsėtis, t. y. kaip padariusiam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 183 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Rudaminos PN 2015-01-10 nutarimu Nr. 57N-24227611-15 A. V. pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 2 d. ir jam skirta 100 eurų bauda.
Šalies argumentai
A. V. pateikė Vilniaus rajono apylinkės teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti 2015-01-10 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 57N-24227611-15, nurodydamas, kad bauda jam paskirta neteisėtai. Jis nėra konfliktavęs ir trukdęs miegoti namo gyventojams. Nutarime nenurodyta, kokiems namo gyventojams buvo trukdoma miegoti. Jis nėra padaręs šio pažeidimo ir nebuvo tinkamai apklaustas bei negavo jokio pranešimo dėl šio pažeidimo.
Atsiliepimas
Administracinę nuobaudą paskyrusi institucija atsiliepime nurodė, kad byloje buvo surinkta pakankamai įrodymų, kad A. V. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 2 d. A. V. laiku raštu pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, buvo pasirašytinai supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu. Prašo nutarimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti, kaip nepagrįstą, nes jame nurodyti faktai neatitinka tikrovės, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-04-07 nutartimi A. V. skundas netenkintas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados 2015-01-10 nutarimas Nr. 57N-24227611-15 paliktas nepakeistas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. V. prašo panaikinti jam paskirtą baudą. Nurodo, kad 2014-01-11 22 val., netriukšmavo. V. R. ir L. R. kviečia policiją, kai vartoja alkoholį, šie asmenys jį apkalbėjo teismo posėdžio metu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovada prašo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-04-07 nutartį palikti nepakeistą, o A. V. skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
2014-03-17 Rudaminos PN įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. V. už tai, kad jis 2014-01-11 22 val., (duomenys neskelbtini)namuose sukėlė konfliktą, kurio metu šaukė, rėkavo, bei kitaip neleido namo gyventojams ilsėtis, t. y. kaip padariusiam ATPK 183 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Rudaminos PN 2015-01-10 nutarimu Nr. 57N-24227611-15 A. V. pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 2 d. ir jam skirta 100 eurų bauda.
Apeliaciniame skunde ginčijamas administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 2 d., padarymo faktas, nurodant, kad nurodytu metu nurodytoje vietoje apeliantas netriukšmavo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų kaltės padarius ATPK 183 str. 2 d. numatytus pažeidimus. Pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino išsamiai ir objektyviai, nepažeisdamas ATPK įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių, teismo išvados pagrįstos išsamia bylos duomenų analize ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl skundžiama nutartis laikytina pagrįsta ir teisėta.
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. V. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir aplinkybėmis (duomenys neskelbtini)namuose sukėlė konfliktą, kurio metu šaukė, rėkavo, bei kitaip neleido namo gyventojams ilsėtis.
Šioje byloje veikos kvalifikavimui pagal ATPK 183 str. 2 d. teisiškai reikšmingas faktas, kad apeliantas gyvenamosiose patalpose nakties metu kėlė triukšmą ir tokiu savo elgesiu sutrikdė viešąją rimtį, yra patikimai ir objektyviai nustatytas byloje esančių ir pirmosios instancijos teismo ištirtų įrodymų visuma: administracinio teisės pažeidimo protokolų duomenimis, liudytojų – L. R., K. R., V. R. nuosekliais ir neprieštaringais parodymais dėl įvykio metu kelto triukšmo. Apeliacinės instancijos teismui nekyla jokių abejonių dėl A. V. kaltės ir teisinio jo padarytų veiksmų vertinimo. Nors apeliantas skunduose nurodo, jog teismo posėdžio metu liudytojai jį apkalbėjo, tačiau šiems skundo teiginiams pagrįsti jie nepateikia jokių motyvų, todėl apygardos teismas nemato pagrindo abejoti skundžiamos nutarties pagrįstumu. Atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011 ir kt.).
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas, priimdamas 2015-04-07 nutartį A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, teisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, kurį naikinti apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. V. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-04-07 nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.