- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-24
- Bylos Nr.
- 1A-25-366-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Gaputis, Sigitas Bagdonavičius (pran.), Bronė Vidzėnienė
- Nuteistasis
- A. C.
- Advokatai
- Antanas Jarašius
- Kategorijos
- 1.2.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.4.8Kiti apeliacinio proceso klausimai
Pranešėjas Sigitas Bagdonavičius Baudžiamoji byla Nr.1A-25-336-2008
Teisėjas Vitalijus Kondratjevas Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.2.6.1, 2.4.8
2008 m. sausio 24 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Sigito Bagdonavičiaus, kolegijos teisėjų Bronės Vidzėnienės, Algirdo Gapučio,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. C. apeliacinį skundą dėl 2007-10-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo jis, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., uždrausta lankytis viešuose renginiuose, priteistas 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimas nuketėjusiajai A. Ž..
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. C. nuteistas už tai, kad 2007 m. kovo 22 d., apie 19 val. 15 min., viešoje vietoje – bendro naudojimo kieme, esančiame Vainikų kaime Josvainių sen. Kėdainių r., įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, sugriebęs A. Ž. už kaklo bei ją smaugdamas, partrenkė ją ant žemės, padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą.
Šalies argumentai
Nuteistasis A. C. apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2007-10-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendį ir priimti išteisinamąjį nuosprendį.
Apeliaciniam skundui pagrįsti nurodo, kad teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, bylos duomenis, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį neteisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Teigia, kad nepadarė nusikaltimo, už kurį nuteistas.
Apeliantas teigia, kad jo veiksmuose nėra BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties, nes nukentėjusioji A. Ž. bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nurodė buvusi užpulta apelianto iš asmeninių paskatų, visuomenės rimtis ir tvarka sutrikdyta nebuvo, tokia teismo išvada nepagrįsta jokiais faktiniais bylos duomenimis, nes įvykis įvyko namo kieme, buvo prietema, niekas, išskyrus nukentėjusiosios vyrą, įvykio nematė ir negirdėjo, nuteistojo veiksmai po įvykio neįeina į inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėtį.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino nukentėjusiosios A. Ž. parodymus nuosekliais apie jos užpuolimo aplinkybes, jo metu atliktus veiksmus, užpuoliko atpažinimą ir sukeltas pasekmes sveikatai, nes tiek ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu duoti A. Ž. parodymai yra nenuoseklūs bei prieštaringi. A. Ž. apkaltino apeliantą siekdama turtinės naudos. Vertindamas nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus teismas neatsižvelgė į galimą liudytojų suinteresuotumą, giminystės ryšius, į apelianto, nukentėjusiosios ir liudytojos A..R. U. tarpusavio santykius, į pačios nukentėjusiosios galimybę duoti nuoseklius parodymus apie įvykį dėl sistemingo alkoholio vartojimo, neatsižvelgė į tai, kad nukentėjusioji A. Ž. buvo nubausta administracine tvarka už apelianto automobilio apgadinimą.
Liudytojai A. U. ir S. Č. paliudijo apie blogus apelianto ir nukentėjusiosios tarpusavio santykius.
A. Ž. ir A. U. parodymai apie įvykio laiką, susitikimo po įvykio aplinkybes, padarytus sveikatos sužalojimus yra prieštaringi, teismas šių prieštaravimų neaptarė.
Liudytojo S. Č. parodymai apie tai, kada jis matė kaime apeliantą, apie apelianto automobilio apgadinimą prieštaringi tarpusavyje ir byloje nustatytoms aplinkybėms.
Teismas nepagrįstai įvertino liudytojų A. J. ir V. P., M. C. parodymus kritiškai, neatsižvelgė į liudytojų A. J. ir V. P. parodymus apie tai, kad įvykio metu 2007-03-22 nuo 18 iki 21 val. apeliantas buvo A. J. namuose, į liudytojos M. C. parodymus, kad apeliantas įvykio dieną dirbo Aristavos kaime – prižiūrėjo šiltnamių krosnis. Minėti liudytojų parodymai patvirtina apelianto parodymus.
Liudytojai N. A., A.A, H. R. įvykio nematė. N. A. parodymai apie nukentėjusiosios gyvenimo būdą atitinka liudytojų M. C., M. O. parodymus. Vertindamas liudytojų Z. J., A. B. parodymus apie įvykio, kurio nematė, aplinkybes turėjo atsižvelgti į jų ir nukentėjusiosios giminystės ryšius.
Teismas neteisingai įvertino medicinos eksperto išvadą bei parodymus apie sužalojimų padarymo nukentėjusiajai aplinkybės.
Atsikirtimų BPK 317 straipsnio nustatyta tvarka negauta.
Nuteistasis ir jo gynėjas teismo posėdyje prašė apeliacinį skundą tenkinti ir A. C. išteisinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas, o 2007-10-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas (BPK 326 str. 1d. 1p.).
Apeliacinės instancijos teismas bylą patikrina tiek, kiek prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).
Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pilnai ir išsamiai ištyrė teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė teisės normas, tinkamai motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (BPK 20 str., 305 str. 1 d. 2p.). Teismas detaliai aptarė kaltinamojo, nukentėjusios bei visų liudytojų parodymus ir motyvuotai vienais iš jų rėmėsi, o kitus atmetė. Nėra jokio pagrindo nesutikti su pirmos instancijos teismo išvadomis. Pirmos instancijos teismo padarytų išvadų dėl nusikalstamos veikos padarymo nepaneigia ir skunde išdėstyti motyvai. Pagrindinis apelianto argumentas, kad jis įvykio metu visai nebuvo Vainikų kaime. Tačiau šį teiginį paneigia ir apeliacinės instancijos teisme išklausyta liudytoja S. D.. Liudytoja apklausta nuteistojo gynėjo prašymu. Minėta liudytoja parodė, kad 2007 03 22 apie 18 val. ji lankėsi pas M. C. namuose ir matė kaip kieme A. Ž. ir A. C. tarpusavyje konfliktavo. Tai dar kartą paneigia nuteistojo teiginį, kad jis nuo 2007 m. kovo 19 d. iki 2007 m. kovo 24 d. nebuvo Vainikų kaime.
Nepagrįstas nuteistojo teiginys, kad jo veika nesudaro nusikalstimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d. sudėties. Veiką, už kurią nuteistas A. C. padarė viešoje vietoje – bendro naudojimo kieme. Suimdamas A. Ž. už kaklo ir partrenkdamas ją ant žemės A. C. elgėsi ižuliai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė rimtį ir tvarką. Užpulta A. Ž. šaukėsi pagalbos. Tai girdėjo liudytojas M. Ž.. Jokių asmeninių nesutarimų bei priežasčių taip elgtis su A. Ž. A. C. nenurodė. Kaip matyti iš jo paties paaiškinimų, asmeniniai nesutarimai tarp jų prasidėjo tik nuo 2007 m. kovo 26 d. kai jis iškvietė policiją dėl apgadinto automobilio. Todėl A. C. veika visai pagrįstai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1d.
Esminių baudžiamojo proceso įstatymų pažeidimų nenustatyta (BPK 320 str. 3d.). Skunde nurodytais motyvais keisti ar naikinti skundžiamą nuosprendį nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Nuteistojo A. C. apeliacinį skundą atmesti.