- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-27
- Bylos Nr.
- II-351-243/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00323-2010-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vida Stonkuvienė
- Nukentėjusysis
- J. M.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Vaidai Vasilaiuskaitei, dalyvaujant nukentėjusiajam J. M., asmeniui, įtariamam padarius administracinį teisės pažeidimą K. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal nukentėjusiojo J. M. skundą dėl Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK 2010-07-21 nutarimo, kuriuo nepradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena K. B. atžvilgiu, panaikinimo ir bylos grąžinimo Institucijai nagrinėti iš naujo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK 2010-07-21 nutarimu nepradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena K. B. atžvilgiu pagal nukentėjusiojo J. M. pareiškimą.
Šalies argumentai
Skundu nukentėjusysis J. M. prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą grąžinti Institucijai nagrinėti iš naujo. Argumentuoja, jog jo pareiškimo tyrimas dėl K. B. galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnyje, apsiribojo tik jos paaiškinimu ir Telšių visuomenės sveikatos centro Plungės skyriaus vedėjo pranešimu apie tai, jog 2010-06-12 apie 22 val. buvo atliktas triukšmo lygio matavimas, adresu (duomenys neskelbtini), Plungė, ir konstatavimu kad tuo metu triukšmo lygis neviršijo leidžiamų normų. Teigia, jog išvykus policijos pareigūnams K. B. priklausančioje pokylių salėje muzika buvo pagarsinta ir šiais veiksmais pažeista viešoji rimtis. Nurodo, jog tyrėjai neapklausė kaimynų dėl nuolatinio triukšmo. Argumentuoja, jog viešosios rimties trikdymas gali būti įrodomas ne tik triukšmo lygio matavimais, bet ir liudytojų parodymais. J. M. kaltina K. B. padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 52², 172, 173, 189², 214¹ straipsniuose. Teigia, jog tiriant šiuos pažeidimus vertintas tik jos turimas leidimas nuomoti patalpas bei verstis namų ūkio veikla. Argumentuoja, jog pagal įtariamosios turimą verslo liudijimą patalpos gali būti nuomojamos tik fizinių asmenų gyvenimui, bet ne pobūviams, kurių K. B. turimose patalpose būna po tris per dieną. Nukentėjusiojo teigimu, nuomojamos patalpos nėra komercinės paskirties, negautas kaimynų sutikimas keisti patalpų paskirtį, nemokami mokesčiai valstybei. Pažymi, jog patalpos yra gyvenamųjų namų kvartale, priklausančiame miesto tyliajai zonai.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK, atsiliepimu su nukentėjusiojo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog 2010-06-19 gautas J. M. pareiškimas, jog 2010-06-12 salėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Plungėje, garsiai grojo muzika, buvo triukšmaujama. Tyrimo metu nustatyta, jog tą patį vakarą apie 22 val. buvo atlikti triukšmo lygio matavimai ir leistinos triukšmo lygio normos neviršytos. Nurodo, jog nukentėjusysis savo gyvenamojoje patalpoje matuoti triukšmo lygį atsisakė. Teigia, jog tą patį vakarą, išvykus triukšmo lygį matavusiai Visuomenės sveikatos centro darbuotojai, gautas nukentėjusiojo telefoninis pranešimas dėl viešosios rimties trikdymo, tačiau atvykus pareigūnams, pareiškimo jis nerašė, o K. B. paaiškino, jog išmatuoto triukšmo lygis neviršijo leistino. Tyrimo metu taip pat nustatė, kad K. B. turi leidimą nuomoti patalpas ir verstis namų ūkio veikla, todėl konstatavo, jog pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 52², 172, 173, 189², 214¹ straipsniuose, ji nepadarė (b.l. 25-26).
Asmuo, įtariamas padarius administracinį teisės pažeidimą, K. B. nukentėjusiojo J. M. skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu.
Iš bylos duomenų matyti, jog J. M. Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK 2010-09-16 padavė pareiškimą dėl galimai K. B. padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 183, 52², 172, 173, 189², 214¹ straipsniuose, t.y. dėl viešosios rimties trikdymo, žemės naudojimo reikalavimų pažeidimo, komercinės ar ūkinės veiklos pažeidimo, neteisėto vertimosi komercine, ūkine veikla, savavališko statinių naudojimo, reklamos naudojimo reikalavimų nesilaikymo (b.l. 33-35). Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK 2010-07-21 nutarimu pagal nukentėjusiojo J. M. pareiškimą administracinio teisės pažeidimo bylos teisena K. B. nepradėta, nes jos veiksmuose nenustatyta administracinių teisės pažeidimų įvykiai ir sudėtys (ATPK 250 straipsnio 1 punktas) (b.l. 31-32). Iš skundžiamo nutarimo matyti, jog tiriant nukentėjusiojo pareiškimą atliktas iš esmės tik vienas tyrimo veiksmas – apklausta pažeidimų padarymu įtariama K. B. Jos paaiškinimų pagrindu buvo priimtas nutarimas teisenos nepradėti. Nurodyta, kad pokylio metu maksimalus garso lygis grojant muzikai nebuvo didesnis nei maksimalus leistinas triukšmo lygis ir tai patvirtina Telšių visuomenės sveikatos centro Plungės skyriaus 2010-06-14 pažyma atlikus triukšmo lygio matavimus (b.l. 27-28). Teismas neturi teisinio pagrindo pripažinti, kad šia pažyma paneigiamos J. M. pareiškime išdėstytos aplinkybės. Byloje nėra objektyvių duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, jog triukšmo lygio matavimas buvo atliekamas identiškomis sąlygomis, kokios buvo nutarime nurodytu metu. Atliekant matavimus dalyvavo pati K. B., todėl nepaneigta abejonė, leidžianti pagrįstai manyti, kad matavimo duomenys gali būti neobjektyvūs. Taip pat byloje nėra duomenų, paneigiančių, jog išvykus triukšmo lygį matavusiems Plungės visuomenės sveikatos centro darbuotojams, triukšmo lygis išliko toks pats kaip ir matavimų metu. Šias aplinkybes paneigti arba patvirtinti galėtų pokylių salės kaimynystėje gyvenantys asmenys. Pažymėtina, jog nustatant triukšmo lygį konkrečiu atveju nėra pareigos atlikti triukšmo lygio matavimo procedūras ir tai nėra vienintelis įrodymas konstatuojant viešosios rimties trikdymą, nes viešosios rimties trikdymas gali būti įrodytas remiantis liudytojų parodymais bei kitais įrodymais. Pareigūno, atlikusio J. M. pareiškimo tyrimą, tarnybiniame pranešime nurodyta, jog nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Plungėje, girdėjosi muzika (b.l. 36). Nukentėjusysis pagrįstai argumentuoja, jog dėl triukšmo, sklindančio iš K. B. priklausančios pokylių salės, neapklausti liudytojais kaimynai.
Pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą nevertino aplinkybės, jog Plungės rajono savivaldybės tarybos 2005-09-22 sprendimu Nr. T1-9-210 yra nustatytos tyliosios viešosios zonos Plungės rajono savivaldybės teritorijoje ir Plungės rajono savivaldybės administracijos 2010-04-27 rašte Nr. AS-827 nurodyta, kad pokylių salė, esanti (duomenys neskelbtini) Plungėje, patenka į tyliąją viešąją zoną. Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo 23 straipsnio 1 dalis numato, kad triukšmo prevencijos ir savivaldybių institucijų nustatytose tyliosiose zonose draudžiama: 1) fejerverkai savivaldybių institucijų nustatytose tyliosiose viešosiose zonose bei tyliosiose gamtos zonose ir draudžiamu laiku; 2) šventės, vestuvės, laidotuvės savivaldybių institucijų draudžiamu paros metu ir draudžiamose vietose; 3) naudoti rankinius prietaisus, keliančius triukšmą, savivaldybių institucijų draudžiamu paros metu ir draudžiamose vietose; 4) kita savivaldybių institucijų uždrausta veikla. Plungės rajono savivaldybės tarybos 2005-09-22 sprendimu Nr. T1-9-211 patvirtintų triukšmo prevencijos Plungės rajono savivaldybės viešosiose vietose taisyklių 20.3 punktu savivaldybės nustatytose tyliosiose zonose draudžiama ūkinė ar gamybinė veikla, kuri neigiamai veikia žmonių sveikatą, darbą, poilsį bei miegui būtino akustinio komforto kokybę.
Dėl K. B. galimai padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 52², 172, 173, 189², 214¹ straipsniuose, Institucija skundžiamame nutarime nurodė, jog K. B. turi leidimą nuomoti patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), bei verstis namų ūkio veikla (b.l. 31). Jokių kitų argumentų ir įrodymų nutarime nenurodyta ir, akivaizdu, jog tyrimas dėl šių pažeidimų iš viso nebuvo atliekamas. Policija nagrinėti šiuose straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas nėra kompetentinga pagal Lietuvos Respublikos ATPK 225 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl J. M. pareiškimo tyrimą dėl šių pažeidimų turėjo perduoti kompetentingoms institucijoms.
Teismas konstatuoja, jog administracinėje byloje nebuvo atliktas visapusiškas, pilnas nukentėjusiojo J. M. pareiškime nurodytų aplinkybių tyrimas ir jos nėra paneigtos įrodymais, kuriais remiantis nepradėta administracinės bylos teisena K. B. atžvilgiu. Skundžiamas nutarimas neatitinka Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsnio nuostatų. Padaryti pažeidimai laikytini esminiais. Teisminio nagrinėjimo metu neįmanoma ištaisyti Institucijos padarytų pažeidimų. Nutarimas naikintinas, administracinė byla grąžintina nagrinėti iš naujo tai pačiai institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Naujo nagrinėjimo metu Institucija turi išsiaiškinti J. M. 2010-06-19 pareiškime nurodytas aplinkybes dėl kaltinimo K. B. padarius Lietuvos Respublikos ATPK 183 straipsnyje numatytą teisės pažeidimą bei spręsti klausimą dėl perdavimo kompetentingoms Institucijoms nagrinėti pareiškimą dėl ištyrimo ATPK 52², 172, 173, 189², 214¹ straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutarė:
panaikinti Telšių apskrities VPK Plungės rajono PK 2010-07-21 nutarimą, kuriuo nepradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena K. B. atžvilgiu pagal nukentėjusiojo J. M. pareiškimą, ir grąžinti administracinę bylą nagrinėti iš naujo tai pačiai institucijai.
Nutartis per dešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.