Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1985-03-12 nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1986-02-10 nuosprendžiu pagal LR BK 148 str. 2 d., 147 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1991-02-11 nuosprendžiu pagal LR BK 147 str. 2 d., 111 str. 1 d., 225 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 metams, vadovaujantis LR BK 43 str. pridėjus neatliktą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 1986-02-10 nuosprendį, galutine bausme laisvės atėmimu 6 metams 6 mėnesiams;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 1997-09-24 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su turto konfiskavimu;

5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2001-03-26 nuosprendžiu pagal LR BK 232¹ str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;

6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2001-08-01 nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams su 500 litų vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 42 str., bausmę subendrinus su 2001-03-26 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, galutine bausme laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams su 500 litų vertės turto konfiskavimu. Pritaikius LR BK 26 str., pripažintas itin pavojingu recidyvistu. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2003-05-29 nutartimi to paties teismo 2001-08-01 nuosprendžiu nustatyta veika perkvalifikuota iš 1961 m. BK 271 str. 3 d. į 2000 m. LR BK 178 str. 2 d., nekeičiant galutinės bausmės. Šiaulių apygardos teismo 2003-06-26 nutartimi Radviliškio rajono apylinkės teismo 2003-05-29 nutartis pakeista: Radviliškio rajono apylinkės teismo 2001-08-01 nuosprendžiu paskirtas turto konfiskavimas ir pripažinimas itin pavojingu recidyvistu panaikinti. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2003-10-01 nutartimi bausmė pagal LR BK 178 str. 2 d. sumažinta iki 3 metų laisvės atėmimo, remiantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p., šią bausmę subendrinus su 2001-03-26 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutine bausme laisvės atėmimu 3 metams. 2003-10-23 Šiaulių apygardos teismo nutartimi Radviliškio rajono apylinkės teismo 2003-10-01 nutartis pakeista: pritaikius 2002-11-07 LR įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 str., neatliktą bausmę sumažinus 1/6, galutine bausme laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams 9 dienoms;

7) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2005-09-30 nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 3 d., 300 str. 1 d., 63 str. 1, 2 d., 5 d. 2 p. laisvės atėmimu 4 metams, 2005-11-30 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2005-09-30 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas: veika iš LR BK 180 str. 1 d. perkvalifikuota į LR BK 178 str. 1 d. ir paskirtas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinus su 2005-09-30 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal LR BK 214 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 3 d., 300 str. 1 d. galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, kitą nuosprendžio dalį paliekant nepakeistą. 2006-09-12 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi 2005-09-30 Radviliškio rajono apylinkės teismo ir 2005-11-30 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiai pakeisti: panaikintos nuosprendžių dalys dėl nuteisimo pagal LR BK 300 str. 1 d., ir byla šioje dalyje nutraukta. 2005-11-30 Šiaulių apygardos teismo nuosprendis pakeistas: nusikalstamą veiką iš LR BK 178 str. 1 d. perkvalifikuota į LR BK 178 str. 4 d., paskirtas 40 parų areštas. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinus su 2005-09-30 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis pagal LR BK 214 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 3 d., galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 2 metams, kitą nuosprendžio dalį paliekant nepakeistą.

8) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007-12-18 nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;

9) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-01-17 nuosprendžiu pagal LR BK 259 str. 2 d. areštu 30 parų;

10) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008-04-07 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2007-12-18 ir 2008-01-17 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutine subendrinta bausme laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

11) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-07-13 nuosprendžiu pagal LR BK 282 str. 1 d., 2012-12-20 Šiaulių apygardos teismo nutartimi pakeitus nuosprendį, areštu 60 parų;

12) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-04-02 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. 2014 m. gegužės 20 d., apie 12 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, pro neužrakintas duris įsibrovė į gyvenamąją patalpą – S. V. gyvenamąjį namą, iš kur slapta pagrobė nukentėjusiojo S. V. turtą: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 2330 Red“ su Omintel SIM kortele, 150,00 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam S. V. 150,00 Lt turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.

A. Z. kaltė įrodoma jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo parodymais, kita bylos medžiaga.

A. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog S. V. pažįsta, jis yra nakvynės namų darbuotojas. Jis gyveno nakvynės namuose nuo 2014-11-01 iki 2014-05-01. Galėjo būti 2014-05-20, tą dieną gėrė vienas (duomenys neskelbtini). Sugalvojo nueiti į nakvynės namus ir paprašyti nusiprausti. Galėjo būti apie 12 val., kai nuėjo į nakvynės namus, tačiau nakvynės namai buvo užrakinti, todėl nuėjo pas šalia nakvynės namų gyvenantį S. V.. Nuėjo prie namo durų, namo durys buvo atrakintos ir atidarytos. Jis pašaukė jį vardu, tačiau niekas neatsiliepė, įėjo į virtuvę. Pamatė, kad ant stalo padėtas mobiliojo ryšio telefonas, kokios markės nepamena. Pamatęs telefoną sugalvojo jį pavogti, pavogęs nunešė į lombardą, esantį Kudirkos gatvėje. Eidamas į lombardą išmetė Sim kortelę. Lombarde užstatė telefoną ir gavo už jį 30 litų, kad vogtas, nesakė. Gautus pinigus išleido maistui. Jei būtų buvęs blaivus, būtų to nedaręs. Telefonas grąžintas, nukentėjusiojo atsiprašė, jis atleido (b.l. 38-39).

Nukentėjusysis S. V. parodė, jog 2014-05-20, apie 12 val., savo nerakintame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pasigedo mobiliojo ryšio telefono Nokia 2330 RED, į kurį buvo įdėta Omnitel SIM kortelė. Neužrakintus namus paliko trumpam, kol nuėjo iki daržo. Darže užtruko apie 10 minučių. Grįžęs pasigedo ant stalo padėto telefono. Kas galėjo užeiti, nežino. Kiemas aptvertas tvora. Kaimynai nieko nematė. Dėl telefono padaryta 150 litų žala (b.l. 11).

2014 m. gegužės 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolas įrodo, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esantis gyvenamasis namas (b.l. 8-10).

2014 m. gegužės 22 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolas liudija, jog S. V. pateikė mobiliojo ryšio telefono garantinę pažymą (b.l. 14-16).

2014 m. gegužės 22 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolas liudija, jog D. B. pateikė mobiliojo ryšio telefoną Nokia 2330 ir sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 17-18).

2014 m. gegužės 28 d. apžiūros protokolas įrodo, kad mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 2330 apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas savininkui (b.l. 19-22, 23).

2014 m. birželio 16 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolas liudija, jog D. Č. pateikė sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (b.l. 26-29).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, jog A. Z. kaltė visiškai įrodyta.

A. Z. įvykdyta nusikalstama veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., požymius, nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir už įvykdytą nusikalstamą veiką A. Z. skirti arešto bausmes.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už A. Z. įvykdytą nusikalstamą veiką be terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra numatytos 3 alternatyvios bausmės, todėl procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta, nes pagrobtas daiktas grąžintas savininkui, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad A. Z. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su siūloma bausme (b.l. 87).

Skiriant bausmę A. Z. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog nusikalstamą veiką A. Z. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. A. Z. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs (b.l. 42-52), iš Psichikos sveikatos centro pažymos matyti, jog Psichikos sveikatos centre stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l. 71), gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 75), baustas administracine tvarka (b.l. 76-81).

Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, A. Z. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina arešto bausmė, jos dydį nustatant artimą šios bausmės vidurkiui (LR BK 49 str.).

Motyvuojamoji dalis

A. Z. paskirta kardomoji priemonė baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., ir paskirti jam areštą šešiasdešimčiai (60) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., A. Z. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę jam paskirti areštą keturiasdešimčiai (40) parų.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

A. Z. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti A. Z., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.