- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-01-04
- Bylos Nr.
- 2A-57/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vigintas Višinskis, Alė Bukavinienė, Donatas Šernas
- Ieškovas
- R., R. B.
- Atsakovas
- BUAB ,,Eudanas“, AB Ūkio banko
- Advokatai
- Diana Ingrida Vinklerytė, Gintautas Daugėla, Linas Žukauskas
- Kategorijos
- 45.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 126.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Donato Šerno ir Viginto Višinskio,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Eudanas“ ir akcinės bendrovės Ūkio banko apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 9 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-936-479/2009 pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Eudanas“, akcinei bendrovei Ūkio bankui dėl sutarties pripažinimo galiojančia bei įkeitimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
I. Ginčo esmė
I. R. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama patvirtinti tarp ieškovės R. B. ir atsakovo BUAB ,,Eudanas“ sudarytą 2007 m. rugpjūčio 7 d. buto statybos sutartį Nr. 6 su 2008 m. sausio 23 d. ir 2008 m. birželio 20 d. papildymais, pripažinti ją pirkimo-paradavimo sutartimi bei pripažinti ieškovei R. B. nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini), panaikinti hipoteką minėtam butui. Vėliau ieškovė patikslino ieškinio reikalavimus ir prašė teismo dėl rinkos pokyčių pakeisti sutartį bei sumažinti perkamo buto kainą iki 219 000 Lt, pripažinti ieškovei nuosavybės teisę į butą bei panaikinti buto bei dalies žemės sklypo įkeitimus. Nurodė, kad 2007 m. rugpjūčio 7 d. su atsakovu BUAB ,,Eudanas“ sudarė buto statybos sutartį. Pagal šią sutartį BUAB „Eudanas“ privalėjo ieškovei pastatyti bei parduoti butą (duomenys neskelbtini), tačiau įsipareigojimų neįvykdė. Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, ieškovei perduotas butas nėra įregistruotas registro įmonėje, neužbaigtas, ieškovė prašė teismo pripažinti ieškovei nuosavybės teisę į butą bei leisti sumokėti buto kainą per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2009 m. lapkričio 9 d. sprendimu patenkino ieškinį dėl 2007-08-07 sutarties 2.1 punkto pakeitimo ir nustatė, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendra kaina yra 219 000 Lt, įskaitant pridėtinės vertės mokestį bei 2007-08-07 sutarties prieduose nurodytas sąlygas; pripažino 2007-08-07 buto statybos sutartį buto pirkimo-pardavimo sutartimi bei pripažino ieškovei R. B. nuosavybės teisę į butą, esantį (duomenys neskelbtini), panaikino hipoteką minėtam butui; kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė iš AB Ūkio banko 132 Lt žyminio mokesčio valstybei; panaikino laikinąsias apsaugos priemones – areštą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), taikytą Klaipėdos apygardos teismo 2009-02-23 nutartimi. Teismas nurodė, kad ieškovė byloje įrodinėja, kad ji yra sumokėjusi atsakovui BUAB „Eudanas“ 219 000 Lt bei 20 000 Lt investavusi į šio buto pagerinimo bei pritaikymo gyventi darbus, taigi ieškovės tikslas įsigyti ginčo butą nuosavybės teise yra logiškas bei protingas. Teismo teigimu, ieškinio dalyko pakeitimą nulėmė aplinkybės dėl iš esmės sumažėjusios buto kainos. Nors ieškovė pagal buto statybos sutartį už butą privalo sumokėti 325 243 Lt (b.l. 9), pagal atliktą turto įvertinimą 2008-12-01 šio buto vertė 217 000 Lt (b.l. 50). Administratoriui paskelbus atsakovei priklausančio turto varžytynes net už 2008-12-01 turto įvertinimo pažymoje nurodytą kainą atsakovui priklausančių analogiškų butų iš esmės nebuvo parduota (b.l. 120). Taigi po 2007-08-07 sutarties sudarymo iš esmės pasikeitė padėtis nekilnojamojo turto rinkoje ir buto, kurį siekia įsigyti vertė sumažėjo iki ieškovės nurodytos 219 000 Lt sumos (CK 6.204 str. 2 d. 1 p.). Kadangi buto statybos sutartis buvo ilgalaikė, ieškovė šios aplinkybės numatyti negalėjo (CK 6.204 str. 2 d. 2 p.), buto kainos sumažėjimas nepriklauso nuo ieškovės valios (CK 6.204 str. 2 d. 3 p.). Ieškovė nebuvo prisiėmusi rizikos dėl turto vertės sumažėjimo. Tokią išvadą teismas motyvavo tuo, kad ieškovei turi būti perduotas daiktas, o jo vertė turi būti nustatyta teisingai bei protingai (CK 6.156 str. 6 p.). Kadangi sutartis yra ilgalaikė, ilgesnio sutarties vykdymo metu ir galimos įvairios aplinkybės, kurių negalima numatyti sutarties sudarymo metu, todėl būtent atsakovams teko rizika dėl daikto vertės pasikeitimo. Teismo teigimu, ieškovės pradinio ieškinio aplinkybės patvirtina, jog neatsiradus naujoms esminėms aplinkybėms, ieškovė pirktų butą pagal sutartyje nustatytą kainą. Todėl teismas padarė išvadą, kad ieškovė įrodė teismui būtinumą atkurti šalių sutartinių prievolių pusiausvyrą, pakeisti 2007-08-07 sutarties 2.1 punkto sąlygas ir nustatyti, jog buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendra kaina yra 219 000 Lt, įskaitant pridėtinės vertės mokestį bei 2007-08-07 sutarties prieduose nurodytas sąlygas, kadangi ieškovė ginčo buto kainą yra sumokėjusi, tinkamai įvykdžiusi 2007-08-07 sutartį, ieškovei pripažintina nuosavybės teisė į ginčo butą (CK 6.401 str. 5 d.). Taip pat teismas nurodė, kad CK 4.197 straipsnyje nustatyta, kad priverstinis įkeisto daikto realizavimas išlaisvina jį nuo visų hipotekų. Teismo nutartimi yra pradėtas atsakovės BUAB „Eudanas“ likvidavimo procesas ir priverstinis turto pardavimas iš varžytynių (b.l. 120). Ieškovės gyvenamas butas nebuvo parduodamas iš varžytynių, nes 2009-02-23 nutartimi šiam turtui uždėtas areštas (b.l. 62, 63). Todėl teismas padarė išvadą, kad iš esmės yra prasidėjęs ginčo buto priverstinio pardavimo procesas. Teismas konstatavo, kad dėl ieškovės sumokėtų už butą lėšų neperdavimo įkaito turėtojai AB Ūkio bankui nėra ieškovės kaltės. Atsakovų reikalavimas ieškovei pirkti ginčo butą iš varžytynių bei pakartotinai sumokėti buto kainą prieštarauja teisingumo ir protingumo principams (CK 1.5 str.). Teismas sprendė, kad hipotekos panaikinimas nepažeis atsakovės AB Ūkio banko teisėtų interesų. Teismas įvertinęs tai, kad 2007-08-07 sutartyje nėra jokių nuostatų dėl būsimo buto savininko teisių į žemės sklypo dalį, nurodė, kad dėl to CK 6.394 str. nuostatos nėra taikytinos, ieškovės ieškinio dalis atmestina (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
Atsakovas AB Ūkio bankas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 9 d. sprendimo dalį, kuria iš dalies patenkintas ieškinys ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas sprendime nepasisakė dėl tos aplinkybės, kad nagrinėjamas ginčas bankroto byloje ir kilęs iš bankroto teisinių santykių. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo negali perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu numatyta Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo. Teismo sprendimas priimtas pažeidžiant imperatyvių bankroto teisinius santykius reglamentuojančių teisės normų reikalavimus. Teismas be pagrindo išskyrė ieškovę iš kitų kreditorių tarpo, nustatydamas jai prioritetinę, įstatymu neparemtą teisę patenkinti savo kreditorinį reikalavimą pirmąja eile, apeinant hipotekos kreditoriaus AB Ūkio banko interesus.
2. Teismas nepagrįstai panaikino ginčo turtui hipoteką, tuo pažeidė ĮBĮ 33 ir 34 straipsnius. Netgi vadovaujantis teismo sprendime nurodyta norma – CK 4.197 straipsnio 1 dalimi priverstinis įkeisto daikto realizavimas hipotekos kreditoriaus prašymu išlaisvina jį nuo visų hipotekų. Šiuo atveju nebuvo priverstinio buto realizavimo ir nebuvo hipotekos kreditoriaus AB Ūkio banko prašymo išlaisvinti šį butą nuo hipotekos.
Atsakovas BUAB ,,Eudanas“ apeliaciniu skundu prašo Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Esant patvirtintam ir galiojančiam 251 526,27 Lt dydžio ieškovės kreditoriniam reikalavimui BUAB ,,Eudanas“, R. B. neturėjo teisės reikšti reikalavimo dėl nuosavybės teisių į nekilnojamąjį daiktą pripažinimo ir sandorio sąlygų pakeitimo.
2. Teismas, tenkindamas ieškinio reikalavimą dėl 2007 m. rugpjūčio 7 d. Buto statybos sutarties sąlygų pakeitimo, ieškovės nuosavybės teisių į butą pripažinimo, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą, nes pakeitė negaliojantį, įstatymo nustatyta tvarka pasibaigusį sandorį. O taip pat pasibaigusio, nebegaliojančio sandorio pagrindu pripažino ieškovės nuosavybės teises į ginčo butą. ĮBĮ įtvirtina atskirą ir savarankišką sandorių pasibaigimo pagrindą – bankroto bylos iškėlimas yra juridinis faktas, esantis pagrindu subjekto kuriam iškelta bankroto byla, sudaryto sandorio pasibaigimui. Atsižvelgiant į tai, kad BAB ,,Eudanas“ bankroto administratorius ĮBĮ 17 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka nepranešė, kad toliau bus vykdoma tarp BUAB ,,Eudanas“ ir R. B. 2007 m. rugpjūčio 7 d. sudaryta Buto statybos sutartis, o R. B. su tuo sutiko ir pareiškė kreditorinį reikalavimą BUAB ,,Eudanas“, laikytina, kad šalys sutartį nutraukė ĮBĮ ir CK 6.123, 6.125 straipsnių nustatytais pagrindais ir šalių prievolės įvykdyti sutartį natūra pasibaigė.
3. Teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 6.204 straipsnio normą. Vadovaujantis CK 6.189 ir 6.200 straipsniais galiojanti sutartis jos šalims yra privaloma ir turi būti vykdoma. CK 6.204 straipsnio normos taikymas yra galimas tik kai vykdymas iš esmės pasunkėja dėl po sutarties sudarymo pasikeitusių aplinkybių. Nuo 2007 m. rugpjūčio 7 d. buto statybos sutarties tarp BUAB ,,Eudanas“ sudarymo momento iki pareiškimo teismine tvarka reikalavimo pakeisti sutarties sąlygas pakeitimo neatsirado jokių esminių aplinkybių. Nepagrįstas teismo argumentas, kad esminė aplinkybė, duodanti pagrindą pakeisti ginčo sutarties sąlygas yra padėties nekilnojamojo turto rinkoje pasikeitimas ir buto, kurį siekė įsigyti ieškovė, vertės sumažėjimas nuo 325 243 Lt iki 219 000 Lt. Ginčo buto vertė 2008 m. gruodžio 1 d. – 217 000 Lt buvo nustatoma šio turto pardavimo priverstine tvarka, vykdant bankroto procedūras. Ši aplinkybė pati savaime įtakoja turto pardavimo priverstine tvarka kainą, dėl ko nustatyta 217 000 Lt turto vertė negali būti vertinama kaip besąlygiškai atspindinti buto rinkos vertę. Taip pat pati ieškovė šios aplinkybės, turto rinkos vertės pasikeitimo, nelaikė esmine aplinkybe, suvaržančia sutarties vykdymą, nes nesikreipė dėl derybų dėl sutarties sąlygų pakeitimo (CK 6.204 str. 3 d.), o siekė sutarties įvykdymo. Tai, kad tarp šalių buvo sudaroma buto statybos sutartis – ilgalaikis sandoris, duoda pagrindą teigti, kad tiek viena, tiek kita šalis, susitardamos dėl konkrečios parduodamo buto kainos, prisiėmė kainos pasikeitimo riziką. Be to, pagrindinis CK 6.204 straipsnyje nustatyto reguliavimo tikslas – atkurti šalių sutartinių prievolių pusiausvyrą, kai įvykdyti sutartį vienai šaliai tampa sudėtingiau negu kitai šaliai. Teismas, pakeisdamas 2007 m. rugpjūčio 7 d. buto statybos sutarties sąlygas ir nustatydamas, kad ginčo buto kaina yra 219 000 Lt iš esmės pažeidė kitos sutarties šalies, BUAB ,,Eudanas“ ir AB Ūkio banko interesus.
4. Nesant pagrindų CK 6.204 straipsnio normų reguliavimo taikymui, keičiant 2007 m. rugpjūčio 7 d. buto statybos sutarties sąlygas, nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovė sumokėjo buto kainą BUAB ,,Eudanas“ ir negali būti pripažįstamos ieškovės nuosavybės teisės į ginčo butą CK 6.401 straipsnio 5 dalies pagrindu. Be to, 2007 m. rugpjūčio 7 d. buto statybos sutartis buvo sudaryta dėl buto, kurio sutarties sudarymo metu nebuvo, pirkimo-pardavimo, todėl vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, minėta sutartis negali būti pagrindu ieškovės nuosavybės teisių į butą pripažinimui. Tai yra ikisutartinis susitarimas, kurio nevykdymas duoda pagrindą reikalauti žalos atlyginimo, tačiau ne siekiant prievolės įvykdymo natūra.
5. Teismas nepagrįstai panaikino hipoteką ginčo butui. Ieškovės nuosavybės teisių pripažinimas į butą teismine tvarka, ne bankroto procedūros tvarka, nėra įkeisto daikto realizavimas priverstine tvarka ir tai nėra pagrindas įregistruotai hipotekai panaikinti. Be to, ieškovė reikalavimu panaikinti ginčo buto hipoteką, reikalavo pakeisti, panaikinti kitų subjektų prievolinius santykius, kai tuo tarpu įstatymu tai yra leidžiama tik tais atvejais, jei tokios prievolės kyla iš sandorio, kurio skolininkas sudaryti neprivalėjo, jeigu toks sandoris pažeidžia kreditoriaus interesus, o skolininkas tai žinojo ar turėjo žinoti. Tokių pagrindų byloje nustatyta nebuvo.
Atsiliepimas
Atsakovas BUAB ,,Eudanas“ atsiliepimu į atsakovo AB Ūkio banko apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą tenkinti. Atsiliepime nurodo, kad su AB Ūkio banko apeliaciniu skundu sutinka visiškai.
Atsakovas AB Ūkio bankas atsiliepimu į atsakovo BUAB ,,Eudanas“ apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą tenkinti.
Ieškovė R. B. atsiliepimu į atsakovo BUAB ,,Eudanas“ apeliacinį skundą prašo Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo šiuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kreditoriniai reikalavimai teismo nutartimi gali būti tikslinami iki sprendimo dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 26 str. 1 d.), t. y. teismo nutartis patvirtinti kreditorinius reikalavimus nėra galutinis ir nekeičiamas procesinis dokumentas, galintis užkirsti kelią kitų civilinių bylų iškėlimui. Patenkinus ieškinį šioje byloje ieškovė atsisakys kreditorinio reikalavimo bankroto byloje, tokią teisę ieškovei suteikia ĮBĮ 26 straipsnio 2 dalis.
2. Atsakovas neteisingai aiškina ir taiko CK 6.123 straipsnio 1 dalies ir 6.125 straipsnio nuostatas. Atsakovas savo prievolės neįvykdė nei pagal sutartį, nei kitu ieškovei priimtinu būdu, todėl laikyti prievolę pasibaigusia nėra pagrindo. Pagal CK 6.125 straipsnį prievolė gali baigtis ir šalių susitarimu, tačiau tokio susitarimo tarp šalių nebuvo. Bankroto administratorius ieškovei nepranešė, kad sutartis su ieškove toliau nebus vykdoma, todėl laikyti buto statybos sutartį pasibaigusia negalima.
3. Nepagrįstas atsakovo argumentas, kad teismas neteisingai aiškino ir taikė CK 6.204 straipsnį. Ieškovės butas BUAB ,,Eudanas“ užsakyto vertinimo išvadomis bei pateikta 208-12-01 pažyma yra įvertintas 217 000 Lt. Ieškovė sutiko, kad buto kaina būtų sumažinta iki realiai sumokėtos sumos atsakovui, t. y. iki 219 000 Lt. Tai atitinka vartojimo sutartis reglamentuojančias normas ir CK 1.5 straipsnyje išdėstytus principus.
4. Buto statybos sutartis yra specifinė preliminari sutartis, kuri sudaroma dėl būsimo objekto statybos, ir todėl yra galimas reikalavimas dėl jos vykdymo natūroje. Buto statybos sutartis buvo pradėta vykdyti abiejų šalių. Atsakovas ieškovei nebaigtą statyti butą perdavė naudoti ir valyti, butas buvo įregistruotas nekilnojamojo turto registre. Todėl buvo visos sąlygos santykius, susiklosčiusius tarp šalių laikyti ginčo buto pirkimo-pardavimo sutartimi.
Atsiliepimas
Ieškovė R. B. atsiliepimu į atsakovo AB Ūkio banko apeliacinį skundą prašo Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime nurodo šiuos nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:
1. Teisiniai santykiai, kurių pagrindu ieškovei buvo pripažinta nuosavybės teisė į butą, atsirado dar iki bankroto bylos iškėlimo, todėl jų negali reguliuoti ĮBĮ nuostatos.
2. Teismas pagrįstai panaikino hipoteką, įstatymą aiškindamas sistemiškai ir taikydamas analogiją. Teismo sprendimas šioje byloje gali būti prilyginamas priverstiniam turo realizavimui, kuris išlaisvina turtą nuo hipotekos, net ir nesant kreditoriaus prašymo ar sutikimo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo argumentai
Apeliaciniai skundai tenkintini.
Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, nes teismas netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas (CPK 330 str.).
Byloje ieškovė pareiškė reikalavimą preliminariąją sutartį dėl buto statybos ir būsimo pardavimo laikyti buto pirkimo-pardavimo sutartimi ir pripažinti jai nuosavybės teisę į butą, nurodydama, kad visas sutarties sąlygas ji tinkamai įvykdė, o atsakovas vengia įforminti sutartį įstatymų nustatyta forma (CK 6.309 str. 3 d.).
Byloje nėra ginčo, kad ieškovė už statomą butą atsakovui sumokėjo 219 000 litų. Pagal jos su atsakovu UAB ,,Eudanas“ sudarytą buto statybos sutarties 2.1 p. bendra buto kaina buvo nustatyta 325 243,80 Lt (t. 1, b. l. 9). Ieškovė pripažino, kad visos buto kainos ji nesumokėjo ir grindė šią aplinkybę rinkos pokyčiais – nekilnojamojo turto kainos sumažėjimu.
Teisėjų kolegijos nuomone, ši aplinkybė negali nulemti sutartinių santykių pokyčių ir negali būti pagrindu atleisti vieną sutarties šalį nuo sutarties esminių sąlygų įvykdymo, o būtent, sutartyje sulygtos kainos už statomą butą sumokėjimo. Civilinio kodekso 6.401 straipsnio penktojoje dalyje numatyta, kad tuo atveju, jei pirkėjas finansuoja gyvenamojo namo ar buto statybą sutartyje numatytomis sąlygomis, o pardavėjas atlieka užsakovo funkcijas, tai visišką nuosavybės teisę į gyvenamąjį namą ar butą pirkėjas įgyja nuo visos preliminariojoje sutartyje numatytos statybos kainos sumokėjimo. Nagrinėjamoje byloje ši aplinkybė neįvyko – visa kaina nebuvo sumokėta, todėl teismui nebuvo pagrindo pripažinti ieškovei nuosavybės teisę į butą. Pažymėtina, kad ieškovė nesiūlė atsakovui pakeisti sutarties 2.1 punktą, apibrėžiantį sutarties kainą, pagal Civilinio kodekso 6.223 straipsnio reikalavimus. Šio straipsnio trečioji dalis numato, kad ieškinį dėl sutarties pakeitimo galima pareikšti tik po to, kai kita šalis atsisako pakeisti sutartį ar per trisdešimt dienų iš jos negautas atsakymas į pasiūlymą pakeisti sutartį, jeigu sutartis ar įstatymai nenustato kitokios sutarties pakeitimo tvarkos. Todėl dar ir dėl šios priežasties – įstatyme numatytos privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos nesilaikymo, teismas neturėjo pagrindo tenkinti ieškinį ir pakeisti esminę sutarties sąlygą – sumažinti statomo buto kainą iki ieškovės prašomos 219 000 litų.
Be to, šiuo atveju itin reikšminga ginčo sprendimui aplinkybė yra tai, kad 2008 m. liepos 16 d. atsakovui UAB ,,Eudanas“ yra iškelta bankroto byla. Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 17 straipsnio antrąją dalį, administratorius per šio įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 4 punkte nustatytą terminą turi pranešti suinteresuotiems asmenims apie priimtą sprendimą toliau vykdyti įmonės sutartis, sudarytas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Ieškovė neneigia tos aplinkybės, jog pranešimo iš administratoriaus apie jos su UAB ,,Eudanas“ sudarytos sutarties tolimesnį vykdymą ji negavo. Todėl laikytina, kad šios sutarties, kaip ir visų kitų įmonės sudarytų sutarčių, vykdymas pasibaigė, iškėlus įmonei bankroto bylą. Ieškovė yra bankrutuojančios įmonės kreditorė – 2008 m. rugpjūčio 25 d. patvirtintas jos 251 526,27 Lt kreditorinis reikalavimas, susidedantis iš įmokėtos sumos už buto statybą (219 000 Lt) ir buto pagerinimą. Šis kreditorinis reikalavimas patvirtintas pačios ieškovės prašymu (t. 1, b. l. 43). Todėl ieškovė turi būti lygiavertėje pozicijoje su kitais įmonės kreditoriais ir gauti savo reikalavimo patenkinimą pagal ĮBĮ 35 straipsnio nustatytą eiliškumą ir tvarką.
Nėra ginčo, kad kol nepripažinta nuosavybės teisė į butą ieškovei, šis butas, kaip ir visas namas, kuriame yra ieškovės butas, nuosavybės teise priklauso bankrutuojančiai įmonei. Pagal ĮBĮ 14 straipsnio 1 dalies pirmąjį punktą, nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos teisė valdyti, naudoti bankrutuojančios įmonės turtą (lėšas) ir juo disponuoti suteikiama tik administratoriui. Nė vienas įmonės kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto ir lėšų kitaip, negu nustatyta šio įstatymo. Visi sandoriai, sudaryti pažeidžiant šio straipsnio 1 dalies nuostatas, yra negaliojantys nuo jų sudarymo (ĮBĮ 14 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju teismas ginčijamu sprendimu perduodamas nuosavybėn ieškovei ginčo butą, pažeidė minėtas imperatyvias įstatymo nuostatas, o taip pat ir kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus. Aplinkybę, kad kreditorinio reikalavimo bankroto byloje patvirtinimas reiškia vieną iš teisių gynimo būdų, konstatavo ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 28 d. nutartyje priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2009 konstatuota, kad asmeniui tenka pasirinkimo teisė, kokiu būdu turi būti ginamos jo pažeistos teisės – ar pareikšti finansinį reikalavimą bankroto procedūrose, ar reikalauti perduoti konkretų daiktą. Asmens pareiškimas kreditorinio reikalavimo ir jo patvirtinimas teismo nutartimi kvalifikuotinas kaip asmens valios išraiška dėl būdo, kuriuo siekiama ginti savo teises. Pasirinkus šį teisių gynimo būdą ir bankroto bylą nagrinėjančiam teismui nutartimi patvirtinus tokį finansinį reikalavimą, toks asmuo įgyja kreditoriaus bankroto procedūrose teisinį statusą ir šios teisinės padėties nulemtas teises bei pareigas.
Remdamasi paminėtais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo pripažinti pagrįstais ir tenkintinais ieškovės reikalavimus – sumažinti statomo buto kainą ir pripažinti ieškovei nuosavybės teisę į butą, todėl teismo sprendimą panaikina ir priima naują sprendimą, kuriuo R. B. pareikštą ieškinį atmeta, kaip nepagrįstą.
Tenkinant atsakovų apeliacinius skundus, atitinkamai paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str.). Iš ieškovės priteistina 132 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą išlaidų atsakovui AB Ūkio bankui (t. 1, b. l. 177) bei 40,30 Lt (t. 1, b. l. 2) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų siuntimu pirmosios instancijos teisme ir 9,85 Lt (t. 2, b. l. 21) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų siuntimu apeliacinės instancijos teisme, viso 50,15 Lt, valstybei.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 2 punktu,
n usprendžia:
Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui AB Ūkio bankui (į. k. 112020136) 132 Lt (šimtą trisdešimt du litus) žyminio mokesčio išlaidų.
Priteisti iš ieškovės R. B. 50,15 Lt (penkiasdešimt litų, 15 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei.