Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikoje, be pastovios gyvenamosios vietos, išsiskyręs, bedarbis, teistas: 1. 1994-02-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 16 str., 90 str. 1 d.; 2. 1994-10-20 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 92 str., 146 str. 2 d., 42 str. 2 d.; 3. 1996-11-05 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 16 str., 271 str. 2 d.; 4. 2000-06-U. U. rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 35 str.; 5. 2000-09-19 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d.; 6. 2001-02-13 Utenos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d.,; 7. 2003-10-U. U. rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 72 str. 2 d. 3p.; 8. 2005-07-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d.; 9. 2005-09-13 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d. 180 str. 1 d.; 10. 2009-11-06 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 64 str. 1 d., 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 11. 2011-09-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; teistumai neišnykę, kaltinamas pagal LR BK 187str.3d.,145str.1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, naktį, iš 2013 m. spalio 17 d. į 2013 m. spalio 18 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, tyčia išdaužė du UAB „Šadarpa“, nuosavybės teise priklausančios R. D., esančios (duomenys neskelbtini) lango stiklo paketus, bendros 340 Lt. vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. D. 340 Lt. turtinę žalą.

R. S. grasinio nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, o būtent: jis 2014 m. sausio 25 d., apie 15 val. būdamas D. D. namų, esančių (duomenys neskelbtini) kieme, prie namo durų, po to, kai D. D. paprašė R. S. palikti juos (D. šeimą) ramybėje, jis iš kišenės išsitraukė daiktą, panašų į peilį, ir laikydamas jį geležte į priekį, ėjo link D. D., tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai D. D. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

K. R. S. neprisipažino dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų ir parodė , kad langų parduotuvei, priklausančiai R. D., jis nedaužė. R. D. pažįsta jau 15 metų. R. D. R. S. duodavo pinigų ant maisto. R. S. su R. D. nesipyksta.2013 m. spalio 17 d. apie pietus R. S. atvažiavo U. U. m. Išlipęs iš autobuso jis nuėjo pas R. D. į namus. R. D. R. S. davė 100 Lt. Pas R. D. R. S. prabuvo 10 ar tai 15 min. R. S. vakare jau buvo Viliaus mieste. R. S. neįsivaizduoja, kas galėjo išdaužyti tuos langus. Jis ne vaikas, kad langus daužytų. Tuo metu R. S. naudojosi atsitiktiniais telefonų aparatais. R. D. jis skambino tik kelis kartus. D. D. jis negrasino. Jis neneigia, kad pranešime apie kaltinime nurodytą dieną jis buvo nuėjęs pas D., tačiau D. jis negrasino. R. S. pas D. buvo nuėjęs, kadangi norėjo sužinoti, kada bus teismas dėl išdaužytų parduotuvės langų. Duris jam atidarė D. kurią R. S. yra matęs iš matymo. Asmeniškai R. S. D. nepažįsta. . Ji R. S. kažką pasakė, lyg tais nevaikščiok. P. D. R. S. negrasino. Kadangi D. D. jam kažką pasakė, jis apsisuko ir išėjo. Išgirdo, kad D. D. kviečia policiją.

Motyvuojamoji dalis

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis R. S. neprisipažino dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, jo kaltė pilnai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

N. R. D. parodė, kad R. S. pažįsta 5 ar 6 metus. Artimai jie nebendravo. 2013-10-18 d. apie 04 val. buvo pastebėta, kad yra išdaužti UAB „Šadarpa“ esančios, (duomenys neskelbtini)parduotuvės – kepyklos, priklausančios R. D. du langų stiklo paketai. R. D. įtaria, kad parduotuvės – kepyklos lango stiklo paketus išdaužė R. S., dėl to, kad R. D. tą dieną jam nedavė pinigų. Anksčiau ne kartą D. D. yra davęs R. S. pinigų, kadangi norėjo jam padėti. Kai R. D. R. S. nedavė pinigų, R. S. susitikimo metu negrasino, tačiau vakare po susitikimo pradėjo skambinėti iš telefono numerių (duomenys neskelbtini) gąsdinti, jei R. D. neduos pinigų. Vėliau R. D. išjungė telefoną, o pabudęs apie 02.00 val. jį įjungė ir rado žinutes su sekančiais tekstais: 21 val. 21 min. iš tel. nr. (duomenys neskelbtini) „tu neturi laiko, veiksmas vyksta“, 23 val. 21 min. „Važiuok į kepyklą, ten kažkas įvyko“. Žinutes jam rašė R. S.. R. D. parodė, kad 2013-10-U. U. centrinėje turgavietėje buvo sutikęs R. S., kuris buvo atėjęs į R. D. prekybinį kioską bei prašė pinigų pragyvenimui. R. D. tuomet davė 50 litų, tačiau daugiau nėra pasirengęs finansuoti R. S. išvykų, nes pinigų R. S. negrąžina. R. D. parodė, kad 2014-01-25 d., apie 15 val. kartu su savo žmona D. D. buvo namuose, esančiuose(duomenys neskelbtini) R. D. miegojo. Jį pakėlė D. D. pagalbos šauksmas. Išbėgęs į holą R. D. pamatė savo žmoną stovinčią prie antrų durų, žiūrint iš lauko pusės. D. D. buvo labai išsigandusi ir rankomis laikė duris. D. D. pasakė, kad ją puola peiliu jiems abiems pažįstamas R. S.. R. D. girdėjo R. S. kažką šūkaujant. Jie iškvietė policiją, tačiau R. S. iš kiemo jau buvo išėjęs. R. D. parodė, kad jis su žmona kalbėjo, kad kviečia policiją, todėl R. S. greičiausiai išsigando ir išėjo iš kiemo. R. D. nurodė, kad R. S. prieš keletą metų buvo davęs 600Lt kelionei į Įspaniją, kadangi norėjo padėti. Vėliau pinigų vėl duodavo, tačiau suprato, kad R. S. pinigus iššvaisto. Kadangi pinigų nusprendė nebeduoti, R. S. pradėjo kerštauti,t.y. išdaužė parduotuvės langus, peiliu grasino žmonai.

Nukentėjusioji D. D. parodė, kad 2014-01-25 d., apie 15 val. ji su vyru R. D. buvo savo namuose esančiuose (duomenys neskelbtini). Ji išgirdo skambutį į duris. Atidariusi duris pamatė iš matymo pažįstamą vyrą, kurį žino kaip R. S.. D. D. atidarius duris R. S. jos paklausė, ar jos vyras yra namuose. D. D. R. S. pasakė, kad vyro namuose nėra ir, kad R. S. paliktų juos ramybėje. Po šių D. D. žodžių R. S. iš vilkimos striukės kairės pusės kišenės išsitraukė sidabro spalvos metalinį, apie 20 cm. ilgio peilį. R. S. laikydamas peilį smaigaliu į D. D. žengė žingsnį lik jos kažką burbėdamas. Ką R. S. pasakė D. D. nesuprato. Ji išsigando, suprato R. S. veiksmus kaip tiesioginį grasinimą jai ir jos vyrui ir atbula įėjo į savo namų vidų bei užsirakino antras namų duris. D. D. pradėjo šaukti savo vyrą. Tuo metu R. S., būdamas prie lauko durų, iš kiemo pusės stumdė duris, veržėsi į D. namus, kažką šūkavo. Kadangi R. S. buvo įtariamas išdaužęs D. D. vyrui priklausančios parduotuvės langus, be to ne kartą prašęs D. D. pinigų, žino kur D. gyvena, D. D. bijojo, kad jis gali jai ar jos vyrui ką blogo padaryti. D. D. bijo dėl savo ir savo vyro saugumo. Ji R. S. grasinimus suprato kaip ypač realius.

2013-10-18 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad išdaužti parduotuvės-kepyklos, esančios J. B. g. 3, Ukmergėje, lango ir durų stiklo paketai. Viduje ant grindų rasti 4 akmenys( b.l. 8-13).

2013-10-22 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad R. D. pateikė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 3720c-2 (b.l. 23).

2013-10-22 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad R. D. pateiktame mobiliojo ryšio telefone NOKIA3720c-2 yra SMS žinutės gautos iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Siuntėjas užvardintas kaip „KALĖIMAS“. 1 SMS žinutė gauta 2013-10-17 21.21 val. , jos turinys „Tu neturi laiko veiksmas viksta“. 2 SMS žinutė gauta 2013-10-17 23.21 val. , turinys „ vaziok i kepykla ten kazkas iviko“. 3 SMS žinutė gauta 2013-10-20 12.55 val., turinys „Seni kada duosi man ant keliones i spanus atrasik iskarto“ ( b.l. 24-26).

2013-10-24 daiktų apžiūros protokole užfiksuoti apžiūrėti įvykio vietoje rasti keturi akmenys (b.l. 28-29).

2013-12-27 Vilniaus apskrities U. U. rajono PK KPS tyrėjo T. Z. tarnybiame pranešime užfiksuota, kad iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)kuriuo naudojosi R. S., į R. D. priklausantį telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)skambinta bei rašytos SMS žinutės 2013-10-16—20 dienomis. Nustatyta, kad įvykio naktį - 2013 m. spalio 17 d. į 2013 m. spalio 18 d., R. S. buvo visada arti įvykio vietos ( b.l. 49-50).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu D. D. parodė nuotrauką vyro, kuris 2014-01-25 d. jai grasino peiliu. Nuotraukoje pavaizduotas R. S. (b.l. 40-42).

2014-01-25 Vilniaus apskrities U. U. rajono PK VPS Patrulio būrio patrulio V. P. tarnybiame pranešime užfiksuota, kad minėtą dieną, apie 14.46 gavo nurodymą vykti adresu (duomenys neskelbtini) kadangi peiliu ginkluotas asmuo grasina, vaikšto aplink namus. Policininkus pasitikusi D. D. nurodė, kad į duris pasibeldė iš matymo pažįstamas vyras, atidarius duris išsitraukė peilį pagrasino juo. D. D. spėjo atsitraukti ir užrakinti kitas duris, todėl minėtas vyras liko koridoriuje. Skambinant policijai minėtas vyras pasišalino Vytauto gatvės link. R. D. teigė norinti rašyti pareiškimą, todėl buvo nukreipta į komisariatą, o pagal jos nurodytus vyriškio požymius jis buvo ieškomas, tačiau aplinkinėse gatvėse nepastebėtas (b.l. 53).

Kadangi byloje nustatyta bei įrodyta, kad R. S. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 187str.3d. požymius. Kaltinamasis R. S. negalėjo paneigti fakto, kad ne jis rašė nukentėjusiajam R. D. žinutes - 2013-10-17 21.21 val. , kurios turinys „Tu neturi laiko veiksmas viksta“, 2013-10-17 23.21 val. , „ vaziok i kepykla ten kazkas iviko“. R. S. pripažino, kad žinutę - 2013-10-20 12.55 val., kurios turinys „Seni kada duosi man ant keliones i spanus atrasik iskarto“ rašė būtent jis. Visos minėtos žinutės siųstos iš to paties mobilaus telefono numerio (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi R. S., , kurį nukentėjusysis buvo savo telefone įvardijęs kaip „KALĖIMAS“. Laikytina, kad kaltinamasis R. S. keršijo nukentėjusiajam R. D. už tai, kad jis nebedavė pinigų bei norėjo nutraukti ryšius. R. S. veikė tiesiogine tyčia, t.y. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl to gali atsirasti konkretūs padariniai ir norėjo taip veikti (LR BK 15str.2d.2p.). R. S. pateiktą versiją, kad jis įvykio metu galėjo būti Vilniuje, paneigia jo naudojimosi telefonu suvestinė (b.l.49-50).

Byloje taip pat nustatyta bei įrodyta, kad R. S. grasinio nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, sukeldamas nukentėjusiajai D. D. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, todėl jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti bei pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 145str.1d. požymius. Teismui nėra pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiosios D. D. parodymais, tuo labiau, kad jie iš esmės neprieštarauja paties kaltinamojo R. S. parodymams. Nors kaltinamasis R. S. neigė, kad įvykio metu turėjo peilį, o teismo posėdžio metu nurodė, kad tai galėjo būti žiebtuvėlis ar koks kitas daiktas, pranešime policijai nukentėjusioji D. D. nurodė būtent tokias pat aplinkybes, t.y., kad jai vyras grasino peiliu(b.l.53). Kadangi D. D. kaltinamąjį R. S. žinojo kaip ne kartą teistą asmenį, be to , po jos prašymo palikti šeimą ramybėje, R. S. su peiliu rankoje, arba daiktu panašiu į peilį, ėjo pirmyn, nukentėjusioji turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. R. S. veikė tiesiogine tyčia ,t.y. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (LR BK 15str.2d.1p.).

Byloje nukentėjusysis R. D. pareiškė 340Lt civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, kadangi įrodyta, kad du stiklo paketus išdaužė bei nukentėjusiajam žalą padarė kaltinamasis R. S., kurią privalo atlyginti (LR CK 6.263 str. 2 d., LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Nors kaltinamasis R. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą ir nesunkų nusikaltimą, jis praeityje vienuolika kartų teistas ir teistumai neišnykę. Yra duomenų, kad R. S. pateikti kaltinimai ir kitose bylose. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis nei dalies nusikalstamais veiksmais padarytos žalos neatlygino. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į tai, kad jis nusikalsta jau nebe pirmą kartą. Tai rodo kaltinamojo nemažą pavojingumą visuomenei, piktybišką nenorą paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Tokiu būdu, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, teismas vertina, kad kaltinamasis R. S. gali būti perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, todėl jam, skirtina reali laisvės atėmimo bausmės( pagal LR BK 145str.1d.), nes tik tokia bausme galima pasiekti LR BK numatytus bausmės tikslus (LR BK 50 str.). Paskirtos bausmės subendrintinos( LR BK 63 str. 1 d.,4d.).

Atsižvelgiant į kaltinamojo R. S. ankstesnius teistumus bei tai, kad jis yra be pastovios gyvenamosios vietos, bei tai, kad nėra duomenų apie R. S. darbo santykius, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - dokumento paėmimas keistina į kardomąją priemonę – suėmimą, kadangi yra pagrindo manyti, kad būdamas laisvėje, jis gali slėptis nuo teismo( LR (duomenys neskelbtini).1d.1p.). Švelnesne kardomąja priemone negalima pasiekti LR (duomenys neskelbtini). numatytų tikslų.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 akmenys, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini(LR BPK 94str.1d.4p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 300 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 187str.3d. ir paskirti jam bausmę – trisdešimt penkias paras arešto.

R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 145str.1d. ir paskirti jam bausmę – vienerius metus ir tris mėnesius laisvės atėmimą.

LR BK 63str.1d.,4d. pagrindu subendrinti paskirtas bausmes, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, LR BK 65str.1d.1)a)p. pagrindu arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą, ir subendrintą bausmę R. S. paskirti vienerius metus , tris mėnesius ir 15 dienų laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento paėmimą pakeisti į suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, suimant jį teismo salėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014-06-27.

R. D. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R. S. 340Lt( tris šimtus keturiasdešimt litų) R. D..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 akmenis, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam R. S. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.