Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę byląNr. 2-2481-260/2014 dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo pagal ieškovės A. Ž. ir ko uždarosios akcinės bendrovės ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Jurbarko vandenys“, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Irdaiva“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė A. Ž. ir ko UAB ieškiniu kreipėsi į teismą prašydama: 1) panaikinti atsakovės 2014 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą dėl ieškovės 2014 m. rugpjūčio 22 d. pretenzijos atmetimo; 2) pripažinti, kad pirkimo dalyvio UAB „Irdaiva“ jungtinės veiklos partneris UAB „Meyer & John“ neatitinka pirkimo konkurso sąlygų 4.1 punkto 1 lentelės 4 punkto kvalifikacinio reikalavimo; 3)panaikinti atsakovės 2014 m. liepos 21 d. sprendimus dėl pirkimo pasiūlymų eilės nustatymo ir pirkimo laimėtojo; 4) grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje(b.l.65-73, t. I) ieškovė nurodė, kad atsakovė UAB „Jurbarko vandenys“ 2013-12-30 Viešųjų pirkimų tarnybos administruojamoje Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau - CVP IS) paskelbė apie viešąjį Pirkimą – supaprastintą ribotą konkursą „Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Jurbarko rajone (Raudonėje)“ statybos darbai“ ir šio konkurso Sąlygas.Ieškovė priėmė atsakovės kvietimą dalyvauti Pirkime bei kartu su jungtinės veiklos partneriais UAB „Evikta“, UAB „KRS“, UAB „Sumeda“ ir UAB „Stamela“ parengė ir atsakovei 2014-01-23 pateikė Pirkimo paraišką. Atsakovė CVP IS priemonėmis ieškovei atsiuntė 2014-05-02 raštą SD-217, kuriuo ieškovė buvo informuota apie tai, kad atsakovės Viešojo pirkimo komisija priėmė sprendimą ieškovės kvalifikaciją pripažinti atitinkančia Pirkimo konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus, 2014-05-02 raštu Nr. SD-218 ieškovė buvo informuota apie paraiškas pateikusių Pirkimo dalyvių kvalifikacijos įvertinimo eiliškumą, o 2014-05-02 raštu Nr. SD-216 ieškovė buvo pakviesta pateikti pasiūlymą Pirkimui. Ieškovė parengė ir Pirkimui 2014-06-05 pateikė pasiūlymą. Atsakovė 2014-06-06 raštu Nr. SD-275 pateikė informaciją apie kitų pasiūlymus pateikusių Pirkimo dalyvių pasiūlytas kainas. 2014-07-21 raštu Nr. SD-332 atsakovė informavo ieškovę apie atsakovės Viešojo pirkimo komisijos priimtus sprendimus dėl Pirkimo pasiūlymų eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtojo nustatymo. Atsakovės Viešojo pirkimo komisijos sprendimu buvo sudaryta tokia pasiūlymus pateikusių Pirkimo dalyvių pasiūlymų eilė: 1) UAB „Irdaiva“, veikianti su partneriais UAB „Eigesa“, UAB „Edrija“, UAB „Dzūkijos statyba“, UAB „Kuršasta“, UAB „Parama“, UAB „Meleksas“, UAB „Aldma“, UAB „Arsta Group“, UAB „Algraižė“, UAB „Kerista“, UAB „Kortas“, UAB „Statovita“, UAB „Meyer&John“, UAB „Akordas-1“, UAB „Raseinių statyba“, kurios pasiūlymo kaina 13 382 456, 01 Lt su PVM; 2) A. Ž. ir ko UAB, veikianti su partneriais UAB „Evikta“, UAB „KRS“, UAB „Sumeda“, UAB „Stamela“, kurios pasiūlymo kaina 17 871 700, 00 Lt su PVM; 3) UAB „Litcon“, veikianti su partneriais UAB „Medstatyba“, ASIO SPOL, UAB „Norus“, kurios pasiūlymo kaina 19 142 254, 87 Lt su PVM. Tame pačiame rašte atsakovė nurodė, kad Pirkimo laimėtoja pripažįstama UAB „Irdaiva“, o pirkimo sutartis su laimėtoja bus sudaroma tik, kai projekto finansavimui bus paskirtos Europos Sąjungos Sanglaudos fondo paramos lėšos, t.y., sutartis bus pasirašyta Įgyvendinančiajai institucijai patvirtinus finansavimo ir administravimo sutartį. Nesutikdama su atsakovės Viešojo pirkimo komisijos sprendimais dėl Pirkimo pasiūlymų eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtojo nustatymo, ieškovė 2014-08-22 raštu Nr. 07-370/1539 atsakovei pateikė pretenziją, kurioje nurodė, kad, ieškovės vertinimu, Pirkimo dalyvio UAB „Irdaiva“ paraiška turėjo būti atmesta, nes Pirkimo dalyvio UAB „Irdaiva“ jungtinės veiklos partneris UAB „Meyer&John“ neatitiko Pirkimo konkurso sąlygų 4.1. punkto 1 lentelės 4 punkto kvalifikacinio reikalavimo, kad „Tiekėjas yra įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu“. Atsakovė 2014-08-25 raštu Nr. SD-380 informavo ieškovę, kad Perkančioji organizacija gavo tiekėjo A. Ž. ir ko UAB pretenziją dėl pasiūlymų eilės ir pirkimo laimėtojo, ją, nepažeisdama VPĮ nustatytų terminų išnagrinėjo ir atmeta kaip nepagrįstą. Atsakovė šiame rašte nurodė, kad pretenziją atmeta, nes ieškovė pretenziją pateikė pavėluotai, praleisdama terminą jai pareikšti, be to Pirkimo dalyvio UAB „Irdaiva“ jungtinės veiklos partneris UAB „Meyer&John“ atitinka Pirkimo konkurso sąlygų 4.1. punkto 1 lentelės 4 punkto kvalifikacinį reikalavimą, nes pateikė Pirkimo konkurso sąlygų reikalavimu atitinkančius dokumentus, įrodančius, kad tiekėjas yra įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu. Ieškovė nesutinka su atsakovės 2014-08-25 rašte Nr. SD-380 nurodytu sprendimu atmesti ieškovės 2014-08-22 pretenziją, todėl teikia teismui ieškinį.

Ieškinyje ieškovė nurodė, kad ji laikėsi ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, nes nors ji pretenziją ir pateikė praleidusi terminą jai pareikšti, tačiau atsakovė pretenziją nagrinėjo ir dėl jos priėmė sprendimą – pretenziją atmesti kaip nepagrįstą. Kad Pirkimo dalyvio UAB „Irdaiva“ jungtinės veiklos partnerio UAB „Meyer&John“ kvalifikacija neatitiko Pirkimo konkurso sąlygų 4.1. punkto 1 lentelės 4 punkto kvalifikaciniam reikalavimui, tiek paraiškų pateikimo momentu (2014-01-24), tiek ir pasiūlymų pateikimo momentu (2014-06-05)ieškovė teigia remdamasi įvairiuose interneto tinklalapiuose viešai skelbiama informacija apie ūkio subjektų įsiskolinimus valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui, pavyzdžiui, šaltinis www.rekvizitai.lt(priedas Nr. 14) arba šaltinis www.118.lt(priedas Nr. 15), kur matyti, kad įsiskolinimas socialinio draudimo fondo biudžetui 2014-06-05 dieną sudarė 72 878 Lt. Nors atsakovė 2014-08-25 sprendime dėl ieškovės 2014-08-22 pretenzijos ir nurodė, kad atsakovė įsitikino, jog Pirkimo dalyvis kartu su jungtinės veiklos partneriais atitiko visus kvalifikacinius reikalavimus, nes pateikė visas reikalaujamas pažymas, su tuo, ieškovės vertinimu, negalima sutikti, nes, kvalifikacinius reikalavimus tiekėjas turi atitikti pasiūlymų pateikimo metu (šiuo konkrečiu atveju pagal Pirkimo konkurso sąlygų 4.3. punktą - ir paraiškų pateikimo momentu). Todėl tai, kad buvo pateikta pažyma, kuri patvirtina, kad pažymos pateikimo momentu tiekėjas buvo įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, tokia pažyma neįrodo, kad paraiškų ir pasiūlymų pateikimo momentu tiekėjo padėtis nepasikeitė, kad jis netapo nebeatitinkančiu Pirkimo konkurso sąlygų 4.1. punkto 1 lentelės 4 punkto kvalifikacinio reikalavimo.

Atsakovė UAB „Jurbarko vandenys“ atsiliepime į ieškinį (b.l. 144-150, t. I) pareiškė, kad su ieškiniu nesutinka, mano, jog ieškinys yra aiškiai nepagrįstas ir atmestinas dėl tokių priežasčių.

Pirma, tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia privalo perkančiajai organizacijai Viešųjų pirkimų įstatyme nustatyta tvarka, t.y. per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, pateikti pretenziją. Atsakovė CVP IS priemonėmis apie sudarytą pasiūlymų eilę ir nustatytą laimėtoją pranešė 2014 m. liepos 22 d. Pretenziją dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtojo nustatymo ieškovė pateikė 2014 m. rugpjūčio 22 d. Akivaizdu, kad pretenzija pateikta praleidus Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytus terminus, nes pateikta praėjus 31 (trisdešimt vienai) dienai nuo pranešimo raštu apie priimtą sprendimą dėl pasiūlymo eilės ir laimėtojo išsiuntimo tiekėjams dienos. Todėl atsakyme į Pretenziją ieškovei buvo nurodyta, kad perkančioji organizacija, atsižvelgdama į tai, kad pretenzija dėl pasiūlymų eilės ir pirkimo laimėtojo buvo gauta praėjus 31 (trisdešimt vienai) dienai nuo pranešimo raštu apie priimtą sprendimą dėl pasiūlymo eilės ir laimėtojo išsiuntimo tiekėjams dienos (pretenzijų pateikimo termino pabaiga - 2014 m. rugpjūčio 06 d.), informuoja, kad pretenzija nenagrinėjama dėl praleisto termino.

Antra,pretenzijoje ieškovė nepagrįstai nurodė, kad Pirkimo dalyvio paraiškaturėjo būti atmesta, nes Pirkimo dalyvio UAB „Irdaiva“ jungtinės veiklos partneris UAB „Meyer&John" neatitiko Pirkimo konkurso sąlygų 4.1 punkto 1 lentelės 4 punkto kvalifikacinio reikalavimo, kad „Tiekėjas yra Įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo Įmokų mokėjimu“.Iš pretenzijos turinio matyti, kad ieškovas ginčija ne sudarytą pasiūlymų eilę, o laimėtojo kvalifikaciją, kuri buvo patvirtinta 2014-05-02 dieną, kai Perkančioji organizacija CVP IS priemonėmis informavo konkurso dalyvius apie paraiškas pateikusių konkurso dalyvių kvalifikacijos įvertinimo eiliškumą. Todėl konstatuotina, kad ieškovė ir šiuo atveju praleido pretenzijų pateikimo terminą, nes 2014-05-02 dieną patvirtintos konkurso dalyvių kvalifikacijos per 15 dienų neapskundė.

Atsakovės vertinimu, kadangi ieškovė nesilaikė ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos, nustatytais terminais atsakovui nepateikė pretenzijos dėl galimai netinkamos konkurso dalyvio kvalifikacijos, neskundė atsakovės sprendimo, kuriuo buvo sudarytas konkurso dalyvių kvalifikacijos įvertinimo eiliškumas, tai teismas neturi pagrindo nagrinėti tokio ieškovo reikalavimo pareikšto jam pareiškus ieškinį teisme.

Atsakovė nurodė, jog ji informavo ieškovę, kad pastarosios pretenzija nenagrinėjama dėl praleisto termino, tačiau, siekdama užtikrinti Viešųjų pirkimų įstatyme tvirtintą skaidrumo principą, trumpai dėl pretenzijoje išdėstytų argumentų, kad ieškovei nekiltų abejonių, jog perkančioji organizacija patikrino konkurso laimėtojo kvalifikaciją, pasisakė ir nurodė kad UAB „Meyer&John“, pilnai teisiškai atitinka Pirkimo sąlygų 4.1. punkto 1 lentelės 4 punkto kvalifikacinį reikalavimą.

Trečiasis asmuo UAB „Irdaiva“ atsiliepime į ieškinį (b.l.165-170, t. I) nurodė, kad ieškovės A. Ž. ir Ko UAB ieškinys yra nepagrįstas, todėl prašo jį atmesti. Trečiojo asmens nuomone, įgvertinus teisminę praktiką, ieškovės reikalavimas panaikinti atsakovės 2014-08-25 sprendimą netenkinti ieškovės 2014-08-22 pretenzijos a priori net negali būti ginčo dalyku ir toks ieškinio reikalavimas negali būti tenkinamas. Netenkintini ir ieškovės reikalavimai panaikinti atsakovės 2014-07-21 sprendimus dėl Pirkimo pasiūlymų eilės nustatymo ir Pirkimo laimėtojo, bei grąžinti šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį. Atsakovė vykdė supaprastintą atvirą konkursą. Vykdant supaprastintą ribotą konkursą tiekėjų atitikimas konkurso sąlygose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams tikrinamas būtent paraiškų vertinimo etape, visus minimalius kvalifikacinius reikalavimus atitinkantys tiekėjai dalyvauja kvalifikacinė atrankoje ir kviečiami teikti pasiūlymus, o minimalių kvalifikacijos reikalavimų neatitinkančios paraiškos yra atmetamos.Tai reiškia, kad konkurso sąlygose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus kandidatai turi atitikti būtent paraiškųpateikimo metu ir būtent paraiškųvertinimo metu perkančioji organizacija turi įsitikinti ir įvertinti, ar konkurso kandidatas atitinka minimalius kvalifikacinius reikalavimus.Vėliau jokiame kitame konkurso etape, atrinktų Konkurso dalyvių pasiūlymų vertinimo stadijoje, tiekėjų atitikimas konkurso sąlygose nustatytiems minimaliems kvalifikacijos reikalavimams nėra ir negali būti tikrinamas. Be to, kaip nurodo trečiasis asmuo, ieškovė nepagrįstai teigia, kad Pirkimo dalyvio UAB „Irdaiva“ jungtinės veiklos partneris UAB „Meyer&John“ tiek paraiškų pateikimo momentu (2014-01-24), tiek ir pasiūlymų pateikimo momentu turėjo neįvykdytų įsipareigojimų, susijusių su socialinio draudimo įmokų mokėjimu.

Dubliku (b.l. 2-9, t.II) ieškovė prašėjos ieškinį tenkinti pilna apimtimi. Ji nurodė, kad atsakovė jos pretenziją išnagrinėjo, dėl ko nėra pagrindo sutikti su atsakovės nuomone, kad ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtu. O atsižvelgiant į Pirkimo konkurso sąlygų visetą (konkurso sąlygų 4.3. punktas, konkurso sąlygų 1 priedo tęsinys „Pasiūlymo forma“, konkurso sąlygų 4.1. punktas), darytina išvada, kad trečiasis asmuo kvalifikaciją, tame tarpe ir Pirkimo konkurso sąlygų 4.1. punkto 1 lentelės 4 punkto kvalifikacinį reikalavimą, nustatantį pareigą būti įvykdžius įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu, turėjo atitikti tiek paraiškų pateikimo momentu (2014-01-24), tiek ir pasiūlymų pateikimo momentu (2014-06-05). Nei atsakovė, nei trečiais asmuo su atsiliepimais į ieškinį nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad trečiojo asmens jungtinės veiklos partneris UAB „Meyer&John“ pasiūlymų pateikimo dieną (2014-06-05) buvo įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu. Tuo tarpu ieškovės kartu su ieškiniu pateikti įrodymai patvirtina, kad trečiojo asmens jungtinės veiklos partneris UAB „Meyer&John“ pasiūlymų pateikimo dieną (2014-06-05) turėjo neįvykdytų įsipareigojimų valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui ir neįvykdytų įsipareigojimų suma siekė keliasdešimt tūkstančių litų.

Tripliku (b.l. 11-13, t. II) atsakovė UAB „Jurbarko vandenys“ prašo ieškinį atmesti, nurodo, kad nesutinka su ieškovės dublike nurodytais argumentais apie pretenzijos išnagrinėjimą ir trečiojo asmens netinkamą kvalifikaciją.

Triplike (b.l. 15-19, t. II) trečiasis asmuo UAB „Irdaiva“ nurodė, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovės A. Ž. ir ko UAB ieškinį.

Ieškinys atmestinas.

Byloje dalyvaujančių asmenų pateiktais procesiniuose dokumentuose paaiškinimais, jų atstovų paaiškinimais teismo posėdyje, Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos duomenimis, byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatytos tokios reikšmingos bylai aplinkybės:

Atsakovė UAB „Jurbarko vandenys“ 2013-12-30 Viešųjų pirkimų tarnybos administruojamoje Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė apie viešąjį pirkimą supaprastintą ribotą konkursą „Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Jurbarko rajone (Raudonėje)“ statybos darbai“ (b.l.74-82, t. I) ir šio konkurso Sąlygas (b.l. 83-101, t. I).

Ieškovė A. Ž. ir ko UAB kartu su jungtinės veiklos partneriais UAB „Evikta“, UAB „KRS“, UAB „Sumeda“ ir UAB „Stamela“ 2014 01 23 pateikė paraišką dalyvauti paminėtame Pirkime (b.l.102-105, t. I).

Atsakovės UAB „Jurbarko vandenys“ Viešojo pirkimo komisija 2014 05 02 posėdyje įvertino Supaprastinto atviro konkurso „Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Jurbarko rajone (Raudonėje)“ statybos darbai“ pirkime dalyvaujančių tiekėjų paraiškas, ir nustatė, kad tiekėjai UAB „Irdaiva“, UAB „Litcon“, A. Ž. ir ko UAB, AB „Požeminiai darbai“ ir AB „Panevėžio statybos trestas“ atitinka minimalius kvalifikacinius reikalavimus, nustatytus Pirkime, nutarė apie tai informuoti visus šiuos tiekėjus, taip pat komisija vykdė kvalifikacinę atranką, sudarė paraiškų eiliškumą, pirmiems trims eilėje esantiems tiekėjams – UAB „Irdaiva“, UAB „Litcon“, A. Ž. ir ko UAB – išsiųsti kvietimus pateikti iki 2014 05 20 pasiūlymus (b.l. 151-153, t. I).

Atsakovė CVP IS priemonėmis ieškovei atsiuntė 2014-05-02 raštą SD-217, kuriuo ieškovė buvo informuota apie tai, kad atsakovės Viešojo pirkimo komisija priėmė sprendimą ieškovės kvalifikaciją pripažinti atitinkančia Pirkimo konkurso sąlygose nustatytus reikalavimus, 2014-05-02 raštu Nr. SD-218 ieškovė buvo informuota apie paraiškas pateikusių Pirkimo dalyvių kvalifikacijos įvertinimo eiliškumą, o 2014-05-02 raštu Nr. SD-216 ieškovė buvo pakviesta pateikti pasiūlymą Pirkimui (b.l.106-108, t. I). Ieškovė, atsiliepdama į atsakovės kvietimą pateikti pasiūlymą, parengė ir Pirkimui 2014-06-05 pateikė pasiūlymą (b.l.109-110, t. I).

2014-06-06 raštu Nr. SD-275 atsakovė UAB „Jurbarko vandenys“ tiekėjams pateikė informaciją apie visus pasiūlymus pateikusių Pirkimo dalyvių pasiūlytas kainas: Pirkimo dalyvio A. Ž. ir ko UAB pasiūlymo kaina 17 871 700 Lt ; Pirkimo dalyvio UAB „Irdaiva“ pasiūlymo kaina 13 382 456, 01 Lt; Pirkimo dalyvio UAB „Litcon“ pasiūlymo kaina 19 142 254,87 Lt (b.l. 111, t. I).

2014-07-21 raštu Nr. SD-332 atsakovė informavo tiekėjus apie jos Viešojo pirkimo komisijos 2014 07 18 posėdyje priimtus sprendimus dėl Pirkimo pasiūlymų eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtojo nustatymo, t.y. kad Viešojo pirkimo komisijos sprendimu buvo sudaryta tokia pasiūlymus pateikusių Pirkimo dalyvių pasiūlymų eilė: 1) UAB „Irdaiva“ (veikianti su UAB „Eigesa“, UAB „Edrija“, UAB „Dzūkijos statyba“, UAB „Kuršasta“, UAB „Parama“, UAB „Meleksas“, UAB „Aldma“, UAB „Arsta Group“, UAB „Algraižė“, UAB „Kerista“, UAB „Kortas“, UAB „Statovita“, UAB „Meyer&John“, UAB „Akordas-1“, UAB „Raseinių statyba“), pasiūlymo kaina 13 382 456, 01 Lt; 2) A. Ž. ir ko UAB (veikianti kartu su UAB „Evikta“, UAB „KRS“, UAB „Sumeda“, UAB „Stamela“), pasiūlymo kaina 17 871700, 00 Lt; 3) UAB „Litcon“ (veikianti su UAB „Medstatyba“, ASIO SPOL, UAB „Norus“), pasiūlymo kaina 19 142 254, 87 Lt. (b.l. 54-55, t. I). Tame pačiame rašte atsakovė nurodė, kad Pirkimo laimėtoja pripažįstama UAB „Irdaiva“, o pirkimo sutartis su laimėtoja bus sudaroma tik, kai projekto finansavimui bus paskirtos Europos Sąjungos Sanglaudos fondo paramos lėšos, t.y., sutartis bus pasirašyta Įgyvendinančiajai institucijai patvirtinus finansavimo ir administravimo sutartį (b.l.112-113 ir 155-156, t. I).

Ieškovė A. Ž. ir ko UAB, kaip ji nurodė, nesutikdama su atsakovės Viešojo pirkimo komisijos sprendimais dėl Pirkimo pasiūlymų eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtojo nustatymo, 2014-08-22 raštu Nr. 07-370/1539 pateikė atsakovei pretenziją, kurioje nurodė, kad, ieškovės vertinimu, Pirkimo dalyvio UAB „Irdaiva“ paraiška turėjo būti atmesta, nes Pirkimo dalyvio UAB „Irdaiva“ jungtinės veiklos partneris UAB „Meyer&John“ neatitiko Pirkimo konkurso sąlygų 4.1. punkto 1 lentelės 4 punkto kvalifikacinio reikalavimo, kad „Tiekėjas yra įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu“ (b.l.114-115, t. I).

Atsakovė UAB „Jurbarko vandenys“ 2014-08-25 raštu Nr. SD-380 „Atsakymas į pretenziją dėl pasiūlymų eilės ir pirkimo laimėtojo“ informavo ieškovę, kad Perkančioji organizacija gavo tiekėjo A. Ž. ir ko UAB pretenziją dėl pasiūlymų eilės ir pirkimo laimėtojo, ją, nepažeisdama VPĮ nustatytų terminų išnagrinėjo ir atmeta kaip nepagrįstą dėl žemiau nurodytų motyvų, t.y. kad pretenzija nenagrinėjama, nes pateikta praleidus įstatymo nustatytą pretenzijai pateikti terminą, ir kad Pirkimo dalyvio UAB „Irdaiva“ jungtinės veiklos partneris UAB „Meyer&John“ atitinka Pirkimo konkurso sąlygų 4.1. punkto 1 lentelės 4 punkto kvalifikacinį reikalavimą, nes pateikė Pirkimo konkurso sąlygų reikalavimu atitinkančius dokumentus, įrodančius, kad tiekėjas yra įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu (b.l. 116-117, t. I).

Ieškovė, nesutikdama su atsakovės 2014-08-25 rašte Nr. SD-380 nurodytu sprendimu atmesti ieškovės 2014-08-22 pretenziją2014-09-09 pateikė byloje nagrinėjamą ieškinį (b.l. 65-73, t. I).

Teismas vertina, kad ieškovė kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, kurie, ieškovės vertinimu, neatitinka Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų. Tokią teisę ieškovei suteikia VPĮ 93 str. 1 d. 2 p.

CPK 423² str. 1 d. nustato, kad tiekėjas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos privalomos išankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Remiantis CPK423³ str. 3 d., ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teismine tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu. Taigi, tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai svarbūs sprendžiant dėl tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimties, o tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieškovės teisme nurodyti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su nurodytaisiais pretenzijoje.

Ieškovė teigia, kad ji laikėsi Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos privalomos ikiteisminės ginčų sprendimų tvarkos, kadangi 2014 08 22 pateikė atsakovei, kaip perkančiajai organizacijai, pretenziją dėl 2014 07 21 priimtų sprendimų, kuriais konkurse buvo sudaryta pasiūlymų eilė ir laimėjusiu konkursą pasiūlymu pripažintas UAB „Irdaiva“ su jos partneriais pateiktas pasiūlymas, šią pretenziją atsakovė išnagrinėjo ir ją atmetė. Nors atsakovė atsiliepime ir teigia, kad ji pretenzijos nenagrinėjo, o tik informavo ieškovę, jog pretenzija nenagrinėjama dėl praleisto termino, kadangi atsakovė CVP IS priemonėmis apie sudarytą pasiūlymų eilę ir nustatytą laimėtoją konkurso dalyviams pranešė 2014 m. liepos 22 d., o pretenziją dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir Pirkimo laimėtojo nustatymo ieškovė pateikė tik 2014 m. rugpjūčio 22 d., t.y. praleidusi Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytus terminus, kada pretenzijų pateikimo termino pabaiga buvo 2014 m. rugpjūčio 06 d., teismas pripažįsta, jog atsakovė ieškovės nors ir pateiktą praleidus įstatymų nustatytą terminą pretenziją išnagrinėjo. Atsakovė atsakyme į pretenziją (b.l.116-117, t. I) net du kartus nurodė, kad ji pretenziją išnagrinėjo ir ją atmeta kaip nepagrįstą, paaiškino, kodėl nesutinka su ieškovės pretenzijoje nurodytais argumentais, kad perkančiosios organizacijos sprendimas paskelbti trečiojo asmens pasiūlymą Pirkimo laimėtoju laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu, nes vienas iš jo partnerių neatitinka Pirkimo sąlygose tiekėjams keliamų minimalių kvalifikacijos reikalavimų.Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad aplinkybė, jog perkančioji organizacija priėmė ir išnagrinėjo tiekėjo pretenziją, kuri jai buvo pateikta praleidus pretenzijos pateikimo terminą, reiškia ir tai, kad pretenzijos pateikimo terminą perkančioji organizacija atnaujino. Perkančiosios organizacijos sprendimo priėmimas šiuo atveju reiškia įstatyminę kreipimosi į teismą prielaidą. Taigi jeigu perkančioji organizacija priėmė ir išnagrinėjo tiekėjo skundą, pateiktą pažeidžiant procedūrinį skundo pateikimo terminą, tačiau iki pirkimo sutarties sudarymo, nėra pakankama pripažinti, kad ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija yra neteisėta ir nesuteikia tiekėjui teisės kreiptis gynybos į teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-35/2009). Kadangi teismas pripažįsta, jog atsakovė atnaujino ieškovei terminą pretenzijai pateikti ir ieškovės 2014 08 22 pateiktą pretenziją išnagrinėjo, teismas neturi pagrindo, kaip to prašo atsakovė, nenagrinėti ieškovės ieškinyje pareikšto reikalavimo panaikinti atsakovės 2014 07 21 sprendimus dėl Pirkimo pasiūlymų eilės nustatymo ir Pirkimų laimėtojo.

Spręsdamas dėl ieškovės reikalavimo panaikinti atsakovės 2014 07 21 sprendimus dėl Pirkimo pasiūlymų eilės nustatymo ir Pirkimų laimėtojo, teismas atsižvelgia į tai, jog CPK 178 straipsnis reikalauja, kad kiekviena šalis įrodytų aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, įrodymus pateikia šalys ir kiti byloje dalyvaujantys asmenys (CPK 179 str. 1 d.), o teismas įvertina byloje esančius įrodymus, tai daro pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (CPK 185 str. 1 d.).Įvertinęs visumą šioje byloje pateiktų įrodymų, teismas pripažįsta, kad ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Darydamas tokią išvadą teismas iš esmės sutinka su atsakovės ir trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais, kad ieškovė nepagrįstai prašo panaikinti atsakovės, kaip perkančiosios organizacijos, vykdant konkursą 2014 07 21 priimtus sprendimus dėl Pirkimo pasiūlymų eilės nustatymo ir Pirkimų laimėtojo dėl tos priežasties, kad konkursą laimėjusio trečiojo asmens UAB „Irdaiva“ jungtinės veiklos partnerio UAB „Meyer&John” kvalifikacija neatitiko Pirkimo konkurso sąlygų 4.1 punkto 1 lentelės 4 punkto kvalifikaciniam reikalavimui.

Vykdant supaprastintą ribotą konkursą „Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Jurbarko rajone (Raudonėje)“ statybos darbai“ (pirkimo Nr. 146824) Pirkimo sąlygose buvo numatyta, kad tiekėjai pateikia paraiškas, pagal kurias perkančioji organizacija dviem etapais įvertina tiekėjų kvalifikaciją, pirmajame – tiekėjų atitikimą minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams, antrajame – tiekėjų kvalifikaciją pagal kvalifikacinės atrankos kriterijus. Atlikusi tiekėjų kvalifikacijos vertinimą (b.l. 151-154, t. I) , atsakovė2014-05-02 CVP IS priemonėmis informavo konkurso dalyvius apie paraiškas pateikusių konkurso dalyvių kvalifikacijos įvertinimo eiliškumą, pakvietė tris pirmus eilėje esančius dalyvius pateikti pasiūlymus (b.l. 107, t. I). Taigi ieškovei po 2014-05-02 tapo žinoma, kad perkančioji organizacija pripažino, jog trečiojo asmens UAB „Irdaiva“ ir jos partnerių kvalifikacija atitinka konkurso sąlygose nustatytus tiekėjams reikalavimus. Pretenzijos dėl tokio atsakovės sprendimo per nustatytą 15 dienų laikotarpį ieškovė nepareiškė, taigi nelaikė, kad toks perkančiosios organizacijos sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.Tik po to, kai trys geriausiai įvertinti tiekėjai pateikė konkursui pasiūlymus, perkančioji organizacija įvertino pasiūlymus ir 2014-07-21 pripažino konkurso laimėtoju trečiojo asmens UAB „Irdaiva“ pasiūlymą, ieškovė pateikė pretenziją, prašydama panaikinti 2014-07-21 sprendimus dėl Pirkimo pasiūlymų eilės nustatymo ir Pirkimų laimėtojo. 2014-09-09 teismui pateiktame ieškinyje ieškovė be reikalavimo panaikinti 2014-07-21 sprendimus dėl Pirkimo pasiūlymų eilės nustatymo ir Pirkimų laimėtojo taip pat pareiškė ir reikalavimą pripažinti, kad konkurso dalyvio UAB „Irdaiva“ jungtinės veiklos partneris UAB UAB „Meyer&John” neatitinkaPirkimo konkurso sąlygų 4.1 punkto 1 lentelės 4 punkto kvalifikacinio reikalavimo. Toks ieškovės reikalavimas yra ir nesavalaikis, kadangi prašoma pripažinti nepagrįstu 2014 05 02 perkančiosios organizacijos atliktą tiekėjo kvalifikacijos vertinimą, ir nepagrįstas.

Konkurso sąlygose atsakovė nurodė, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus turi atitikti tiekėjas, pageidaujantis dalyvauti pirkime, vienas iš tokių kvalifikacinių reikalavimų, nurodytas Sąlygų 4.1 p. 1 lentelės 4 punkte, kad tiekėjas yra įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su socialinio draudimo įmokų mokėjimu. Tose pačiose sąlygose atsakovė nurodė, kad tokį kvalifikacinį reikalavimą pagrindžiantis dokumentas yra „ pateikiamas Valstybinio socialinio draudimo įstaigos išduotas dokumentas arba valstybės įmonės Registrų centro Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotas dokumentas, patvirtinantis jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis, arba atitinkamos užsienio šalies institucijos dokumentas (skaitmeninė kopija), išduotas ne anksčiau kaip 30 dienų iki paraiškų pateikimo termino pabaigos. Jei dokumentas išduotas anksčiau, tačiau jo galiojimo terminas ilgesnis nei paraiškų pateikimo terminas, toks dokumentas yra priimtinas“. Trečiojo asmens partneris UAB UAB „Meyer&John” pateikė Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2013-12-27 Pažymą, patvirtinančią jungtinius kompetentingų institucijų tvarkomus duomenis apie viešųjų pirkimų procedūroje dalyvaujantį tiekėją (juridinį asmenį), kurioje nurodyta, kad UAB „Meyer&John” Valstybinio socialinio draudimo fondui nėra įsiskolinęs. Gavusi tokį Pirkimo Sąlygose numatytą dokumentą,perkančioji organizacija neturėjo pagrindo pripažinti, kad UAB „Meyer&John” kvalifikacija yra netinkama. Tokie duomenys patvirtino, kad trečiojo asmens UAB „Irdaiva“ jungtinės veiklos partneris atitiko Pirkimo sąlygų 4.1 punkto 1 lentelės 4 punkto kvalifikacinį reikalavimą.

Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus argumentus, sprendžia, kad ieškovė pareiškė nepagrįstą ieškinį, todėl tokį ieškinį atmeta.

Atmetęs ieškinį, teismas naikina Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – UAB „Jurbarko vandenys“ vykdomo supaprastinto riboto konkurso„Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Jurbarko rajone (Raudonėje)“ statybos darbai“ (pirkimo Nr. 146824) procedūrų sustabdymą ir draudimą sudaryti pirkimo sutartį su šiame viešajame pirkime pripažintu laimėtoju, kurias teismas buvo taikęs ieškovės prašymu.

Atmesdamas ieškinį teismas netenkina ieškovės prašymo priteisti jai turėtas bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str.).

Atsakovė pateikė prašymą priteisti jai 6634 Lt bylinėjimosi išlaidas, nurodydama, kad patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas: 2904 Lt už atsiliepimo parengimą, 1452 Lt už atskirojo skundo parengimą ir 2178 Lt už tripliko parengimą, be to sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį paduodama atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Teismas atsakovės prašymą tenkina iš dalies. 100 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už atskirąjį skundą, šiuo sprendimu teismas nepriteisia, nes atskirąjį skundą perdavė nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, priteisiant šalies išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, taikytini Advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodyti rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai, kurie apskaičiuojami pagal Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Maksimali atlygintina advokato išlaidų suma šioje byloje (perengus atsiliepimą į ieškinį, atskirąjį skundą ir tripliką) sudarytų 5434 Lt. Atsakovė naudojosi ne advokato, o konsultantų teisinėmis paslaugomis, todėl teismas, pripažindamas, jog gali būti atsakovei atlyginta ir už kitų asmenų suteiktą nagrinėjant bylą teisinę pagalbą pagal CPK 98 str. analogiją, priteisia atsakovei prašomas šio pobūdžio bylos nagrinėjimo išlaidas, tačiau ne visas, t.y. maksimaliai mokėtinas už advokato pagalbą, o mažesnes – 4000 Lt.

Byloje atsakovė pateikė dokumentą, turintį su viešuoju pirkimu susijusios konfidencialios informacijos – UAB „Jurbarko vandenys“ su konsultantais sudarytą Konsultavimo paslaugų sutartį. Šis dokumentas pripažintinas ne vieša bylos dalimi, su kuria neleidžiama susipažinti ieškovės, trečiojo asmens atstovams ir byloje nedalyvavusiems asmenims (CPK 10 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 – 270 str., 423¹ – 423¹⁰ str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – UAB „Jurbarko vandenys“ vykdomo supaprastinto riboto konkurso „Projekto „Vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtra Jurbarko rajone (Raudonėje)“ statybos darbai“ (pirkimo Nr. 146824) procedūrų sustabdymą ir draudimą sudaryti pirkimo sutartį su šiame viešajame pirkime pripažintu laimėtoju

Priteisti atsakovei UAB „Jurbarko vandenys“ (j.a.k. 158275315) iš ieškovės A. Ž. ir ko UAB (j.a.k. 158102142) 4000 Lt (keturis tūkstančius litų) bylinėjimosi išlaidų.

Pripažinti, kad atsakovės UAB „Jurbarko vandenys“ pateikta UAB „Jurbarko vandenys“ su konsultantais sudaryta Konsultavimo paslaugų sutartis yra ne vieša bylos dalis, su kuria neleidžiama susipažinti ieškovės, trečiojo asmens atstovams ir byloje nedalyvavusiems asmenims.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.