Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – LR valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ministerijos Telšių teritorinio skyriaus atstovui Jonui Liekiui

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje Z. G. kaltinamas pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Z. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)d., LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Z. G. įmonės savininkas – darbdaviui atstovaujantis asmuo, turintis darbinį teisnumą ir veiksnumą, nebaustas, būdamas atsakingas už darbuotojų saugos ir sveikatos bei darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų vykdymą šioje įmonėje, susitaręs dėl darbo užmokesčio, darbo laiko bei darbo atlikimo tvarkos, leido dirbti V. K. nuo 2012 m. gruodžio 8 d. iki 2013 m. sausio 21 d., o M. K. nuo 2013 m. vasario 5 d. iki 2013 m. vasario 8 d. Z. G. firmos naudai (duomenys neskelbtini), nesudaręs su jais rašytinių darbo sutarčių, neišdavęs jiems tapatybę patvirtinančių dokumentų, apie darbuotojų priėmimą neinformavęs VSDFV teritorinio padalinio, nelegaliai.

Institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą LR valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ministerijos Telšių teritorinio skyriaus atstovas Jonas Liekis paaiškino, kad 2013 m. sausio 21 d. į darbo inspekcijos Telšių skyrių atėjo pasipiktinęs V. K. ir nurodė, kad dirbo pas Z. G., buvo išmestas iš darbo, jam nesumokėtas darbo užmokestis už 4 dienas. V. K. parašė pareiškimą, kuriame nurodė, kad į Z. G. firmą buvo siųstas darbo biržos, tačiau su juo nebuvo sudaryta darbo sutartis, tačiau pasiūlė ateiti dirbti. Pas Z. G. dirbo nuo 2012 m. gruodžio 8 d. kiekvieną dieną, iki 8 val. ryto turėjo valyti Iždinės g. sniegą, buvo sutarta, kad kiekvienos savaitės pirmadienį sumokės po 70 Lt. Atvykęs sausio 1 d., V. K. savo darbo vietoje sutiko dirbantį kitą žmogų, kuris pasakė, kad sutiko dirbti už 5 Lt per dieną. Darbo inspekcijos darbuotojai pradėjo stebėti (duomenys neskelbtini), namą, tačiau visą savaitę nesnigo ir niekas nedirbo. Vasario 8 dieną rado dirbantį asmenį – M. K., jį nufotografavo. M. K. paaiškino, kad dirba 4 dienas už 5 Lt per dieną ir turi nuvalyti teritoriją iki 8 val. ryto. Dėl nelegalaus darbo Z. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal 41³ str. 1d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Z. G. paaiškino, kad 2012 m. darbo biržos prašė atsiųsti asmenų įdarbinimui pagal darbo vietos rėmimo programą. 2012 m. gruodžio mėn. darbo biržos siuntimu atėjo V. K.. Su juo sutarė, kad sudarys darbo sutartį dirbti pagalbiniu darbininku. V. K. davė 70 Lt batams nusipirkti, nes atėjo su vasariniais, be pirštinių, be kepurės. V. K. davė kastuvą, kaip įpareigojimą, kad jis tikrai ateis dirbti. Sutarė, kad V. K. su dokumentais ateis po pietų, ketino išmokyti jį sukirpėjo darbo, nes V. K. sakė, kad seniai neturi darbo. Jam aprodė teritoriją, tačiau sukirpėjo darbo nerodė, pradžioje jis būtų dirbęs mokiniu, tačiau sutartu laiku jis nebepasirodė. Jam nėra tikslo ieškoti nelegalaus darbininko, nes darbo birža apmoka už priimtą bedarbį su visom socialinėm garantijom, be to, tai yra miesto žemė, savivaldybė siunčia žmogų sniegui nukasti, o vidinio kiemo nereikia valyti. M. K. dažnai mato prie seniūnijos kampo, jis yra priklausomas nuo alkoholio, pastarajam yra davęs 5 Lt, nes prašė, tačiau pas jį M. K. nedirbo.

Liudytojas V. K. paaiškino, kad buvo registruotas darbo biržoje ir jam pasiūlė darbą pas Z. G. kiemsargiu. Tą pačią dieną buvo atėjęs pas Z. G., sutarė, kad šis paskambins, tačiau nepaskambino. Sutikus su Z. G. prie santuokos rūmų, Z. G. pasiūlė 70 Lt užmokestį per savaitę už Iždinės g. teritorijos ir teritorijos iš kiemo pusės valymą, aprodė valomą teritoriją. Pradžioje atsiskaitydavo, dirbdavo kiekvieną dieną, gatvę turėdavo nuvalyti iki 8 val. ryto. Pradėdavo 6.30 val., per dieną valydavo du kartus, o jei snigdavo, tai ir tris. Vieną rytą darbo vietoje rado M. K., kuris pasakė, kad sutiko dirbti už 5 Lt. Susiradęs Z. G., paklausė, kodėl jam nepranešė, kad nebereikia dirbti, šis papriekaištavo, kad nešvariai valantis, atėmė įrankius – šluotas, kastuvus. Apie sukirpėjo darbą kalbos nebuvo. Į darbo inspekciją nuėjo, nes pasielgė kaip su šiukšle, jei būtų paskambinęs, kad kitą priėmė, pranešęs, nebūtų ėjęs,

2013 m. vasario 11 d. Z. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 43¹ str. 1 d. dėl nelegalaus V. K. ir M. K. darbo (2 – 3 b. l.), surašytas Nelegalaus darbo tyrimo aktas, kuriame konstatuojama, kad minėti asmenys Z. G. firmoje dirbo nelegaliai, 2013 m. vasario 8 d. rastas dirbantis M. K. (4 –6 b. l.).

Iš V. K. prašymo matyti, kad jis darbo inspekcijai pranešė apie nelegalaus darbo faktą Z. G. firmoje, adresu (duomenys neskelbtini), nurodydamas, kad 2012 m. gruodžio 7 d. darbo biržai rekomenduojant nuėjo dėl darbo į Z. G. firmą, tačiau į darbą priimtas nebuvo, tačiau savininkas Z. G. pasiūlė dirbti nelegaliai – už 70 Lt per savaitę valyti sniegą, davė du kastuvus bei dvi šluotas, įrankius laikė pas save. Dirbo kasdien rytais, Z. G. pirmadieniai sumokėdavo po 70 Lt. 2013 m. sausio 21 d. darbo vietoje rado kitą žmogų, kuris pasakė, kad jis daugiau nebedirba, nes pastarasis sutiko dirbti už 5 Lt per dieną ir parodė 20 Lt, kuriuos sumokėjo savininkas. Netrukus susitiko Z. G., kuris liepė grąžinti įrankius ir pasakė, kad jis nebereikalingas. Darbo sutartis su juo sudaryta nebuvo, jokių dokumentų nepasirašinėjo, Z. G. nesumokėjo už keturias dienas (8 b. l.).

Iš M. K. paaiškinimo, rašyto 2013 m. vasario 8 d. matyti, kad jis nuo 2013 m. vasario 4 d. dirba Z. G. leidimu, iki 8 val. ryto turi nuvalyti sniegą aplink pastatą, už darbą jam pažadėta mokėti po 5 Lt už dieną (7 b. l.).

Fotonuotraukose nurodyta, kad 2013 m. vasario 8 d. nufotografuotas asmuo yra M. K. (10, 11, 12 b. l.).

Iš Telšių apskrities VPK tarnybinio pranešimo matyti, kad M. K. rasti nepavyko, ne jis veda asocialų gyvenimą, be pastovios gyvenamosios vietos, yra valkataujantis (52 b. l.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje konstatuota, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).

Vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas neabejoja, kad dėl V. K. ir M. K. darbo nustatytas nelegalaus darbo faktas, su jais Z. G. susitarė dėl darbo užmokesčio, aprūpino darbo įrankiais, parodė tvarkytiną teritoriją, mokėjo darbo užmokestį. Spręsdamas įrodymų pakankamumo aspektu, teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo abejoti liudytojo V. K. paaiškinimais, užfiksuotais 2013 m. sausio 21 d. pareiškime, kurie atitinka teisme duotiems paaiškinimams. Kaip nurodė pats V. K., į darbo inspekciją jis kreipėsi dėl to, kad liko nesumokėtas darbo užmokestis už keturias dienas, jam nebuvo pranešta apie tai, kad nebereikia dirbti, todėl suprantama, kad žmogus, gindamas savo teises, kreipėsi į darbo inspekciją. Byloje nėra jokių duomenų, dėl ko būtų galima spręsti, jog V. K. galėjo neteisingai apkalbėti Z. G., nes V. K. parodymus patvirtina ir patikrinimo metu parašytas M. K. paaiškinimas, pateiktos fotonuotraukos, kuriose M. K. nufotografuotas su darbo įrankiais, todėl teismas daro išvadą, kad Z. G. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 99 str. 3 d., nes nesudarius rašytinės darbo sutarties V. K. ir M. K. leido dirbti nelegaliai. LR DK 95 str. 1 d. nurodyta, kad šalys privalo susitarti dėl būtinųjų darbo sutarties sąlygų – darbo vietos ir darbo funkcijų, ir tai leidžia konstatuoti, kad darbo sutartis faktiškai buvo sudaryta, nes buvo susitarta dėl esminių jos sąlygų, mokamas atlyginimas. Pažeidėjo Z. G. veika darbuotojų V. K. ir M. K. atžvilgiu atitinka LR ATPK 41³ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, nes jis, nesudaręs darbo sutarties, leido asmenims nelegaliai dirbti.

Motyvuojamoji dalis

Z. G. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad Z. G. neprisipažino nelegaliai įdarbinęs V. K. ir M. K., į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, į tai, kad yra nebaustas, todėl daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant minimalias baudas už kiekvieną iš nelegalių darbuotojų – už V. K. paskiriant 3 000 Lt, už M. K. taip pat 3 000 Lt (LR ATPK 20 str., 30 str., 30² str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Z. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius LR ATPK 41³ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubausti 6 000 (šešių) tūkstančių Lt bauda.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui.