- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-01-11
- Bylos Nr.
- e2-554-1004/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidotas Narvidas
- Ieškovas
- A. R.
- Atsakovas
- L. R.
nedalyvaujant atsakovui L. R., trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Moment Credit“ atstovui ir antstoliui A. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. R. ieškinį atsakovui L. R. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Moment Credit“ ir antstolis A. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškiniu (b.l. 1-3) ieškovė prašė: 1. Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajono civilinės metrikacijos skyriuje tarp ieškovės ir atsakovo nutraukti dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo ieškovei paliekant santuokinę pavardę. 2. Nustatyti, kad 37,26 kv. m butas su bendro naudojimosi patalpomis 7,49 kv. m, esantis (duomenys neskelbtini), yra ieškovės asmeninė nuosavybė, nepriteisiant atsakovui iš ieškovės kompensacijos už jai atitekusį nekilnojamąjį turtą. 3. Nustatyti, kad atsakovo kreditoriniai įsipareigojimai: antstoliui A. B. bei UAB „Moment Credit“ yra atsakovo turtiniai įsipareigojimai. 4. Ieškovė išlaikymo iš atsakovo sau priteisti neprašo, nors jos darbingumo lygis yra 45 procentai.
2. Ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) susituokė su atsakovu. Santuokos metu (duomenys neskelbtini) gimė duktė, kuri yra pilnametė. Pažymėjo, kad jos ir atsakovo santuoka turi būti nutraukta dėl atsakovo kaltės, neskiriant termino susitaikymui, nes santuoka yra iširusi, santuokinio gyvenimo nebegyvena. Paaiškino, jog atsakovas nuo santuokos pradžios pradėjo vartoti alkoholį, vėliau pradėjo juo piktnaudžiauti, namuose triukšmauti ir dažnai negrįždavo į namus. 1992 m. atsakovas nieko nepaaiškindamas paliko šeimą ir nuo to laiko jo nematė. Dėl šių priežasčių nutarė nutraukti santuoką su atsakovu.
3. Jos nuosavybe yra registruotas 37,26 kv. m butas su bendro naudojimosi patalpomis 7,49 kv. m, esantis (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog minėtame bute, kuris tuo metu buvo „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis bendrabutis, gyvena nuo 1985 m. Po santuokos sudarymo su atsakovu gyveno minėtame bendrabutyje. 1993-03-23 Lietuvos Taupomasis bankas už buto pirkimą iš jos sąskaitos nurašė 41116 zšl. 1993-03-26 su Pakruojo rajono (miesto) valdybos atstovu sudarė sutartį, kuri patvirtinta notaro biure. Pagal minimą sutartį, vadovaujantis Pakruojo rajono valdybos 1993-03-23 sprendimu, jai parduotas butas ir ūkinis pastatas, esantys (duomenys neskelbtini), už 13928 tal. Kadangi butas buvo įgytas su atsakovu negyvenant kartu, nevedant bendro ūkio, negyvenant santuokinio gyvenimo bei už jos lėšas, prašo pripažinti jį asmenine nuosavybe.
4. Iš atsakovo antstolio A. B. kontora vykdo išieškojimą išieškotojo UAB „Moment Credit“ naudai. Nurodė, jog skolos suma – 1520,96 Eur, vykdymo išlaidų suma 357,95 Eur. Kadangi atsakovo skola atsirado gyvenant atskirai, todėl minėti turtiniai įsipareigojimai yra atsakovo asmeniniai turtiniai įsipareigojimai.
5. Ieškovė teismo posėdžio metu prašė visiškai tenkinti ieškinio reikalavimus. Paaiškino, jog su L. R. nuo santuokos pradžios pragyveno 4 metus. Vėliau L. R. paliko šeimą ir ja nesirūpino, nors dirbo. Mano, jog atsakovas kaltas dėl santuokos iširimo. Santuokos metu iš asmeninių lėšų įsigijo butą, todėl jis turi būti pripažintas jos asmenine nuosavybe, nepriteisiant iš jos kompensacijos L. R.. Kreditoriniai įsipareigojimai yra L. R. asmeniniai įsipareigojimai, nes jie yra prisiimti jam gyvenant atskirai.
6. Ieškovės atstovas advokatas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieškovės ieškinio reikalavimus. Nurodė, jog ieškinys pagrįstas, nes atsakovas paliko šeimą ir ja nesirūpino. Ieškovės nuosavybe registruotas nekilnojamasis turtas turi būti pripažintas ieškovės asmenine nuosavybe, nes yra A. R. įgytas gyvenant atskirai su L. R., nevedant bendro ūkio, įgytas iš jos asmeninių lėšų. Atsakovo kreditoriniai įsipareigojimai yra prisiimti jam gyvenant atskirai, todėl ieškovė neturi pareigos juos prisiimti vykdyti. Pažymėjo, jog atsakovas raštu išreiškė sutikimą su ieškovės ieškinio reikalavimais. Prašo priteisti valstybei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas teikiant ieškovei valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą.
7. Atsakovas L. R. teismo posėdyje nedalyvavo. Nors ieškinys su priedais įteiktas L. R. asmeniškai (b.l. 27), jis nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo šaukimą į parengiamąjį teismo posėdį įteikus taip pat L. R. asmeniškai, jis į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko. Prieš parengiamąjį teismo posėdį teismas gavo atsakovo prašymą, kuriuo jis prašė civilinę bylą nagrinėti jam nedalyvaujant dėl ligos. L. R. neprieštaravo nei dėl santuokos nutraukimo, nei dėl pateikto ieškinio. Atsakovui raštu pareiškus, kad ieškinį pripažįsta, parengiamojo teismo posėdžio metu buvo pereita į teismo posėdį ir civilinė byla išnagrinėta iš esmės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 140 str. 2 d.). Teismas įvertino išdėstytas aplinkybes ir nenustatė CPK 42 str. 2 d. numatytų aplinkybių.
8. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Moment Credit“ atstovas ir antstolis A. B. teismo posėdyje nedalyvavo. Jiems tinkamai pranešta apie parengiamąjį teismo posėdį, todėl byla išnagrinėta UAB „Moment Credit“ atstovui ir antstoliui A. B. nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
9. A. R. ir L. R. susituokė (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4). A. R. nustatytas 45 proc. darbingumo lygis nuo 2013-11-07 iki 2024-11-16, ką patvirtina Darbingumo lygio pažymos Serija (duomenys neskelbtini) kopija (b.l. 11). VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo kopija patvirtina, kad A. R. nuosavybe registruotas 37,26 kv. m bendro ploto butas su bendro naudojimosi patalpomis 7,49 kv. m, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 13-14), įgytas 1993-03-26 Pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 1-523 (b.l. 18-19), kur yra nuo (duomenys neskelbtini) deklaruota A. R. paskutinė gyvenamoji vieta (b.l. 5,12). Pateikti rašytiniai duomenys apie 1993-03-23 Lietuvos Taupomojo banko indėlių nurašymą (41116 zšl.) už buto pirkimą nuo A. R. sąskaitos (b.l. 20). Antstolio A. B. 2018-09-10 Patvarkymo kopijoje vykdomojoje byloje Nr. 0041/17/02328 pagal 2017-06-28 Šiaulių apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-8132-1051/2017, yra duomenys apie skolininko L. R. 1520,96 Eur skolos sumą išieškotojui UAB „Moment Credit“ ir 357,95 Eur vykdymo išlaidų sumą antstoliui (b.l. 21-22). VĮ Registrų centro paieškos pagal fizinį asmenį duomenys patvirtina, kad L. R. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi (b.l. 16). Pagal VĮ Regitra duomenų išrašus A. R. ir L. R. nėra įgiję kelių transporto priemonių.
10. Atsakovas pripažino ieškinį, ginčo tarp šalių nėra, todėl teismo motyvai išdėstomi sutrumpintai (CPK 268 str. 5 d.).
Dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės.
11. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 d. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Nors pagal CK 3.60 str. 3 d. sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo yra preziumuojama, tačiau šiais atvejais vienam sutuoktiniui tenka įrodyti faktą, su kuriuo siejama kito sutuoktinio kaltės prezumpcija. Nagrinėjamoje byloje ieškovė nurodė, jog atsakovas 1992 m. atsakovas nieko nepaaiškindamas paliko šeimą ir nuo to laiko visiškai ja nesirūpino. Atsakovas raštu neprieštaravo dėl santuokos nutraukimo, todėl teismas teismo posėdyje išklausęs ieškovės, pritaria jos argumentams, jog santuokiniai sutuoktinių ryšiai yra galutinai nutrūkę ir jų atstatyti neįmanoma. Sutuoktiniai jokio bendro ūkio neturi ir netvarko, gyvena atskirai, tarpusavyje nebendrauja. Todėl teismas konstatuoja, kad atsakovas savo elgesiu pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, dėl ko bendras gyvenimas tapo negalimas, ir ieškovės ir atsakovo santuoka iširo dėl atsakovo L. R. kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.60 str. 3 d.). Ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai. Nesant ginčo bei esant ieškovės prašymui, po santuokos nutraukimo jai paliktina santuokinė pavardė – R., o atsakovui turėta pavardė – R. (CK 3.69 str.). Tiek ieškovė, tiek atsakovas yra darbingi, todėl po santuokos nutraukimo išlaikymas jiems nepriteistinas, jie to nereikalauja ir ginčo dėl to nėra.
Dėl nekilnojamojo turto pripažinimo ieškovės asmenine nuosavybe.
12. Nagrinėjamu atveju ginčo santykius dėl santuokos metu įgyto turto reglamentavo galiojęs Santuokos ir šeimos kodeksas (toliau - SŠK). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 str. 1 d. CK normos, susijusios su sutuoktinių turto pagal įstatymus nustatytu teisiniu režimu, taikomos nepaisant to, ar tas turtas įgytas iki CK įsigaliojimo, ar jam įsigaliojus. Tais atvejais, kai bendro turto režimas yra įstatyminis, preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d., 3.88 str. 2 d.). Analogiška nuostata buvo įtvirtinta ir SŠK (21 str. 1,3 d.).
13. Ieškovės sandoris dėl nekilnojamojo daikto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo buvo sudarytas santuokos metu. Nagrinėjamu atveju byloje yra pakankamai įrodymų, kurie leistų teigti, kad ieškovė ginčo turtą įgijo asmeninės nuosavybės teise iš asmeninių lėšų. Nurodytiems ieškovės faktiniams duomenims neprieštarauja ir atsakovas.
14. Ieškovės įgytas minimas nekilnojamasis turtas laikytinas įgytu santuokos metu (CK 3.87 str. 1 d., 388 str. 2 d.). Tačiau pripažintina, jog šis ieškovės 1993-06-22 pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 1-523 iš asmeninių lėšų įgytas turtas priklauso ieškovei asmeninės nuosavybės teise (CK 3.89 str. 1 d. 7 p., 2 d., rašytiniais įrodymais paneigus CK 3.88 str. 2 d. įtvirtintą prezumpciją, jog santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, SŠK 21 str. 1,3 d.). Nepriteisti atsakovui iš ieškovės kompensacijos už jai asmeninės nuosavybės teise atitekusį nekilnojamąjį turtą, nes tam nėra pagrindo. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai.
Dėl kreditorinių įsipareigojimų pripažinimo asmenine atsakovo prievole.
15. Nesant tarp šalių ginčo ir išieškotojams neprieštaraujant, pripažintina, jog pagal 2017-06-28 Šiaulių apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-8132-1051/2017 vykdomojoje byloje Nr. 0041/17/02328 kreditoriniai įsipareigojimai: UAB „Moment Credit“ 1520,96 Eur skolos sumos ir 357,95 Eur vykdymo išlaidų sumos antstoliui A. B., po santuokos nutraukimo lieka atsakovo L. R. asmeniniais kreditoriniais įsipareigojimais (CK 3.109 str. 3 str.). Tuo visiškai tenkintas ieškovės ieškinio reikalavimas dalyje.
16. Visiškai tenkinus ieškovės ieškinį iš atsakovo valstybei priteistinos 5,11 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, nes jos viršija minimalią 3,00 Eur sumą (CPK 96 str. 1,6 d.).
17. Iš atsakovo priteistina ir 225,00 Eur žyminio mokesčio suma valstybei ((bylą vedus elektronine forma, mokant 75 proc. dydžio įstatymu nustatyto žyminio mokesčio) už neturtinį reikalavimą dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės – 75,00 Eur, šiuo atveju iš esmės už neturtinį reikalavimą dėl nekilnojamojo turto pripažinimo ieškovės asmenine nuosavybe – 75,00 Eur ir už neturtinį reikalavimą dėl kreditorinių įsipareigojimų pripažinimo asmenine atsakovo prievole – 75,00 Eur), nes ieškinys buvo patenkintas visiškai (CPK 80 str. 1 d. 6 p., 7 d., 93 str. 1 d.).
18. 2018-10-05 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu A. R. buvo suteikta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama teisinė pagalba (b.l. 23), todėl remiantis 2019-01-03 pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, patenkinus visiškai ieškovės ieškinį, iš atsakovo priteistinos 267,23 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas ieškovei (CPK 93, 96, 99 str.).
Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270, straipsniais
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Pakruojo rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukti dėl L. R. kaltės.
Po santuokos nutraukimo A. R. palikti santuokinę pavardę – R.. L. R. palikti pavardę - R.
Nustatyti, kad nei vienam buvusiam sutuoktiniui kitas sutuoktinis išlaikymo nemoka.
Nustatyti, kad 37,26 kv. m butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), su bendro naudojimosi patalpomis 7,49 kv. m, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso ieškovei A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise.
Nustatyti, kad atsakovas L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeniškai vykdo kreditorinius įsipareigojimus antstoliui A. B. bei UAB „Moment Credit“, į.k. (duomenys neskelbtini), pagal 2017-06-28 Šiaulių apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-8132-1051/2017 vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas: 225,00 Eur (du šimtus dvidešimt penkis eurus, 00 centų) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) ir 5,11 Eur (penkių eurų, 11 centų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovo L. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 267,23 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt septynių eurų, 23 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei, kurios mokamos į Valstybės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąsias sąskaitas „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB Luminor Bank Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – (duomenys neskelbtini), įmokos kodą - 5630, mokėjimo paskirtį - įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Įsiteisėjus teismo sprendimui jo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos nusiųsti nekilnojamojo turto viešo registro tvarkytojui.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos privaloma šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai, kad ši Lietuvos Respublikos civilinės būklės aktų registravimo įstatymo nustatyta tvarka įregistruotų santuokos nutraukimą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.