Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vitos Valeckaitės ir Jolantos Vėgelienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nordcode technology“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „ZET technologijos“) skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Paaiškina, kad atsakovas skundžiamu Sprendimu atsisakė įregistruoti pakeistus pareiškėjos steigimo dokumentus (steigimo dokumentai buvo pakeisti dėl UAB „ZET technologijos“ pavadinimo pakeitimo į UAB „Nordcode“), nes UAB „Nordcode“ pavadinimas yra tapatus vaizdiniam Europos Sąjungos (toliau – ES) prekės ženklui.

Nurodo, kad Sprendime nėra nurodoma, kuriam konkrečiai prekės ženklui (prašymo Nr. 3020120645186, Nr. 017595646, Nr. 2016 0027, Nr. 017595646) tapatus pareiškėjos pakeistas pavadinimas UAB „Nordcode“. Pareiškėjos pavadinimas UAB „Nordcode“, vadovaujantis teismų praktika, Gairių 2.2, 2.4 punktais, lyginant jį su įregistruotu ES vaizdiniu prekės ženklu (prašymo Nr. 017595646), negali būti laikomas tapačiu, nes jo skirtumas yra akivaizdus.

Pažymi, kad atsakovas plečiamai aiškino Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių, patvirtintų valstybinės įmonės Registrų centro direktoriaus 2013 m. gegužės 8 d. įsakymu Nr. v-110 (toliau – Taisyklės) 31.2.4 punktą, peržengė savo kompetencijos ribas, nes atsakovas neturi teisės tikrinti prašomo registruoti pavadinimo ir prekių ženklų panašumo. Be to, tikrinant prekės ženklo panašumą, būtina įvertinti ne tik žymenų panašumus, bet ir suklaidinimo galimybę (CK 2.39 straipsnio 3 dalis). Atsakovas nepagrįstai skundžiamame Sprendime remiasi Taisyklių 58 ir 59 punktais, nes pareiškėja prašė įregistruoti pakeistus jos steigimo dokumentus, o ne laikinai įtraukti pavadinimą į Juridinių asmenų registrą (toliau – ir Registras).

Paaiškina, kad pareiškėja nepagrįstai sutapatina prekių ženklą ir juridinio asmens pavadinimą. Pažymi, kad itin svarbu skirti, kada kalbama apie techninę atsakovo pareigą patikrinti juridinio asmens pavadinimo tapatumą jau įregistruotiems prekių ženklams, o konkrečiau – ar tuo pačiu pavadinimu nėra įregistruoto prekės ženklo, o kada – apie prekės ženklo ir juridinio asmens pavadinimo panašumo / tapatumo vertinimą, prekės ženklo savininko teisių apsaugos kontekste.

Nurodo, kad atsakovas, kaip viešojo administravimo subjektas, nevertina ir netgi negali vertinti, kokio pobūdžio yra atitinkamu pavadinimu įregistruotas prekės ženklas (vaizdinis, erdvinis ir pan.), kaip ir analizuoti, ar jis panašus, kuo panašus ir t. t. į prašomą įregistruoti juridinio asmens pavadinimą. Todėl šio ginčo atveju nustačius, kad Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (toliau – EUIPO) duomenų bazėje jau yra įregistruotas prekės ženklas pavadinimu „Nordcode“, t. y. tapačiu pavadinimu, kaip kad pageidautas įregistruoti pareiškėjos pavadinimas UAB „Nordcode“, atsakovas atsisakė jį įregistruoti (prieš tai dar suteikęs terminą trūkumams pašalinti) ir neturėjo jokios kitos galimybės, kaip tik atsisakyti jį registruoti, kadangi, priešingu atveju, t. y. vertinant dar ir prekės ženklo tipą, vizualumą, panašumą pavadinimui ir pan., atsakovas būtų viršijęs savo kompetencijas ribas.

Pažymi, kad pareiškėjos skunde dėstomi motyvai aktualūs, kuomet yra sprendžiamas civilinis ginčas dėl prekių ženklų savininko ar kitų intelektinės nuosavybės objektų savininko teisių apsaugos. Atsakovui vykdant vien konkrečias jam priskirtas funkcijas yra vertinamas tik raidžių bei skaitmenų (jei jie yra) absoliutus sutapimas, jokie kiti kriterijai (tai reiškia, kad ir konkrečiu pavadinimu įregistruoto prekės ženklo tipas) tikrinant pavadinimo tapatumą teisės aktuose nenumatyti.

Pabrėžia, kad tiek sprendžiant dėl pakeistų steigimo dokumentų įregistravimo, kai keičiamas pavadinimas, tiek laikinai įtraukiant pavadinimą į Registrą, atsakovas turi pareigą patikrinti, ar tas pavadinimas nėra tapatus anksčiau minėtiems objektams, tą darant turi būti vadovaujamasi dar ir Taisyklių 58 ir 59 punktais, ką atsakovas ir padarė aptariamu atveju.

Pažymi, kad 2019 m. vasario 1 d. buvo sušauktas ir įvyko neeilinis visuotinis pareiškėjos akcininkų susirinkimas, kurio metu akcininkai nusprendė bendrovės pavadinimą iš UAB „ZET technologijos“ pakeisti į UAB „Nordcode technology“, o taip pat priėmė sprendimą atitinkamai pakeisti bendrovės įstatus. 2019 m. vasario 1 d. vykusio neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu priimtų sprendimų ir juos įrodančių dokumentų pagrindu Registre ir buvo įregistruotas pakeistas pareiškėjos pavadinimas, o taip pat ir nauji bendrovės įstatai.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl VĮ Registrų centro 2019 m. vasario 5 d. sprendimo Nr. S-7612 (1203.21.), kuriuo netenkintas pareiškėjos prašymas įregistruoti Juridinių asmenų registre pareiškėjos pakeistus steigimo dokumentus, teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis administracinėje byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog UAB „ZET technologijos (nuo 2019 m. vasario 28 d. – UAB „Nordcode technology“) 2019 m. sausio 16 d. kreipėsi į VĮ Registrų centrą, prašydama Registre įregistruoti pakeistus 2019 m. sausio 3 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu steigimo dokumentus.

VĮ Registrų centras 2019 m. vasario 5 d. pranešimu Nr. S-4966 (1203.21.) „Apie nustatytus trūkumus“ nustatė pareiškėjai terminą iki 2019 m. vasario 1 d. prašymo trūkumams pašalinti t. y. atsakovui pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad prekinio ženklo „Nordcode“ savininkai sutinka dėl ženklo naudojimo registruojant Registre juridinį asmenį šiam prekiniam ženklui tapačiu pavadinimu arba dokumentus įregistruoti juridinį asmenį kitu pavadinimu.

Pareiškėja iki 2019 m. vasario 1 d. trūkumų nepašalino, todėl atsakovas 2019 m. vasario 5 d. sprendimu Nr. S-7612 (1203.21.) „Dėl atsisakymo registruoti duomenų pakeitimus Juridinių asmenų registre“ atsisakė įregistruoti Registre pareiškėjos pakeistus steigimo dokumentus. Atsakovas sprendime konstatavo, kad pareiškėjos prašomas pakeisti pavadinimas iš UAB „ZET technologijos“ į UAB „Nordcode“ negali būti tenkinamas, nes UAB „Nordcode“ pavadinimas yra tapatus ES prekių ir paslaugų ženklui.

Pareiškėja, nesutikdama su atsakovo Sprendimu, skunde teismui laikosi pozicijos, jog UAB „Nordcode“ pavadinimas nėra tapatus vaizdiniam ES prekės ženklui.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) (akto redakcija, galiojusi nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. kovo 5 d.) 108 punkte numatyta, kad dokumentų ir duomenų teikėjai gali kreiptis į Registro tvarkytoją su prašymu laikinai įrašyti į Registrą juridinio asmens pavadinimą. Kai dokumentai Registro tvarkytojui teikiami elektroniniu būdu, dokumentų ir duomenų teikėjai, pateikdami dokumentus notarui, Teisingumo ministerijai ar Nuostatuose nurodytais atvejais tiesiogiai Registro tvarkytojui, turi pateikti Registro tvarkytojo patvirtinimą, kad juridinio asmens pavadinimas laikinai įrašytas į Registrą. Kreipiantis į Registro tvarkytoją, pateikiami šie dokumentai: prašymas laikinai įrašyti į Registrą juridinio asmens pavadinimą (108.1 papunktis); juridinio asmens arba užsienio juridinio asmens ar organizacijos sutikimas naudoti šio juridinio asmens arba užsienio juridinio asmens ar organizacijos pavadinimą, kai juridinis asmuo susijęs su juridiniu asmeniu arba užsienio juridiniu asmeniu ar organizacija; kartu su užsienio juridinio asmens ar organizacijos sutikimu Registro tvarkytojui pateikiami registro, kuriame kaupiami ir saugomi duomenys apie tą juridinį asmenį, išrašas ar kitas dokumentas, patvirtinantis, kad juridinis asmuo įregistruotas, jeigu pagal užsienio valstybės teisės aktus išrašas neišduodamas, ir asmens, pasirašiusio sutikimą, įgaliojimus patvirtinantis dokumentas (108.2 papunktis).

Nuostatų 110 punkte numatyta, kad Registro tvarkytojas, gavęs Nuostatų 108 punkte nurodytus dokumentus ir per šešias darbo valandas nuo Registro tvarkytojo kreipimosi negavęs Valstybinės lietuvių kalbos komisijos informacijos, kad prašomas laikinai įrašyti į Registrą juridinio asmens pavadinimas neatitinka lietuvių bendrinės kalbos normų, taip pat gavęs prašymą įregistruoti juridinį asmenį, filialą ar atstovybę ar pakeistus steigimo dokumentus dėl juridinio asmens, filialo ar atstovybės pavadinimo ar teisinės formos pasikeitimo, kai pavadinimas anksčiau nebuvo laikinai įrašytas į Registrą, nustato, ar pavadinimas nėra tapatus kitiems juridinių asmenų, filialų ar atstovybių pavadinimams, taip pat laikinai įrašytiems į Registrą pavadinimams ir prekių ženklams, įregistruotiems Prekių ženklų registre. Nustatant tapatumą, nevertinami teisinę formą nusakantys žodžiai ar jų santrumpa.

Taisyklių 58 punkte nurodoma, kad Registro tvarkytojas patikrina, ar pavadinimas nėra tapatus: 1) įregistruotiems Registro objektų pavadinimams; 2) laikinai į Registrą įtrauktiems Registro objektų pavadinimams; 3) įregistruotiems Lietuvos Respublikos arba Europos Bendrijos prekių ir paslaugų ženklams bei tarptautiniams prekių ženklams, kurių registracija išplėsta Lietuvoje; 4) anksčiau pateiktuose prašymuose dėl Registro objekto įregistravimo, jo pavadinimo keitimo ar laikino įtraukimo į Registrą nurodytiems pavadinimams.

Pagal Taisyklių 59 punktą laikoma, kad pavadinimas netapatus, kai nesutampa bent viena raidė ar skaitmuo. Tikrinant pavadinimo tapatumą, nevertinami juridinio asmens teisinę formą nusakantys žodžiai ar jų santrumpos. Nustačius, kad laikinai įtraukiamas į Registrą Registro objekto pavadinimas yra tapatus įregistruotam Lietuvos Respublikos arba Europos Bendrijos prekių ar paslaugų ženklui bei tarptautiniam prekės ženklui, kurio registracija išplėsta Lietuvoje, pavadinimas įtraukiamas į Registrą, jeigu prekių ar paslaugų ženklo savininkas sutinka, kad jo prekių ar paslaugų ženklas būtų panaudotas pavadinime. Nurodytas sutikimas nereikalingas, jeigu dokumentų ir duomenų teikėjas, norintis įregistruoti Registro objektą, pakeisti Registro objekto pavadinimą, ir prekės ženklo savininkas yra tas pats asmuo (61 punktas).

Į bylą pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėjos prašomas Registre pakeisti pavadinimas „Nordcode“ yra tapatus ES įregistruotam prekių ir paslaugų ženklui „Nordcode“, reg. Nr. 51927, paraiškos data 2017 m. gruodžio 14 d. (Moto market AE). Atsakovas, patikrinęs EUIPO duomenų bazėje įregistruotus prekės ženklus, nustatė, kad yra įregistruotas kito savininko (O. N.) prekinis ženklas „Nordcode“.

Teismas daro išvadą, kad atsakovas pagrįstai, vadovaudamasis Juridinių asmenų registro įstatymu, Nuostatais ir Taisyklių 61 punktu, nurodė, kad, esant tokiai situacijai, kai laikinai įtraukiamas į Registrą Registro objekto pavadinimas yra tapatus įregistruotam Lietuvos Respublikos arba Europos Bendrijos prekių ar paslaugų ženklui bei tarptautiniam prekės ženklui, kurio registracija išplėsta Lietuvoje, pavadinimas įtraukiamas į Registrą, jeigu prekių ar paslaugų ženklo savininkas sutinka, kad jo prekių ar paslaugų ženklas būtų panaudotas pavadinime. Nurodytas sutikimas nereikalingas, jeigu dokumentų ir duomenų teikėjas, norintis įregistruoti Registro objektą, pakeisti Registro objekto pavadinimą, ir prekės ženklo savininkas yra tas pats asmuo. Pareiškėjai nepateikus kito prekinio ženklo „Nordcode“ savininkų sutikimų, atsakovas pagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą įtraukti šį steigimo dokumentuose pakeistą pavadinimą į Registrą. Nepagrįsti pareiškėjos argumentai, kad žodinis prekių ženklas ir vaizdinis prekių ženklas, net tada, kai abu sudaro tas pats žodis, nebus tapatūs. Taisyklių 59 punkte vienareikšmiškai nustatyta vertinamas tik pavadinimo raidžių bei skaitmenų (jei jie yra) sutapimas, laikoma, kad pavadinimas netapatus, kai nesutampa bent viena raidė ar skaitmuo.

Teismas sutinka su atsakovo pozicija, kad pareiškėjos skunde dėstomi motyvai, nurodoma bendrosios kompetencijos teismų praktika yra aktualūs, kai sprendžiamas civilinis ginčas dėl prekių ženklų savininko ar kitų intelektinės nuosavybės objektų savininko teisių apsaugos, o ne šioje administracinėje byloje.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėja 2019 m. vasario 25 d. kreipėsi į VĮ Registrų centrą, prašydama Registre įregistruoti pakeistus 2019 m. vasario 1 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo metu steigimo dokumentus, kurie buvo pakeisti dėl pakeisto UAB „ZET technologijos“ pavadinimo į UAB „Nordcode technology“. VĮ Registrų centras pareiškėjos prašymą tenkino ir įregistravo Registre pakeistus jos steigimo dokumentus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog tenkinti pareiškėjos skundą dėl VĮ Registrų centro 2019 m. vasario 5 d. sprendimo Nr. S-7612 (1203.21.), kuriuo netenkintas pareiškėjos prašymas įregistruoti Registre pareiškėjos pakeistus steigimo dokumentus, remiantis jame išdėstytais argumentais, nėra teisinio pagrindo. Atsakovas teisingai aiškino ir taikė ginčo santykius reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, tinkamai vertino faktines aplinkybes, todėl pareiškėjos skundas atmetamas, o skundžiamas VĮ Registrų centro 2019 m. vasario 5 d. sprendimas Nr. S-7612 (1203.21.) paliekamas nepakeistas.

Atmetus pareiškėjos skundą, nėra pagrindo tenkinti ir išvestinio pareiškėjos reikalavimo įpareigoti atsakovą įregistruoti pareiškėjos pakeistus steigimo dokumentus pagal 2019 m. sausio 15 d. prašymą.

Pareiškėja prašė priteisti jai bylinėjimosi išlaidas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą turi ta proceso šalis, kurios naudai priimamas sprendimas. Nagrinėjamoje byloje atmetus pareiškėjos skundą kaip nepagrįstą, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nordcode technology“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „ZET technologijos“) skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.