- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-11-16
- Bylos Nr.
- I-8162-525/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Pareiškėjas
- V. D., S. D.
- Trečiasis asmuo
- S. P., V. D., D. K., Vilniaus apskrities viršininko administracija
- Kategorijos
- 1.2Aplinkos apsauga
- 11.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo L.Alechnavičiaus, teisėjų L.Baltrūnaitės, E.Smalakienės, sekretoriaujant A.Klimovič, dalyvaujant vertėjai V.Marčiulionienei, pareiškėjui V. D., pareiškėjo S. D. atstovei Miroslavai Dunovskai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų V. D., S. D. prašymą dėl termino atnaujinimo (tretieji suinteresuoti asmenys S. P., V. D., D. K., Vilniaus apskrities viršininko administracija).
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai prašo atnaujinti jiems terminą pateikti prašymus atkurti nuosavybės teisę į V. D. iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą 3,20 dešimtinių žemės sklypą, esantį Moliakalnio g., Vilniuje, bei atnaujinti terminą pateikti nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus.
Paaiškino, kad pareiškėjų tėvas V. D., miręs (duomenys neskelbtini), iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 3,20 (trys ir dvidešimt šimtųjų) dešimtinių žemės sklypą, esantį Kalnių km., Mickūnų valsčiaus, Vilniaus-Trakų apskrityje (pagal dabartinį administracinį teritorinį suskirstymą - Vilniaus m., Moliakalnio g.), nurodytą žemės sklypą pagal 1937 10 05 testamentą jis paveldėjo iš savo dėdės J. D.. Apie tai, kad jų tėvas iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė žemės sklypą Vilniaus m., Moliakalnio g., pareiškėjai sužinojo tik 2007 03 21 iš Vilniaus apygardos teismo gavę S. P. pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino nuosavybės teisėms į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkurti atnaujinimo. Pareiškėjai nurodo, kad apie tai, jog jų tėvas nuosavybės teise valdė aukščiau nurodytą žemės sklypą, jie iki šio momento nieko nežinojo ir niekas iš šeimos narių, nei pats tėvas, jiems apie tai nepasakojo. Atkreipia dėmesį, kad S. P. pareiškimą teismas 2007 05 25 sprendimu patenkino ir atnaujino jai teminą prašymui dėl nuosavybės teisių atkūrimo ir bei giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti. Pažymi, kad dėl sunkios jų materialinės padėties prašymą teismui dėl termino atnaujinimo jie parengė tik 2007 08 03. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių pareiškėjai prašo pripažinti, kad Įstatymo nustatytą terminą paduoti prašymus atkurti nuosavybės teisę į V. D. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą 3,20 dešimtinių žemės sklypą, esantį Moliakalnio g., Vilniuje bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus jie praleido dėl svarbių priežasčių.
Tretysis suinteresuotas asmuo V. D. su prašymu sutinka ir prašo jį tenkinti. Paaiškino, kad jis yra vienas iš pretendentų atkurti nuosavybės teises į savo tėvo V. D. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą žemės sklypą, buvusį Gury kaime, Mickūnų valsčiuje, Vilniaus – Trakų rajone, pagal dabartinį administracinį suskirstymą Moliakalnio g., Vilniuje. 2007 03 31 jis gavo iš Vilniaus apygardos administracinio teismo atsiųstus dokumentus – jo sesers S. P. pareiškimą su priedais, ir tik iš šių dokumentų jis sužinojo, kad jo tėvas nurodytoje vietovėje iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 3,20 dešimtinės žemės. Apie tai, kad jo tėvas iki nacionalizacijos nuosavybės teise turėjo kokį nors žemės sklypą Vilniaus mieste, jam nėra sakęs nei jo tėvas, nei kas nors kitas iš šeimos narių, taip pat iki 2007 03 31 jis nebuvo matęs kokių nors dokumentų, patvirtinančių jo teises į nuosavybės teisių atkūrimą.
Tretysis suinteresuotas asmuo S. P. su prašymu sutinka ir prašo jį tenkinti. Paaiškino pritarianti pareiškėjų teiginiui, kad įstatymo nustatytas terminas praleistas dėl objektyvių, nuo jų valios nepriklausančių priežasčių.
Tretysis suinteresuotas asmuo D. K. su prašymu sutinka ir prašo jį tenkinti. Paaiškino pritarianti pareiškėjų teiginiui, kad įstatymo nustatytas terminas praleistas dėl objektyvių, nuo jų valios nepriklausančių priežasčių.
Vilniaus apskrities viršininko administracija prašo teismo prašymą išnagrinėti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad Vilniaus apskrities viršininko administracijos žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriuje nėra nuosavybės teisių atkūrimo bylos dėl nuosavybės teisių atkūrimo į V. D. iki nacionalizacijos turėtą žemę pagal dabartinį administracinį teritorinį suskirstymą Vilniaus mieste. Pažymi, kad pareiškėjų pateiktame Lenkijos Respublikos Vilniaus apygardos teismo 1937 11 10 sprendime civilinėje byloje Nr. Z 5292/37 konstatuojama, kad teismas tvirtina J. D. naminį testamentą, kuriuo jis palieka savo žmonai Jadvygai ir brolio sūnui V. D. žemės sklypą, esantį Gory kaime, tačiau pareiškėjai nepateikė įrodymų, kad minėtas kaimas pagal dabartinį administracinį suskirstymą yra Moliakalnio g., Vilniuje.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas netenkintinas.
Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – termino pateikti prašymus atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko V. D. iki 1940 m. nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą 3,20 dešimtinių žemės sklypą Kalnių km., Mickūnų valsčiaus, Vilniaus-Trakų apskrityje (pagal dabartinį administracinį teritorinį suskirstymą - Moliakalnio g., Vilniaus m.), bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinančius dokumentus, atnaujinimas (b.l. 3-4).
LR Piliečių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (2004 10 12 įstatymo Nr. IX-2490) (toliau – Įstatymas) 10 str. 1 d. nustato, kad nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises pateikti iki 2001 12 31, o piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatymo 10 str. 4 d. nustato, kad iki 2003 12 31 kartu su prašymu atkurti nuosavybės teises pateikiamas pilietybę patvirtinantis dokumentas ir pridedami nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinantys dokumentai, o piliečiams, praleidusiems nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Įstatyme nėra nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys laikytinos svarbiomis įstatymo prasme, todėl būtina vadovautis bendraisiais Įstatymo pradmenimis, teisingumo ir protingumo principais (Administracinių bylų teisenos įstatymo 4 str. 6 d.). Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku realizuoti tam tikras teises. Be to, nagrinėjamu atveju sprendžiant termino atnaujinimo klausimą atsižvelgtina ir į pačių Įstatymo nustatytų terminų trukmę. Įstatymų leidėjas nuo 1991 06 18 įstatymo Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų priėmimo nuosekliai pratęsinėjo terminą, per kurį asmenys galėjo realizuoti savo teises, ir paskutinį kartą terminas prašymams pateikti buvo pratęstas 2001 08 03 įstatymu Nr. IX-489, nustatant jį iki 2001 12 31, o 2003 m. birželio 19 d. įstatymu Nr. IX-1634 terminas giminystės ryšį su savininku patvirtinantiems dokumentams pateikti buvo pratęstas iki 2003 12 31. Taigi terminas prašymams paduoti buvo nustatytas daugiau kaip 10 metų, o nuosavybės teises ir giminystės ryšį patvirtinantiems dokumentams pateikti – daugiau kaip 12 metų, todėl konstatuotina, kad toks ilgas terminas suteikė realias galimybes tinkamai ir laiku realizuoti savo teises visiems suinteresuotiems asmenims, kurie elgėsi pakankamai rūpestingai ir apdairiai.
Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjai prašymo dėl nuosavybės teisių atkūrimo į buvusio savininko V. D. valdytą nekilnojamąjį turtą ir nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančių dokumentų LR Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo nustatyta tvarka nepateikė.
Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 05 25 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-7225-14/2007 atnaujino pareiškėjai S. P. terminą paduoti prašymą bei giminystės ryšį ir nuosavybės tieses į išlikusį nekilnojamąjį turtą patvirtinančius dokumentus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į jos tėvo V. D. iki nacionalizacijos Vilniaus – Trakų apskrityje, Mickūnų valsčiuje, Kalnų kaime (pagal dabartinį administracinį – teritorinį suskirstymą Moliakalnio g. Vilniaus mieste) nuosavybės teise valdytą 3,20 dešimtinės žemės sklypą (b. l. 30-31). Nurodytoje byloje, be kitų asmenų, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis dalyvavo ir pareiškėjai.
Pareiškėjų nurodyta aplinkybė, kad apie tai, jog jų tėvas iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 3,20 dešimtinių žemės sklypą Moliakalnio g., Vilniuje, jie sužinojo tik 2007 03 21 iš teismo gavę trečiojo suinteresuoto asmens S. P. pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, nepripažintina svarbia priežastimi, pateisinančia termino praleidimą, kadangi ši priežastis yra subjektyvaus pobūdžio, t. y. priklausiusi tik nuo pareiškėjų valios. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jie elgėsi pakankamai rūpestingai siekdami įgyvendinti savo teises – kaip nurodo pareiškėjai, jie nieko nežinojo apie savo tėvo nuosavybės teise turėtą žemę, tačiau pažymėtina, kad iki minėtų Įstatymo nustatytų terminų pabaigos jie ir nesiėmė jokių priemonių, siekdami išsiaiškinti šias aplinkybes - byloje nėra įrodymų, kad per visą dešimties metų terminą, nustatytą prašymams paduoti, pareiškėjai ieškojo informacijos apie jų tėvo nuosavybės teise valdytą žemę, kreipėsi į valstybės archyvus ir pan. Byloje esančiuose archyviniuose dokumentuose - 1937 10 11 prašyme, 1937 10 11 mirties liudijime, 1937 11 10 teismo sprendime (b. l. 13-15) - yra užfiksuoti duomenys apie V. D. Kalnų km., Mickūnų valsčiaus, Vilniaus-Trakų apskrityje iki nacionalizacijos nuosavybėn įgytą bei valdytą žemę, tačiau pareiškėjai nepateikė jokių įrodymų, kad jie domėjosi, dėjo pastangas, siekiant išsiaiškinti šias aplinkybes, todėl darytina išvada, kad pareiškėjai nebuvo pakankamai rūpestingi ir apdairūs, siekdami realizuoti įstatymų jiems suteiktas teises, todėl jų nurodytos priežastys nepripažintinos svarbiomis Įstatymo prasme.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pareiškėjų išdėstytos aplinkybės neduoda pagrindo atnaujinti jiems terminą paduoti prašymą bei nuosavybės teises ir giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus dėl nuosavybės teisių atkūrimo į buvusio savininko V. D. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą 3,20 dešimtinių žemės sklypą Kalnių km., Mickūnų valsčiaus, Vilniaus-Trakų apskrityje (pagal dabartinį administracinį teritorinį suskirstymą - Moliakalnio g., Vilniaus m.), todėl jų prašymas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR ABTĮ 85 str., 86 str., 87 str., 88 str. 1 d., 127 str.,
nusprendė:
Atmesti pareiškėjų V. D. ir S. D. prašymą kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vyriausiajam administraciniam teismui paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.