Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracine tvarka nubaustai A. K. ir jos atstovui advokato padėjėjui Dainiui Mažyliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. kovo 5 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Komisariatas) 2024 m. kovo 5 d. nutarimu A. K. nubausta 90 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnį dėl to, kad nuo 2023 m. rugpjūčio mėnesio iki 2023 m. gruodžio 22 d. 20 val. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), tyčia naudojo gretimo buto elektros energiją, tokiais savo veiksmais padarydama smulkią vagystę.

Panevėžio apylinkės teisme gautas A. K. skundas dėl Komisariato 2024 m. kovo 5 d. nutarimo, kuriame prašoma panaikinti Komisariato nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde nurodyta, kad A. K. jokių tyčinių veiksmų neatliko, dėl senyvo amžiaus pati tokių veiksmų su elektros instaliacija atlikti fiziškai nesugebėtų, nes jokių žinių neturi, elektros energijos iš gretimo buto nepasijungė. Šiuos veiksmus atliko A. I., gyv. (duomenys neskelbtini), Miežiškių mstl.

Komisariatas atsiliepime į skundą prašo skundą atmesti, nes skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. A. K. 2023 m. gruodžio 25 d. pasirašytame paaiškinime neneigė vykdžiusi neteisėtus veiksmus, aiškino, kad pasijungė elektrą iš kaimyninio buto, nes jos bute sugedo skaitliukas. Nukentėjusiosios pateiktame vaizdo ir garso įraše A. K. žadėjo atlyginti žalą. A. K. tik skunde nurodė asmenį, kuris, jos teigimu, įvykdė vagystę, o bylos tyrimo metu apie tai neužsiminė. Taigi ši versija siekiama tik išvengti atsakomybės. Be to, net jeigu elektros įvadą, kuriuo buvo neteisėtai naudojama energija, fiziškai įrengė ne pati A. K., tai jos atsakomybės nešalina, nes ji buvo neteisėtos veikos naudos gavėja.

Teismo posėdyje A. K. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Fermos darbininkas A. pasijungė elektrą laidu iš priešais esančio buto, kuriame niekas negyvena ir durys nerakintos, tik spynutė užkabinta, nes reikėjo šviesos, o ji nieko jo neprašė ir nieko jam neliepė. A. gyveno pirmame namo aukšte pas J., o po to pas ją bute gyveno viename iš 3 kambarių. Buvo ji, A. ir sūnus nuvažiavę pas nukentėjusiąją sumokėti pinigų už išnaudotą elektrą. Gal 3 dienas nebuvo elektros, gal skaitiklis buvo sugedęs, kvietė elektriką. Kai šviesa atsirado, klausė A., iš kur šviesa, pasakė, kad iš kaimynės, apsibarė su A., elektros energiją iš greta esančio buto naudojo neilgai, gal 3 dienas. Pati elektros energiją naudoja šaldytuvui, televizoriui ir apšvietimui.

Nukentėjusioji R. T. teismo posėdyje parodė, kad jai ir sūnums priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuriame niekas negyvena, bet ji savo vardu yra sudariusi elektros energijos tiekimo sutartį. Iki vagystės elektros energija tame bute nebuvo naudojama, nes butas tuščias, net saugiklius buvo išsukę ir išsivežę. Kelis mėnesius bute nebuvo. Vakare prieš šv. Kalėdas kaimynė žinute pranešė, kad jos buto langai atviri, todėl atvažiavo pasižiūrėti. Pamatė išlaužtas duris, atvirus langus ir iš jos buto koridoriuje į rozetę įjungtą kabelį, kuris nuvestas į kaimynės butą ir apmestas malkomis, rakandais, kad nesimatytų. Sūnus ištraukė tą kabelį ir tada išėjo iš gretimo buto moteriškė iš 6 buto, nes pas juos dingo elektra, tada su ja sūnus bendravo ir filmavo bendravimą (policijai pateikė įrašą). Kitą dieną važiavo pasiaiškinti su ta moterimi, jos namie nerado, todėl kaimynui nurodžius nuėjo į fermą jos ieškoti, bet ji nuo jos bėgo, dar vijosi ją, bet ji užsidarė kambariuke. Todėl pasakiusi, kad važiuos į policiją išėjo, o ji atsidariusi pasakė, kad vakare atvažiuos. Kadangi žalos niekas neatlygino, todėl parašė pareiškimą, deklaravo rodmenis ir sumokėjo už išnaudotą elektros energiją 23,10 Eur. Atvyko su policijos pareigūnais į butą ir sutiko laiptais lipančią A. K., kuri prisipažino, sakydama, kad „man sugedo skaitliukas, mes biškį pasijungėm elektrą“. Dėl žalos atlyginimo pas ją buvo atvykęs A. K. sūnus dieną iki teismo posėdžio, pinigų nepriėmė, nes reikėjo anksčiau žalą atlyginti. Liudytojas A. prieš posėdį A. K. atstovo iniciatyva atsiprašė ir paspaudė ranką.

Liudytojas A. I. teismo posėdyje parodė, kad gyvena pirmame namo aukšte (duomenys neskelbtini). Apie Kalėdas dingo elektra pas A., todėl nuėjo į gretimą 5 butą, kuris buvo nerakintas, įsuko saugiklius ir ilgikliu nuo rozetės pasijungė elektrą, naudojo ją kelias dienas, kol suremontavo. A. tuo metu buvo namuose. Vien dėl šaldytuvo, kuriuo naudojasi kartu su A. K., pasijungė elektrą, nes buvo maisto nupirkta. A. pyko, barėsi dėl to, ką padarė. Jau apie pusantrų metų gyvena pas A. Pinigų perlaidą padarė, kad atlygintų žalą. Nori nukentėjusiosios atsiprašyti. Kai buvo atvykę policijos pareigūnai, buvo kambaryje, nenorėjo bendrauti.

Liudytojas V. K. parodė, kad yra A. K. sūnus. Jis buvo tuo metu pas A. K., kai pas ją atvyko policijos pareigūnai, kurie nurodė, kad atvyko surašyti protokolo dėl elektros pasijungimo. Jis paaiškino pareigūnams, kaip viskas buvo, prašė viską teisingai surašyti. Namie buvo ne tik A. K., bet ir A. Pareigūnai nuėjo iki automobilio surašyti protokolo, o grįžę liepė A. K. pasirašyti, nurodė, kad sumokės 15 Eur ir nieko nebus. Kadangi buvo neteisingai surašyta, jis liepė A. K. nepasirašyti, bet ji vistiek pasirašė, nors nesuprato, po kuo pasirašo. Mama jam pasakojo, kad atvažiavusi R. triukšmavo, rėkavo, fermoje užsipuolė darbininkus, A. išsigandęs buvo, todėl pabėgo. S. R., visi 3 važiavo atsiprašyti, atlyginti žalos, bet juos išvijo iš kiemo. Kiek žino, elektra buvo naudojama neilgai. A. K. nesugebėtų pasijungti elektros, nes nieko apie elektrą nesupranta.

A. K. atstovas teismo posėdyje palaikė skundą ir prašė jį tenkinti.

Skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 108 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už vagystę, kai pagrobto turto vertė neviršija 3 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, t. y. kai neviršija 150 Eur. Skundžiamu nutarimu A. K. buvo nubausta dėl įvykdytos vagystės, nes tyčia naudojo gretimo buto elektros energiją, taip padarydama R. T. 23,10 Eur žalą. Byloje surinkti įrodymai patvirtina ir nėra ginčo dėl to, kad elektros energija ilgikliu buvo vagiama iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir tiekiama į butą, esantį (duomenys neskelbtini), iki tol, kol atvykusi į negyvenamą butą tai pastebėjo nukentėjusioji. Tačiau byloje yra ginčijama aplinkybė, kad administracinį nusižengimą įvykdė A. K., teigiant, kad tai padarė A. I., kuris iš tikrųjų teisme prisipažino vogęs elektros energiją. Nepaisant to, šioje byloje gali būti ir yra sprendžiama tik dėl A. K. atsakomybės, nes skundžiamu nutarimu būtent ji yra nubausta dėl įvykdytos elektros energijos vagystės, o ANK neįtvirtina bendrininkavimo instituto, dėl ko administracinėn atsakomybėn kiekvienas asmuo traukiamas individualiai, neginčijant aplinkybių, jog prie šio nusižengimo padarymo prisidėjo ir kiti asmenys ir kad tie asmenys taip pat galėtų būti trauktini atsakomybėn (Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-616-478/2021).

Iš nukentėjusiosios parodymų ir kitų bylos duomenų nustatyta, kad kažkada tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2023 m. rugpjūčio mėnesį ir ne vėliau kaip 2023 m. gruodžio 22 d. 20 val., be savininkų žinios ir leidimo buvo patekta į negyvenamą butą, esantį Panevėžio r., (duomenys neskelbtini), ir ten į rozetę įjungus ilgiklį vagiama elektros energija, kuri buvo tiekiama į 6 butą, kuriame gyvena A. K.. Kaip paaiškino nukentėjusioji, šį elektros energijos vagystės faktą ji pastebėjo atvykusi į butą po to, kai kaimynė jai pranešė, kad jos buto langai atidaryti, nors kai paskutinį kartą lankėsi bute, viską paliko tvarkingai uždarytą. Iš vaizdo ir garso įrašo matyti, kad 2023 m. gruodžio 22 d. vakare pastebėjus vagystės faktą nukentėjusiosios sūnus bendravo su A. K., kuri paklausta, kodėl vogė elektrą, teigė, kad „mes sumokėsim už viską“. Kai jai buvo kelis kartus pasakyta, kad taip negalima daryti, ji atsako „žinau, mes rytoj atvažiuosim, dovanokit, vaikeli“. Ir 2023 m. gruodžio 25 d. protokole, kuris vėliau buvo anuliuotas, A. K. pasirašė, kad pripažįsta įvykdytą administracinį nusižengimą, kad taip elgėsi, nes sugedo skaitiklis, kad atlygins žalą, tačiau vėliau jau ėmė tai neigti, teigdama, kad nesugebėtų pasijungti elektros energijos tiekimo iš kito buto, ir skunde bei teisme nurodė kitą asmenį, kuris įvykdė vagystę – A. I.. Tačiau tai vertintina tik kaip gynybinė A. K. versija, siekiant pačiai išvengti atsakomybės.

Skunde buvo nurodyta, kad A. I. gyvena to paties namo 2 bute, tą patį teisme nurodė ir A. I., tačiau vėliau apklausiamas jau ėmė tvirtinti, kad gyvena pas A. K., kuri taip pat nurodė, kad pas ją bute viename iš kambarių jau kurį laiką gyvena A. I.. A. I. teigimu, kai pas A. K. bute dingo elektra, jis iš kaimynės buto naudodamas ilgiklį pasijungė elektrą, nes reikėjo, kad veiktų šaldytuvas, nes buvo pripirkta maisto produktų. Nepaisant to, kas iš asmenų fiziškai nutiesė ilgiklį iš kaimynės į A. K. butą, A. K. ir A. I. parodymai teisme bei A. K. elgesys iš karto po vagystės fakto paaiškėjimo neleidžia abejoti, kad ji savo bute naudojosi iš gretimo buto tiekiama elektros energija, nors tam neturėjo savininkų leidimo ir tai darė be jų žinios, t. y. neteisėtai. Dėl vagystės dalyko specifikos vagystė buvo įvykdyta ne tuo metu, kai nutiestas ilgiklis, bet ji buvo vykdoma visą laiką, kol neteisėtai buvo naudojama gretimam butui tiekiama elektros energija.

Nors tvirtinama, kad A. K. nesugebėtų atlikti tokių veiksmų, kurie jai inkriminuoti, tačiau elektros energijos pasijungimas šiuo atveju nebuvo itin sudėtingas ir reikalaujantis specialių žinių, nes tam buvo panaudotas ilgiklis, įkišant jį į rozetę, be to, byloje yra duomenys, kad galbūt ne ji viena ir pati tai atliko, tačiau tai nešalina jos atsakomybės. Tiek A. I., tiek ir A. K. teisme duoti parodymai patvirtina, kad ji suprato, jog jos bute yra naudojama neteisėtai iš kito buto pajungta elektros energija. Nors ir pavėluotai, bet ji sumokėjo 15 Eur (tiek buvo nurodyta sumokėti pirmajame protokole įrašytame administraciniame nurodyme). Tai patvirtina ir A. K. elgesys iš karto po to, kai ilgiklis buvo ištrauktas iš rozetės, nes A. K. išėjo iš buto, nes elektros energijos tiekimas į jos butą nutrūko, ir bendraudama su nukentėjusiosios sūnumi pripažino elektros energijos vagystę, žadėjo atlyginti žalą. Tik vėliau tyrimo eigoje A. K. ėmė vengti atsakomybės, atsisakė pasirašyti protokole, skunde nurodė kitą vagystę įvykdžiusį asmenį. V. K., kuris yra A. K. sūnus ir yra suinteresuotas padėti jai išvengti atsakomybės, nurodytos pirmojo protokolo surašymo aplinkybės prieštarauja nuosekliems nukentėjusiosios parodymams ir T. D. 2023 m. gruodžio 23 d. tarnybiniame pranešime nurodytoms aplinkybėms, kad bendraujant su pareigūnais įvykio vietoje A. K. pripažino elektros energijos vagystės faktą. Taigi visi surinkti duomenys rodo, kad A. K. pagrįstai nubausta dėl įvykdytos vagystės. Jai skirta minimali sankcijoje numatyta bauda. Dėl to panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutarimą nėra jokio pagrindo.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, policija informuotina apie A. I. galimai neteisėtus veiksmus patenkant į svetimą butą ir vagiant iš jo elektros energiją.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. K. skundą atmesti ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. kovo 5 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Informuoti policiją apie A. I. galimai neteisėtus veiksmus patenkant į svetimą butą ir vagiant iš jo elektros energiją.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.