- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-27
- Bylos Nr.
- ATP-1059-120/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-05666-2012-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Majauskienė
- Kategorijos
- 42.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. V. atskirąjį skundą dėl Jurbarko apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti V. V. skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniosios referentės 2012-08-10 surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu AM Nr. 014744 konstatavus, kad V. V. padarė ATPK 51¹⁰ str. 1 d. numatytą pažeidimą, 2012 m. liepos 26 d. nesudarydamas visų sąlygų, būtinų aplinkos apsaugos kontrolės pareigūnams kontrolei vykdyti, nesiimdamas veiksmų padėti rasti medžioklės vadovą, nereaguodamas, bandydamas medžiotojams padėti išvengti atsakomybės, duodamas melagingus ir klaidingus parodymus, drausdamas medžiotojams rašyti pasiaiškinimus, grasindamas, 2012 m. rugpjūčio 21 d. LR AM Kauno RAAD nutarimu jis nubaustas buvo 300 lt bauda (b.l. 37).
2012 m. liepos 26 d. skundu V. V. nutarimą apskundė LR Aplinkos ministerijos Gamtos apsaugos departamento direktoriui (b.l. 31), kuris, 2012 m. rugpjūčio 17 d. raštu, konstatavęs, kad pareigūnų veiksmai pažeidimo nustatymo metu buvę teisėti, , nurodė, jog šis jo atsakymas įstatymų nustatyta tvarka skundžiamas gali būti administracinių ginčių komisijai arba administraciniam teismui (b.l. 32-34).
Šalies argumentai
2012 m. rugsėjo 18 d. skundu apeliantas Kauno miesto apylinkės teismo prašė 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutarimą panaikinti (b.l. 4-6).
2012-11-08 nutartimi, motyvuota tuo, kad 2012-09-18 skundą V. V. pateikė praėjus daugiau kaip dvidešimčiai dienų nuo jo priėmimo ir, kad, paduodamas jį, jis prašymo atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą, nepateikė, Jurbarko rajono apylinkės teismas apeliacinį skundą priimti atsisakė.
Šalies argumentai
Atskirtuoju skundu V. V. prašo 2012 m. lapkričio 8 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartį panaikinti.
Nurodo, kad pranešimą apie priimtą nutarimą iš Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos inspekcijos jis gavo 2012-08-28, o skundą dėl nutarimo jis Kauno miesto apylinkės teismui pateikė 2012-09-14, t.y., nepraleidęs 20 d. termino. Kauno miesto apylinkės teismas jam 2012-09-24 nutartimi nustatė 7 dienų terminą skundo trūkumams pašalinti. 2012-10-01 jis pateikė Kauno miesto apylinkės teismui prašymą dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo, todėl mano, kad teismas jo prašymą patenkino, nes skundas jam nebuvo grąžintas. Nurodo ir tai, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012-10-05 pranešimu dėl atsiliepimų į skundą pateikimo, Gyvosios gamtos inspekciją informavo apie tai, kad Kauno miesto apylinkės teisme skundas yra priimtas, o 2012 m. spalio mėnesio pradžioje iš Kauno miesto apylinkės teismo jis gavo teismo šaukimą, kad yra šaukiamas atvykti į teismo posėdį, kuriame bus nagrinėjama administracinė byla ir, kad posėdis vyks 2012-10-25. 2012-10-25 nuvykęs dalyvavo teismo posėdyje, jis pateikė prašymą, kad ši administracinė byla būtų persiųsta nagrinėti į Jurbarko rajono apylinkės teismą, nes padarytas pažeidimas padarytas Jurbarko rajono savivaldybės teritorijoje. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 26 d. nutartimi jo prašymą patenkino ir administracinio teisės pažeidimo bylą persiuntė Jurbarko rajono apylinkės teismui, kuris, jo manymu, gavęs jau priimtą ir perduotą nagrinėti bylą, kurioje terminas skundui paduoti jau buvo atnaujintas, negalėjo iš naujo dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo spręsti išspręstų klausimų.
V. V. atskirasis skundas nepagrįstas ir atmetamas.
Duomenys byloje rodo, kad 2012 m. rugpjūčio 21 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 276 AM 081602 pagrindu už inkriminuoto 2012-07-26 padaryto administracinės teisės pažeidimo padarymą, V. V. pagal ATPK 51¹⁰ str. 1 d. nubaustas yra 300 lt bauda.
Šio, 2012 m. rugpjūčio 21 d. nutarimo priėmimo data, vieta ir laikas apeliantui buvo gerai žinomi. Tokią išvadą patvirtina byloje esantis jo elektroniniu būdu išsiųstas pranešimas apie tai, kad į paskirtos administracinio pažeidimo bylos nagrinėjimą jis, 2012 m. rugpjūčio 21 d. neatvyks ir kad jis prašo šią jo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, tad, gerai žinodamas apie nutarimo priėmimo datą, vietą bei laiką, apeliantas šį nutarimą apskųsti privalėjo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos t.y. iki 2012 m. rugsėjo 11 d. imtinai.
Įstatyme nustatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nėra ginama. Būtent todėl svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, pripažintinos yra tik objektyvios nuo proceso dalyvių valios nepriklausančios priežastys, sutrukdę laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus.
Tokių duomenų apeliantas nepateikė. Žinodamas apie jo administracinio pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą bei laiką, apeliantas turėjo pareigą savo procesine teise apskųsti sprendimą, naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai, tačiau to jis ne tik nedarė, bet ir nepateikė jokių tokį savo neveiklumą teisinančių faktinių duomenų.
Šalies argumentai
Apelianto skundo teiginiai, jog apeliantas apie priimtą skundžiamą nutarimą sužinojo tik 2012 m. rugpjūčio 28 d. ir skundą pateikė rugsėjo 14 d., jokiais faktiniais duomenimis byloje, taip pat nepatvirtinti.
2012 m. rugsėjo 24 d d. bei 2012 m. spalio 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimis yra nustatyta, kad su skundu į teismą apeliantas kreipėsi tik 2012 m. rugsėjo 20 d., t.y., jau būdamas praleidusiu terminą skundui paduoti ( b.l. 2, 44). 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartimi konstatuota, jog dėl termino atstatymo apeliantas nesikreipė ir atstatyti jo neprašė (b.l. 44).
Apelianto prie atskirojo skundo, adresuoto šios instancijos teismui, pridėtoje prašymo, atnaujinti jam praleisto termino skundui paduoti terminą, kopijoje pareikštas prašymas jokiais faktiniais duomenimis motyvuotai nėra pagrįstas, jame teisėjo rezoliucijos, patvirtinančios tokio prašymo gavimą, taip pat nėra. Apelianto prašymo persiųsti jo administracinę bylą nagrinėti Jurbarko rajono apylinkės teismui patenkinimo metu, tarpe kitų persiųstų bylos lapų, nei prašymo, atnaujinti jam praleistą terminą skundui paduoti, nei teismo nutarties, patvirtinančios, kad terminas skundui paduoti Kauno miesto apylinkės teismo apeliantui būtų buvęs atnaujintas, taip pat nėra. Pats apeliantas į Jurbarko rajono apylinkės teismą dėl termino skundui paduoti, taip pat nesikreipė, tad 2012 m. lapkričio 8 d. Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi jo skundą, dėl termino skundui paduoti praleidimo, atsisakyta priimti pagrįstai.
Atsisakymas skundą priimti, teisės, įstatymo nustatyta tvarka dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo kreiptis į teismą, iš apelianto neatimą
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėja
nutarė:
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą, apelianto skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.