Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis (šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose - atviroje kolonijoje), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2020 m. balandžio 7 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 261 straipsnį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi - 2 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant mokytis (tęsti mokslą) arba dirbti (registruotis užimtumo tarnyboje) ir per 12 mėnesių išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei įpareigoti gydytis nuo narkomanijos, esant S. K. sutikimui;

2) 2020 m. rugsėjo 17 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 65 straipsnio 1 dalies1 punkto b p. p. - 1 metų laisvės atėmimo bausme. BK 92 straipsnio 2 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalimi, skirtos auklėjamo poveikio priemonės - 1) elgesio apribojimas vieneriems metams, įpareigojant mokytis (tęsti mokslą) arba dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje; 2) nemokami auklėjamo pobūdžio darbai, įpareigojant jį per 12 mėnesių išdirbti 80 (aštuoniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 3) per bausmės vykdymo atidėjimo laiką gydytis nuo narkomanijos, esant kaltinamojo sutikimui. 2021 m. balandžio 12 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi paskirta BK 75 straipsnio 5 dalies 7 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nenusiję su darbu arba mokymusi. 2022 m. kovo 14 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi panaikintas 2020 m. rugsėjo 17 d., Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę,

3) 2022 m. birželio 1 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 9 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujanti BK 64 straipsnio 1,3 dalimi bausmę subendrinus su 2020 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutine subendrinta - 1 metų 2 mėnesių 11 dienų laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 286 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

S. K. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent: 2022 m. balandžio 12 d., apie 10.10 val. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo narkotinių bei psichotropinių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nevykdydamas teisėtų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo A. G. reikalavimų vykti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatą tikslu įvykdyti 2022 m. kovo 14 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų įsigaliojusią teismo nutartį, kuria S. K.panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato vyresniajam tyrėjui A. G. uždėjus jam ant dešinės rankos antrankį, muistydamas vengė antrankių uždėjimo ant kairės rankos ir vengdamas sulaikymo, tyčia traukdamas į save dešinę ranką pargriovė už kitos antrankių apyrankės jį laikantį vyresnįjį tyrėją A. G., tęsdamas nusikalstamą veiką, tuo pat metu ir toje pačioje vietoje, būdamas namo prieangyje kaire ranka sudavė vyresniajam tyrėjui A. G. į veido sritį, po to iššokęs per namo lango angą, jėga ištraukė ranką su uždėtu vienu antrankiu iš bandančio jį sulaikyti vyresniojo tyrėjo A. G. rankų, tuo padarė nukentėjusiajam A. G. kraujosrūvą apatinėje lūpoje, kraujosrūvas kairiame žaste, kraujosruvą dešiniame dilbyje, kraujosruvas ir odos pažeidimą kairėje plaštakoje, odos pažeidimus, nubrozdinimus dešinėje plaštakoje, kraujosruvą dešinio kelio srityje, kraujosruvą kairėje šlaunyje, nubrozdinimus, kraujosruvas kairio kelio srityje, kraujosruvą kairėje blauzdoje, taip panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino savo funkcijas vykdančiam Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato vyresniajam tyrėjui A. G. ir padarė jam nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje S. K. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad 2022 m. balandžio 12 d., apie 10 val. į (duomenys neskelbtini) atvyko pareigūnas A. G.. Pareigūnas buvo su uniforma. Pamatęs pareigūnus pasislėpė, bijojo, kad nesulaikytų, nes žinojo, kad turi vykti atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Pareigūnas A. G. uždėjo jam antrankius ant dešinės rankos, dedant ant kairės rankos antrankis užstrigo, tada jis pradėjo muistytis, mėgino ištrūkti. Pareigūnas laikė, o jis traukė dešinę ranką pargriovė pareigūną, pargriuvo ir pats. Atsikėlęs pareigūnas vedė jį namų link, jis vėl bandė ištrūkti, traukė ranką, apsisukdamas ir bandydamas ištrūkti trenkė pareigūnui kaire ranka į veido sritį ir pabėgo į miškelį. Visų aplinkybių gerai neatsimena. Žino, kad padarė sužalojimus pareigūnui. Jis iš vakaro buvo vartojęs narkotinę medžiagą „žolę“. Buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Ar būtų elgęsis kitaip, būdamas neapsvaigęs, pasakyti negali. Pareigūnų teisėti reikalavimai jam buvo žinomi, turėjo leisti būti sulaikomas. Suprato, kad priešinasi pareigūnui, kad tokiu elgesiu trukdo pareigūnams atlikti tarnybines pareigas. Nepamena ar keikė pareigūnus, ar ant jų šaukė. Agresyvus nebuvo, tiesiog norėjo ištrūkti. Žino, kad organizme buvo rasta narkotinių medžiagų. Amfetaminą buvo vartojęs prieš dvi savaites iki įvykio dienos. Sutinka su Kauno teritorinės ligonių kasos pareikštu 97,30 eurų civiliniu ieškiniu, su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 825,92 eurų civiliniu ieškiniu ir su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato – 1 698,01 eurų civiliniu ieškiniu. Ieškinių neatlyginęs. Atlikdamas bausmę turi galimybę dirbti, nori atlyginti ieškinius. Gailisi padaręs nusikaltimą, savo elgesį vertina blogai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo parodymais, taip pat liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Nukentėjusysis A. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato (toliau Kauno apskr. VPK Jonavos r. PK, vyresniąja tyrėja S. G. gavo pavedimą pagal priimtą teismo nutartį atvesdinti 2022 m. balandžio 13 d. kaltinamąjį S. K. į Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus. 2022 balandžio 12 d. apie 10.00 val. kartu su vyresniąja tyrėja S. G. nuvyko pas S. K. adresu (duomenys neskelbtini), tikslu patikrinti ar S. K. gyvena būtent šiuo adresu ir išaiškinti jam dėl atvesdinimo į teismą tvarkos. Neprivažiavus S. K. namo, pastebėjo S. K. sodybos kieme vaikščiojantį vyrą, bei matė, kaip vyras, galimai pamatęs policijos tarnybinį automobilį, nuėjo į ūkinį pastatą. Atvykus į sodybą kieme rado S. K. tėvą E. K., kuris pasakė, kad sūnaus S. namuose nėra, jo buvimo vietos jis nežino. Kolegė S. G.pamatė, kad kieme šalia motociklo yra kažkoks vyras, užsiklojęs plėvele, paaiškėjo, kad tai S. K.. S. K. buvo paaiškinta, kad 2022 m. balandžio 13 d. jis bus atvesdintas į Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus. Tai išgirdęs S. K. pradėjo elgtis agresyviai, šaukė, kad niekur nevyks, juos (policijos pareigūnus) vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, šaukė, kad į kalėjimą jis nesės. Jie su S. G. ramino S. K., aiškino, kad jam reikės vykti į teismą ir kad jau yra įsiteisėjusi teismo nutartis dėl laisvės atėmimo bausmės, kuri jam yra paskirta, atlikimo. Išgirdęs tai S. K. tapo dar agresyvesnis, pradėjo šaukti, kad jis pabėgs, todėl jis buvo perspėtas, kad prieš jį bus panaudotos specialiosios priemonės - antrankiai. Jis ant S. K. vienos rankos uždėjo antrankio žiedą, jį užfiksavo, tačiau ant kitos rankos antrankio žiedo uždėti nepavyko, nes S. K. vis mosikavo rankomis, neleisdamas uždėti jam antrankį. Staiga S. K. pradėjo šaukti, kad jam reikia nusiprausti. Vedant S. K. link namo pastarasis staiga kelis kartus stipriais patraukė į save ranką, ant kurios jam buvo uždėtas antrankio žiedas, ir nuo tokių jo veiksmų jis kartu su S. K. nukrito. Atsistojęs jis S. K. nuvedė į namo prieangį, bandė uždėti antrankį ant kitos rankos, tačiau S. K. vis muistėsi, bandydamas ištrukti, ir vienu momentu staiga sudavė jam vieną smūgį į veidą, pataikydamas į lūpą. Sudavęs smūgį S. K. staiga peršoko prieangyje esančią sofą ir iššoko pro lango angą, kurioje turėtu būti lango rėmas. Atsidūręs lauke, S. K. koja įsirėmė į prieangio sieną iš lauko pusės ir iš visų jėgų, siūbuodamas visu savo kūnu, traukė savo ranką su antrankiu. Jis (A. G.) laikė antrankį kiek galėjo, tačiau išlaikyti nepavyko ir antrankis išslydo iš jo rankos, o S. K. pabėgo. S. K. buvo sulaikytas tą pačią dieną apie 13.00 val. S. K. jam sudavė vieną smūgį į veido sritį, pataikydamas į lūpą, nuo antrankio žiedo laikymo, kai jis vis bandė išsilaisvinti, buvo sužalota dešinė plaštaka, trys pirštai, liko nubrozdinimai, odos pažeidimai plaštakoje, nuo kritimo galimai atsirado sužalojimai ant kairio kelio. Po įvykio jis kreipėsi į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo atlikta plaštakų rentgenograma, tačiau lūžių nustatyta nebuvo (1 t., b. l. 30-34, 35-41).

Liudytoja S. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. balandžio 12 d., apie 10.00 val. kartu su Kauno apskrities VPK Jonavos r. PK vyresniuoju tyrėju A. G. vyko pas S. K. adresu (duomenys neskelbtini), nes gavo pavedimą atvesdinti jį 2022 m. balandžio 13 d. į Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus. Važiuojant link minėtos sodybos, pastebėjo kieme vyrą, kuris pamatęs tarnybinį policijos automobilį nuėjo į ūkinį pastatą. Atvažiavus į sodybą, S. K. tėvas pasakė, kad sūnaus nėra ir jam nėra žinoma jo buvimo vieta. Ji pamatė šalia motociklo pritūpusį S. K. ir apie tai pasakė kolegai. S. K. buvo paaiškinta dėl jo vesdinimo kitą dieną į teismą, tačiau tai išgirdęs S. K. pradėjo šaukti, vartojo jų atžvilgiu įvairius necenzūrinius žodžius. S. K. buvo paaiškinta, kad jo atžvilgiu jau įsigaliojo teismo nutartis dėl laisvės atėmimo bausmės atlikimo, tačiau tai dar labiau supykdė S. K., jis dar garsiau pradėjo šaukti, kad į kalėjimą jis nevažiuos, mosikavo rankomis, todėl jo buvo paprašyta apsiraminti, priešingu atveju, prieš jį bus panaudotos specialiosios priemonės. Tačiau S. K. ir toliau elgėsi agresyviai, todėl A. G. jam ant vienos rankos uždėjo antrankio žiedą, o ant kitos rankos uždėti antrankio S. K. nepavyko, nes pastarasis vis ištraukdavo savo ranką, visaip kliudė tai padaryti. Einant link namo pastebėjo, kad S. K. truktelėjo savo ranką ir ji pamatė, kad jis kartu su kolega A. G. parkrito. Atsistojęs S. K. vis bandė pabėgti, traukė į save dešinę ranką su antrankiu, o ji kartu su A. G. jį laikė bei bandė uždėti antrą antrankio žiedą, tačiau jiems nepavyko. S. K. trumpam nusiramino, pasakė, kad važiuos į policijos komisariatą, tik paprašė leisti jam apsiprausti. Kartu su S. K. užėjus į namo prieangį pamatė, kad A. G. galva staigiu judėsi pasilenkė link dešinio peties. Kaip vėliau sužinojo, S. K. sudavė A. G. smūgį į veidą, pataikydamas į lūpą. S. K. peršoko sofą ir iššoko iš prieangio pro angą. Būdamas lauke jis galimai buvo įsirėmęs į prieangio sieną, nes ji matė kaip jis iš visų jėgų traukė savo ranką su antrankiu, kad jį A. G. paleistų. Ji bandė suimti S. K. už dešinės rankos žasto, tačiau jo ranka jai išslydo. Matė, kad A. G. abi rankos buvo kruvinos, nes jis tuo metu laikė abejomis rankomis neužrakintą antrankio dalį, traukdamas ją į save ir taip bandydamas sulaikyti S. K., tačiau jam nepavyko, antrankis išslydo jam iš rankų ir S. K. pabėgo, bet tą pačią dieną buvo sulaikytas. A. G. tą pačią dieną kreipėsi į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo atlikti tyrimas, po suteiktos medicininės pagalbos jis buvo išleistas į namus, jam buvo išduota nedarbingumo pažyma (1 t., b. l. 128-132).

Liudytojas E. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jo sūnus S. K. apie puse metų pastoviai gyveno pas jį (duomenys neskelbtini) 2022 m. balandžio mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, S. grįžo namo, o maždaug po kelių dienų, ryte į jo sodybos kiemą atvažiavo policijos tarnybinis automobilis. Atvažiavo du pareigūnai, prisistatė G. ir G. pavardėmis. Pareigūnai paklausė kur yra jo sūnus S., tačiau jis pareigūnams pasakė, kad S. namuose nėra, nors S. buvo namuose, tačiau pamatęs atvažiuojantį policijos automobilį jis pasislėpė ūkiniame pastate. Staiga jis pamatė, kad pareigūnas G. veda jo sūnų S., kuriam ant vienos rankos buvo uždėtas antrankis. Pareigūnas su S. užėjo į namo prieangį ir staiga S. peršokęs prieangyje stovinčią sofą per lango angą (lango stiklas prieš tai buvo jau išimtas) iššoko iš prieangio. Kaip jis suprato S. su antrankiu ant rankos pabėgo. Jis nematė, kad S. būtų sudavę pareigūnui. Ar S. priešinosi policijos pareigūnams, norėdamas išlaisvinti, ar jis buvo nukritęs ant žemės nežino, nematė (1 t., b. l. 135-138).

Liudytoja V. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su sugyventiniu E. K. gyvena (duomenys neskelbtini), turi sūnų S., kuriam 19 metų. S. paskutinius puse metų gyveno kartu su jais. 2022 balandžio 12 d., apie 10 val. pas juos į kiemą atvažiavo policijos pareigūnai, tačiau tuo metu ji buvo namo viduje, o sugyventinis su sūnumi namo prieangyje keitė langus. Vienu momentu į virtuvę atėjo sugyventinis E. ir liepė jai sudėti S. drabužius, nes atvykę pareigūnai S. išsiveš. Ji pradėjo rinkti sūnaus rūbus, tačiau atėjęs sugyventinis paprašė jos išeiti į kiemą. Išėjusi į kiemą pamatė du policijos pareigūnus (vyrą ir moterį), jie kažką pasakė apie drabužius, tačiau ji buvo labai susinervinusi, net nesuprato apie kokius drabužius jie kalba. Būdama name, ji girdėjo kaip pareigūnas pasakė: „mašinoje persirengsi”. Girdėjo kaip Sakė šaukė: „kodėl mane rakinat, ar žmogų užmušiau”, ir ji pamatė, kad S. bėga nuo namo į laukus, esančius prie sodybos. Išėjusi į kiemą išgirdo, kad pareigūnai kviečia pastiprinimą, ant pareigūno rankos pamatė uždėtą baltos spalvos pirštinę. Apie tai, kad buvo sužalotas pareigūnas ji sužinojo tik iš sugyventinio, nes pareigūnė paprašė jo atnešti peroksido. Prisimena, kad jai dar būnant namuose, pro langą matė nuo ūkinio pastato einantį S. su pareigūnu, matė, kad S. viena ranka buvo nuleista. Vėliau sužinojo, kad ant S. vienos rankos buvo uždėtas antrankis, ar antras antrankis buvo uždėtas ant pareigūno rankos, ar jis antrą antrankį laikė rankoje ji nematė. Kaip suprato iš sugyventinio pasakojimo, kai S. iššoko per langą, jis nusitempė kartu su savimi su užrakintu antrankiu ir pareigūną, matomai tokiu būdu pareigūnas ir susižalojo ranką. Supranta, kad sūnus neturėjo priešintis ir bėgti nuo pareigūnų. Kadangi pati prieangyje nebuvo, todėl nematė kas ten vyko (1 t., b. l. 141-144).

2022 m. balandžio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). (1 t. b. l. 11-20).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G 682/2022 (02) nustatyta, kad A. G. nustatyta: kraujosruva apatinėje lūpoje, kraujosruvos kairiame žaste, kraujosruva dešiniame dilbyje, kraujosruvos, odos pažeidimas kairėje plaštakoje, odos pažeidimai, nubrozdinimai dešinėje plaštakoje, kraujosruva dešinio kelio srityje, kraujosruva kairėje šlaunyje, nubrozdinimai, kraujosruvos kairio kelio srityje, kraujosruva kairėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dešimties trauminiais poveikiais, sužalojimai laikomi nežymių sveikatos sutrukdymu (1 t., b.l. 51-53).

2022 m. gegužės 6 d. kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti 2022 m. balandžio 12 d. vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos tarnybiniame automobilyje įrengtomis vaizdo kameromis. Vaizdo įrašuose užfiksuoti du policijos pareigūnai (vyras ir moteris), kurie vaikšto po sodybos kiemą, nueina link ūkinio pastato, taip pat užfiksuota, kad policijos pareigūnas veda vyrą (S. K.), kurį laiko už dešinės rankos ties žastu. Praeinant kieme esantį gėlyną vyras bando ištraukti iš policijos pareigūno rankų savo ranką, staiga pasisuka ir vyras kartu su pareigūnu nukrenta šalia gėlyno. Vyras atsistoja, prie jo pribėga policijos pareigūnė, po to atsistoja policijos pareigūnas, visi trise eina link gyvenamojo namo, užeina į namo prieangį. Taip pat vaizdo įrašuose užfiksuota, kad nuo namo nubėga vyras ((S. K.) (1 t., b. l.123-125).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 778/2022 (01), nustatyta, kad S. K., gim. (duomenys neskelbtini) šlapime, paimtame 2022 m. balandžio 12 d. rasta amfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (1 t., b. l. 149).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Kaltinamasis S. K. visiškai prisipažino, kad priešinosi policijos pareigūnui panaudodamas fizinį smurtą. Įvertinus įrodymų visumą neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis žinojo, jog nukentėjęs yra policijos pareigūnas. Kaltinamajam buvo nurodyti, policijos pareigūno, vilkinčio tarnybinę uniformą, teisėti reikalavimai, teismas neabejoja, kad S. K. suprato, jog priešinasi statutiniam valstybės tarnautojui einančiam tiesiogines pareigas, naudoja fizinius tyčinius veiksmus pareigūno atžvilgiu, taip jam trukdydamas.

Įvertinus įrodymų visumą neabejotinai nustatyta, kad policijos pareigūnas – statutinis valstybės tarnautojas vykdė savo tiesiogines pareigas, reikalavo vykti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariatą tikslu įvykdyti 2022 m. kovo 14 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų įsigaliojusią teismo nutartį, kuria S. K.panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, teisėtai reikalavo paklusti jo nurodymams, o kaltinamasis reikalavimui pasipriešino panaudodamas fizinį smurtą.

Atsižvelgiant į nurodytą kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį.

IV. Bausmių skyrimas

Skiriant bausmę kaltinamajam S. K. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamojo asmenybę.

S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo narkotinių ar psichologinių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas atsižvelgia į tai, kad S. K. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiems nusikaltimams, veikdamas tiesiogine tyčia, į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį (1:1). Vertinant S. K. asmenybę, pažymėtina, kad jis nuteistas du kartus, paskutinis 2022 m. birželio 1 d. teismo nuosprendis neįsiteisėjęs, baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2022 m. gegužės 9 d. pagal administracinių nusižengimų kodekso 560 straipsnio 1 dalį, paskirtos baudos iš dalies sumokėtos, (2 t., b. l. 39-42), yra Psichiatrinio ir Priklausomybės ligų gydymo įskaitose, VŠĮ Jonavos PSPC PSC lankėsi 2019 m. vasario 20 d., diagnozė (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 50), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, įvertinus nukentėjusiojo nežymų sveikatos sutrikdymą, kuris ilgalaikių ir komplikuotų padarinių jo sveikatai nesukėlė, bei trumpalaikius nukentėjusiajam sukeltus fizinius skausmus, siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 41 straipsnyje, 54 straipsnyje ir 61 straipsnyje, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik taikant realią laisvės atėmimo bausmę, tačiau nustatant jos dydį mažesnį, nei BK 286 straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis – 1 metus 3 mėnesius.

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir S. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Civiliniai ieškiniai

Baudžiamojoje byloje Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 97,30 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos, teikiant nukentėjusiajam gydymo paslaugas, atlyginimo (1 t., b. l. 57-59).

Žalos dydis pagrindžiamas pateiktais dokumentais apie gydymo išlaidas, kaltinamasis to neginčija, taigi, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, ir tenkintinas pilnai.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius pareiškė civilinį ieškinį 825,92 eurų sumai (1 t., b. l. 69-77). Savo ieškinį civilinis ieškovas grindžia tuo, kad A. G. dėl patirto sužalojimo tapo laikinai nedarbingu nuo 2022 m. balandžio 12 d. iki 2022 m. balandžio 27 d. Tarp kilusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, žala padaryta kaltinamojo veiksmais. Nurodytos aplinkybės, sudaro pagrindą civilinį ieškinį tenkinti priteisiant civilinio ieškovo naudai 825,92 Eur turtinei žalai atlyginti (CK 6.236 straipsnio 1, 2 dalys, 6.279 straipsnio 1 dalis).

Civilinis ieškovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pareiškė ieškinį 1 698,01 Eur turtinei žalai atlyginti. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas rašytiniais įrodymais (1 t., b. l. 89-110), tarp kilusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra tiesioginis priežastinis ryšys, žala padaryta kaltinamojo veiksmais. Nurodytos aplinkybės, sudaro pagrindą civilinį ieškinį tenkinti priteisiant iš kaltinamojo civilinio ieškovo naudai 1 698,01 Eur turtinei žalai atlyginti (CK 6.236 straipsnio 1, 2 dalys, 6.279 straipsnio 1 dalis).

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai

S. K. kardomoji priemonė nepaskirta, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3-ajame sektoriuje (2 t., b. l. 22, 51-52).

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmena su 2022 m. balandžio 12 d. vaizdo įrašais, užfiksuotais policijos tarnybiniame automobilyje įrengtomis vaizdo kameromis paliktina saugoti prie baudžiamosios bylos.

Šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina su bausme, paskirta Kauno apylinkės teismo 2022 m. birželio 1 d. nuosprendžiu, nes 2022 m. birželio 1 d. nuosprendis neįsiteisėjęs.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis nustato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Byloje pateiktoje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje nurodyta, kad valstybės naudai iš kaltinamojo priteistina 283,33 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma (2 t., b. l. 100-103). Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, nes byla teisme nagrinėta kaltinamajam esant suimtam (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas pripažįstamas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 - 305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir S. K. paskirti galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2022 m. rugsėjo 20 d.

Civilinio ieškovo - Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš S. K. 97,30 Eur (devyniasdešimt septynis eurus 30 ct) turtinės žalos atlyginimą Valstybinei

ligonių kasai prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos (atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, b. k. 73000).

Civilinio ieškovo - Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš S. K. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus naudai 825,92 Eur (aštuonis šimtus dvidešimt penkis eurus 92 ct) A. G. priskaičiuotą ligos dėl draudžiamojo įvykio išmoką, pervedant ją į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS Lietuvos skyrius įmokos pavadinimas - žalos atlyginimas.

Civilinio ieškovo - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš S. K. 1 698,01 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus devyniasdešimt aštuonis eurus 01 ct) turtinės žalos atlyginimą Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440).

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD laikmeną su 2022 m. balandžio 12 d. vaizdo įrašais palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš S. K. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam ši terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).