Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Keidūnas viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. K. gynėjo advokato Tomo Januškevičiaus (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam A. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

2. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2025 m. lapkričio 25 d., paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaiga – 2027 m. lapkričio 24 d.

3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2025 m. rugpjūčio 11 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo prašoma panaikinti nuteistajam A. K. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti paskirtą arešto bausmę. Probacijos tarnyba šį savo prašymą grindžia tuo, kad nuteistasis A. K. nevykdo teismo jam paskirto įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio), šį įpareigojimą nuteistasis pažeidė net 4 (keturis) kartus, atsisako gydytis galimai turimą priklausomybę nuo alkoholio, nebendrauja su priežiūrą vykdančiu specialistu, neatvyksta į Probacijos tarnybą, nelanko paskirtos programos kenčiantiems nuo priklausomybės užsiėmimų.

II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo A. K. gynėjo advokato Tomo Januškevičiaus skundas atmestinas.

8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateikta medžiaga, įvertinęs nuteistojo A. K. gynėjo skundo argumentus, pateiktus papildomus duomenis bei skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarties motyvus, sprendžia, kad žemesniojo teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta įvertinus visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes.

9. Kaip žinia, Probacijos įstatyme numatyta, kad probacija – sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 punktas). Probuojamojo priežiūra – tai tarpusavyje suderintų probuojamojo resocializacijos ir elgesio kontrolės priemonių visuma (Probacijos įstatymo 2 straipsnio 9 punktas). Analogiškai probacija suprantama ir Europos Tarybos Ministrų Komiteto 2010 m. sausio 20 d. rekomendacijoje CM/Rec (2010) 1 dėl Europos probacijos taisyklių, kurioje įtvirtinta, kad probacija – tai bausmių ir priemonių, nustatytų įstatymuose ir taikomų teisės pažeidėjui, realizacija visuomenėje. Ji apima veiklas ir intervencijas, kurias sudaro priežiūra, vadovavimas ir pagalba, kuriomis siekiama socialinės teisės pažeidėjo integracijos, taip pat visuomenės saugumo.

10. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą, be kita ko, panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Taigi, įstatymas numato dvi sąlygas, kurioms esant teismas gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą: 1) probacijos tarnyba turi būti nustačius, kad padidėjo nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika arba žalos kitiems asmenims rizika; ir 2) yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. To paties įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą.

11. Iš aukštesniajam teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistojo A. K. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2025 m. kovo 31 d. (skundo l. 6). Nuteistasis 2025 m. balandžio 9 d. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis, paskirtais įpareigojimais, draudimais, nuteistajam išaiškintos pasekmės už jų nevykdymą (asmens b. l. 13–14). Taigi, atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, aukštesnysis teismas daro pagrįstą išvadą, kad nuteistasis žinojo ir suprato, kaip jis privalo elgtis bausmės vykdymo atidėjimo metu, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu netinkamai vykdys ar nevykdys teismo jam paskirtų pareigų, pažeis jam nustatytus draudimus.

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 7 d. baudžiamuoju įsakymu, be kita ko, atidėtas A. K. paskirtos arešto bausmės vykdymas 7 (septyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, kartu nuteistajam nustatant šias pareigas: 1) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; 2) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį); 3) neturėti ir neįsigyti alkoholinių gėrimų; 4) per vieną mėnesį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje arba pradėti dirbti ir visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką registruotis Užimtumo tarnyboje arba dirbti; 5) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Kaip matyti, Probacijos tarnyba teikimu į Vilniaus miesto apylinkės teismą teikimu kreipėsi dėl to, kad nuteistasis nevykdo jam teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo, t. y. nuteistasis nevykdo įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį) ir įpareigojimo neturėti ir neįsigyti alkoholio. Kitų įpareigojimų pažeidimų nenustatyta.

13. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos, priežiūros laikotarpiu Probacijos tarnybos darbuotojai net 4 (keturis) kartus fiksavo nuteistojo neblaivumą. Pirmasis teismo nustatyto įpareigojimo pažeidimas fiksuotas 2025 m. gegužės 13 d., 23.28 val., kuomet tikrinimo metu nustatyta, kad nuteistojo A. K. iškvėptame ore yra 1,39 promilės etilo alkoholio koncentracija (asmens b. l. 28). Nuteistojo 2025 m. gegužės 16 d. paaiškinime nenurodomos jokios svarbios bei pateisinamos priežastys, kodėl probuojamasis pažeidė jam teismo nustatytą įpareigojimą. Pastebėtina, kad nuteistasis atsisakė siūlomos pagalbos gydytis Respublikiniame priklausomybės ligų centre, nurodė, jog gydysis savarankiškai (asmens b. l. 29). Kitas teismo nustatyto įpareigojimo nevykdymas fiksuotas 2025 m. gegužės 21 d., 23.50 val. Šio tikrinimo metu nuteistojo iškvėptame ore nustatyta 2,81 promilės etilo alkoholio koncentracija (asmens b. l. 30). Kaip pirmojo pasiaiškinimo metu, taip ir 2025 m. gegužės 30 d. pasiaiškinimo metu nuteistasis nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių dėl padaryto pažeidimo, nurodė, kad nesitikėjo, jog jį tikrins Probacijos tarnybos pareigūnai. Vėlgi, siūlomos pagalbos gydytis turimą priklausomybę nuteistasis atsisakė (asmens b. l. 31). Pažymėtina, kad net ir pačiam nuteistajam A. K. 2025 m. birželio 9 d., 08.00 val., atvykus į Probacijos tarnybą jo iškvėptame ore buvo nustatyta 0,55 promilės etilo alkoholio koncentracija (asmens b. l. 36). Nuteistasis pasiaiškinime nurodė, kad diena prieš su sutuoktine buvo laidotuvėse, kur šiek tiek išgėrė alkoholio. Kaip ir ankstesnių paaiškinimų metu, nuteistasis nesutiko su jam siūloma pagalba. Nuteistojo vertinimu, gydydamas šią priklausomybę jis švaistys savo laiką (asmens b. l. 37). Kitas nuteistajam skirto įpareigojimo pažeidimas fiksuotas kiek daugiau nei po mėnesio, 2025 m. liepos 21 d., 23.51 val. Naktinio patikrinimo metu Probacijos tarnybos pareigūnai nustatė, kad nuteistojo iškvėptame ore yra 0,64 promilės etilo alkoholio koncentracija (asmens b. l. 40). Nuteistojo 2025 m. rugpjūčio 12 d. pasiaiškinime taip pat nenurodomos jokios svarbios aplinkybės, lėmusios teismo nustatytų įpareigojimų nevykdymą. Kaip ir ankstesniuose pasiaiškinimuose, taip ir šiame nuteistasis nurodė atsisakantis siūlomos pagalbos dėl turimos priklausomybės gydymo, kadangi nemato tam būtinybės (skundo l. 14).

14. Iš Probacijos tarnybos teikimo matyti, kad užfiksavus teismo nuteistajam A. K. paskirtų įpareigojimų nevykdymą buvo organizuoti net 3 (trys) atvejo vadybos posėdžiai (2025 m. birželio 5 d., 2025 m. birželio 13 d. ir 2025 m. rugpjūčio 7). Pirmųjų dviejų atvejo vadybos posėdžių metu nuteistajam dar kartą buvo išaiškintos bausmės atlikimo sąlygos ir kylančios pasekmės už paskirtų pareigų ir nustatytų draudimų nevykdymą, numatytos papildomos priemonės – vesti motyvaciniai pokalbiai bei suintensyvinta priežiūra. Atsižvelgiant į nuteistojo A. K. turimą priklausomybę, kurios, deja, bet pats nuteistasis savarankiškai negeba gydytis, A. K. buvo nukreiptas dalyvauti programoje kenčiantiems nuo priklausomybės, tačiau sudalyvavo tik dvejuose užsiėmimuose, o į kitą, nors ir iš anksto suplanuotą, užsiėmimą neatvyko (skundo l. 1–2). Be to, iš vykusio teismo posėdžio, kurio metu buvo sprendžiamas klausimas dėl nuteistajam paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo (ne)panaikinimo, nuteistasis A. K. nurodė, kad nedalyvavo programoje kenčiantiems nuo priklausomybės, kadangi nemano, jog turi priklausomybę, retai vartoja alkoholį. Patikino, kad gali suvaldyti savo norą vartoti alkoholį (skundo l. 16–17).

15. Aukštesnysis teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, daro neabejotiną išvadą, kad nuteistasis A. K., net ir būdamas ne kartą supažindintas su jam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo sąlygomis, paskirtais įpareigojimais, draudimais, esant išaiškintoms pasekmėms už skirtų įpareigojimų ir draudimų nevykdymą, nevykdo teismo itin griežtai suformuluotų ir paskirtų įpareigojimų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį) ir neturėti bei neįsigyti alkoholinių gėrimų, nepateisina jam parodyto teismo pasitikėjimo. Nuteistasis nekeičia savo elgesio, nededa pakankamų pastangų vykdyti jam teismo skirtus įpareigojimus, toliau vartoja alkoholį, nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, priežiūros laikotarpiu atsisakė pagalbos gydytis savo turimą priklausomybę. Šios aplinkybės neabejotinai rodo, kad nepasiuntus nuteistojo A. K. atlikti jam paskirtos arešto bausmės, nagrinėjamu atveju nebus pasiektas probacijos tikslas.

16. Pareiškėjas aukštesniajam teismui pateikė papildomus dokumentus, patvirtinančius nuteistojo A. K. realius veiksmus, kuriais jis siekia pagyti nuo turimos priklausomybės. Aukštesnės instancijos teismas teigiamai vertina nuteistojo noro gydytis priklausomybę alkoholiui. Vis tik net ir iš aukštesniajam teismui pateiktų papildomų duomenų matyti, kad net ir po pareiškėjo pateikto skundo nuteistasis ir toliau vartoja alkoholį (2025 m. rugsėjo 15 d. atsakyme į siuntimą nurodoma, kad paskutinį kartą alkoholį vartojo 2025 m. rugpjūčio 14 d.), atsisako gydytojo siūlomos rekomendacijos apsvarstyti galimybę lankyti reabilitacijos programas, o tai indikuoja, kad net ir bandydamasis savarankiškai gydytis pripažįstamą priklausomybę alkoholiui, toliau būdamas probacijos tarnybos priežiūroje, nuteistasis gali nesilaikyti jam teismo nustatytų įpareigojimų. Be to, pareiškėjo skunde nurodoma aplinkybė apie nuteistojo nepilnamečio vaiko emocinės raidos svarbą taip pat nepaneigia to fakto, kad nuteistasis nepateisino teismo jam suteikto pasitikėjimo ir galimybės taisytis.

17. Kaip minėta anksčiau, Probacijos įstatymas numato, kad Probacijos tarnybai nustačius padidėjusią nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką arba žalos kitiems asmenims riziką, teismas gali panaikinti nuteistajam paskirtą bausmės vykdymo atidėjimą (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Nagrinėjamu atveju, kaip teisingai konstatuota skundžiamoje žemesniojo teismo nutartyje, nuteistojo A. K. nusikalstamo elgesio rizika yra padidėjusi. 2025 m. balandžio 30 d. atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, naudojant „OASys“ metodiką, buvo nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (32 balai) ir vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. 2025 m. birželio 3 d. atlikus pakartotinį nuteistojo A. K. nusikalstamo elgesio vertinimą, nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, svertinių balų skaičius padidėjo nuo 32 iki 50 balų. Atlikus dar vieną pakartotinį nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą (2025 m. rugpjūčio 6 d.), nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika išliko vidutinė, tačiau svertinių balų skaičius padidėjo nuo 50 balų iki 54 balų, didelės žalos rizika visuomenei išliko vidutinė (nepakito) (skundo l . 2). Taigi, žemesnysis teismas, atsižvelgęs į šias nurodomas aplinkybes, kurios neabejotinai išpildo Probacijos įstatyme įtvirtintą vieną iš būtinųjų sąlygų, kuriai esant teismas gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, panaikino nuteistajam A. K. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti paskirtą arešto bausmę.

18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad A. K. savo, kaip nuteistojo, iš kurio tikimasis pozityvių elgesio pokyčių, padėtį vertino nerūpestingai, net ir suvokdamas arešto bausmės atlikimo grėsmę nevykdė jam paskirtų pareigų, todėl svarstyti papildomų įpareigojimų ar draudimų paskyrimą A. K. nėra tikslinga. Pažymėtina, kad nuteistajam ne kartą buvo sudarytos galimybės keisti savo elgesį, tačiau jis tuo nepasinaudojo. Apygardos teismo vertinimu, nuteistajam paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimas siekiamo teigiamo poveikio nuteistajam nepadarė. Taigi, konstatuotina, kad žemesnysis teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, reikšmingas sprendžiant klausimą dėl nuteistajam A. K. paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo (ne)panaikinimo, todėl nėra objektyvaus pagrindo naikinti skundžiamą nutartį pareiškėjo skunde nurodomais argumentais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

atmesti nuteistojo A. K. gynėjo advokato Tomo Januškevičiaus skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.