Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje:

S. K., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečiui, vykdančiam individualią veiklą, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 str. 2 d., 123 str. 5 d., 130² str. ir 134 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. 2016-05-25 apie 9 val. 20 min. Varėnoje, Geležinkelio gatvėje vairavo automobilį VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,44 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, taip pat vairavo įregistruotą transporto priemonę be valstybinio numerio ženklų, automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat vairuotojas nebuvo užsisegęs saugos diržų, kai saugos diržai automobilyje buvo įrengti.

Tuo S. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 196, 225 ir 226 punktus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 2 d., 123 str. 5 d., 129 str. ir 134 str. 1 d.

S. K. apie administracinių teisės pažeidimų bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai (jam pasirašant administracinio teisės pažeidimo protokole), į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad S. K. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinių teisės pažeidimų byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

S. K. 2016-05-25 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, jog su padarytais pažeidimais sutinka, labai gailisi.

Pažeidėjo padarytas administraciniai teisės pažeidimai, be jo paties parodymų, įrodyti byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais:

Pažeidimo padarymo ir nustatymo aplinkybės nurodomos Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyriausiojo patrulio Marek Klopov surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole bei tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimo (b. l. 4-6); asmens blaivumo patikrinimo šaknelė Nr. 1368 patvirtina, kad S. K. 2016-05-25 09 val. 32 min. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,44 promilės girtumas (b. l. 7); 2016-05-25 pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, S. K. buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10); Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, transporto priemonė buvo nuvežta saugojimui (b. l. 11).

Motyvuojamoji dalis

S. K. kaltė dėl jo padarytų pažeidimų yra įrodyta, jo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal ATPK 123 str. 2 d., 123 str. 5 d., 129 str. ir 134 str. 1 d., nes jis pažeidė šiuos kelių eismo taisyklių reikalavimus:

draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu (KET 14 p.). S. K. transporto priemonę vairavo neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, taip pat teisės vairuoti transporto priemones neturėjo, nes vairuoti transporto priemones buvo atimta nuo 2010-05-24-2011-07-23 ir nėra duomenų, kad šią teisę vėl įgijo teisės aktų nustatyta tvarka;

važiuodami transporto priemone su įrengtais saugos diržais, vairuotojas ir keleiviai privalo juos užsisegti (KET 196 p.). S. K. transporto priemonę vairavo neužsisegęs saugos diržo, kai saugos diržai automobilyje buvo įrengti;

kiekviena motorinė transporto priemonė, traktorius, savaeigė mašina, priekaba turi būti su tam skirtoje vietoje vertikalioje plokštumoje pritvirtintais registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženklais (KET 225 p.). S. K. vairuota transporto priemonė keleivinis automobilis VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo be pritvirtintų valstybinio numerio ženklų;

dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka motorinių transporto priemonių valdytojams, kurie yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius (KET 226 p.). S. K. automobilis buvo neapdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu.

Pažymėtina, jog S. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, tačiau jo padaryta veika administracinio teisės pažeidimo protokole pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuota neteisingai.

ATPK 130² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam arba apsvaigus nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 127 straipsnio 3 dalyje ar 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Kadangi kai S. K. 2016-05-25 padarė administracinius teisės pažeidimus, dėl kurio jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 55P-61595746-16, kitų administracinių nuobaudų už ATPK 124² str. 3 ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus jam nebuvo paskirta, tai nėra pakartotinumo kaip ATPK 130² straipsnyje numatytą veiką kvalifikuojančio požymio. Už anksčiau padarytą vienarūšį administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, S. K. 2010-05-24 Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda, kuri yra įvykdyta (2012-10-23), o nuo jos įvykdymo praėję daugiau nei treji metai, todėl dėl šio pažeidimo pakartotinumas taip pat neatsiranda. Nesant ATPK 130² straipsnio taikymui būtino pakartotinumo požymio, S. K. 2016-05-25 padaryta veika turėjo būti kvalifikuojama pagal ATPK 129 straipsnį.

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnio dalį, numatančią atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnio dalį, todėl, skirtingai nei administracinio teisės pažeidimo protokole, teismas S. K. padarytą veiką kvalifikuoja pagal ATPK 129 straipsnį.

S. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, S. K. skirtinos nuobaudos, numatytos sankcijose už padarytus administracinius teisės pažeidimus.

Akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, t. y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

ATPK 129 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta transporto priemonės konfiskavimas yra papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, kuri gali, bet neprivalo būti skiriama. Todėl visais atvejais turi būti nustatytos aplinkybės, kurios padidintų šio pažeidimo pavojingumą tokiu mastu, kad transporto priemonės konfiskavimas taptų proporcingu padaryto pažeidimo pavojingumui. Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo taip pat turi būti atsižvelgiama į konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas reikšmingas aplinkybes.

S. K. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų transporto eismo saugumui, žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (LVAT 2008-05-26 nutartis Nr. N575-1742/2008).

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatavo, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą (LVAT nutartys Nr. N575-3392/2011, N261-4717/2011).

Transporto priemonė – keleivinis automobilis VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurios savininkas, vadovaujantis VĮ „REGITRA“ duomenimis yra A. J., gyv. (duomenys neskelbtini), konfiskuotina valstybės nuosavybėn.

S. K. sistemingai daro pačius šiurkščiausius teisės pažeidimus transporto srityje, tokius pažeidimus daro skirtingomis transporto priemonėmis, todėl transporto priemonė, kaip pažeidimo įrankis, besąlygiškai konfiskuotina nuobaudos tikslais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 123 str. 2 d., 123 str. 5 d., 129 str. ir 134 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 26 str. 1 d., 30 str., 30² str., 33 str., 302² str., 302⁴ str. 1, 2 d., teismas

nutaria:

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 123 str. 2 d., 123 str. 5 d., 129 str., 134 str. 1 d. ir skirti nuobaudas:

pagal LR ATPK 123 str. 2 d. skirti keturiasdešimties (40) eurų baudą;

pagal LR ATPK 123 str. 5 d. skirti dvidešimt penkių (25) eurų baudą;

pagal LR ATPK 129 str. skirti vieno tūkstančio dviejų šimtų (1200) eurų baudą su transporto priemonės – keleivinio automobilio VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurios savininkė yra A. J., gyv. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

pagal LR ATPK 134 str. 1 d. skirti keturiasdešimties (40) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirti galutinę nuobaudą – vieno tūkstančio dviejų šimtų (1200) eurų baudą su transporto priemonės – keleivinio automobilio VOLKSWAGEN GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurios savininkė yra A. J., gyv. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas - 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16058223815).

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.