Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančio teisėjo Evaldo Gražio, teisėjų Kęstučio Dargužio, Reginos Cemnolonskienės, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Mikalauskienei, gynėjai advokatei Giedrei Kazakevičienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. L. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 4 d. nuosprendžio, kuriuo D. L. nuteistas pagal BK 140 str. 1 d. 8 mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 286 str. 1 metams ir 8 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos, jas dalinai sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 2 (dveji) metai laisvės atėmimo, atliekant bausmę pataisos namuose.

Kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. L. palikta suėmimas ir jo laikas, įskaitytas į bausmės laiką.

Į bausmės laiką, vadovaujantis BK 66 str. įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2009 m. balandžio 13 d. iki 2009 m. balandžio 15 d. (dvi paros).

Iš D. L. priteistas 150 Lt ieškinys S. R..

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. pagal BK 140 str. 1 d. nuteistas už tai, kad 2009 m. balandžio 13 d. apie 17.30 val. Kaune, Pagėgių g. 22-jo namo kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bendrininkų grupėje su dviem nenustatytais asmenimis, smogė vieną kartą kumščiu iš nugaros pusės į galvą nukentėjusiajam S. R., nuo ko šis nukrito ant grindinio, o nukentėjusiajam nukritus, spardė kojomis į įvairias kūno vietas ne mažiau dešimties kartų, be to, D. L. metė metalinį šiukšlių pilną kibirą gulinčiam ant grindinio S. R. į veidą, tuo padarydamas galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis kaktoje, dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimus pakaušio srityje, viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimus sprando srityje, kaklo srityje, kairės krūtinės ląstos pusės sumušimą, poodinę kraujosruvą dešinio kelio srityje, tuo nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatą.

Be to, D. L. pagal BK 286 str. nuteistas už tai, kad 2009 m. balandžio 13 d. apie 18 val. Kaune, prie Pagėgių g. 26-jo namo, panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui – spyrė vieną kartą į dešiniąją ranką Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-ojo būrio patruliui A. V., tuo padarydamas dešinės plaštakos sumušimą, pasireiškusį poodine kraujosruva, sukeldamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visus byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai D. L. atžvilgiu priėmė apkaltinamąjį nuosprendį, jo padarytas nusikalstamas veikas kvalifikavo pagal BK 140 str. 1 d. ir BK 286 str. teisingai paskyrė bausmes bei jas subendrino, išsprendė civilinio ieškinio klausimą. Esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta.

BPK 328 straipsnio 2 punkte numatytu pagrindu (dėl neteisingai paskirtos bausmės) pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas tik tada, kai nuteistajam paskirta bausmė savo rūšimi ar dydžiu yra aiškiai per švelni ar per griežta. Tačiau konkretų bausmės dydį nustatyti įgaliotas tik skiriantis bausmę teismas.

Nuteistasis skundu savo kaltės dėl nusikalstamų veikų padarymo pagal BK 140 str. 1 d. ir BK 286 str. iš esmės neginčija ir prašo sušvelninti paskirtą bausmę.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis įvykdė du tyčinius nusikaltimus. Jis niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, praeityje teistas už nusikaltimo nuosavybei padarymą, tai yra laikomas recidyvistu. Tokiam asmeniui už naujo tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 1 d.). skundžiamu nuosprendžiu jis nuteistas už nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 140 str. 1 d) bei pasipriešinimą viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (BK 286 str.). Be to apylinkės teismas nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, tačiau nustatė net dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes: tai, kad D. L. nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2009-04-13, 22:42:52 val. nustatytas 1,37 ‰ girtumas) ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.), bei tai, kad nukentėjusįjį S. R. sužalojo bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), todėl teisingai parinko bausmės rūšį laisvės atėmimą. Paskirdamas bausmes už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką atskirai, teismas atsižvelgęs į visas anksčiau šioje nutartyje nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad apeliantas neatlygino padarytos žalos, teisingai paskyrė šiek tiek didesnes laisvės atėmimo bausmes nei jų vidurkis. BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindais, paskirtas bausmes subendrino ir nustatė galutinę subendrintą – 2 metų laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu taip pat nėra aiškiai per griežta, yra adekvati padarytoms nusikalstamoms veikoms ir būtina įgyvendinti teisingumo principą.

Tai, kad į teisiamąją posėdį nebuvo iškvieti ir apklausti kaip liudytojai S. S., A. Ž., K. M., P. N., nesukliudė teismui pilnai ir visapusiškai išnagrinėti visas šios bylos aplinkybes ir padaryti pagrįstą ir motyvuotą išvadą. Beje, ir pats apeliantas nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme neprašė šių asmenų iškviesti ir apklausti.

Ką laikyti įrodymais kiekvienu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas, remdamasis BPK 20 str. nuostatomis. Šiuo atveju Kauno m. apyl. teismas šių nuostatų nepažeidė. Byloje nustatyta, kad dėl liudytojo Č. B. neatvykimo į teismo posėdį, 2011-08-11 priimta Kauno miesto apylinkės teismo nutartis į teismo posėdį 2011-10-03 13 val. šį asmenį atvesdinti. Kaip matyti iš Kauno apskrities VPK 2011-09-30 rašto Nr. 20-14-S-1206 dėl Č. B. atvesdinimo, jog vykdant teismo nutartį į paliktą šaukimą atsiliepė pil. Č. B. ir informavo, kad yra neįgalus, serga sunkia liga ir sunkiai vaikšto, teismo posėdyje žadėjo dalyvauti jei leis sveikata. Byloje esančiame 2009-04-14 liudytojo Č. B. apklausos protokole nurodyta, kad minėtas asmuo yra 2 grupės invalidas (b.l. 92, 1 t.). Apylinkės teismas, byloje esantiems įrodymams patikrinti, neatvykusio liudytojo Č. B. parodymus teismo posėdyje pagrįstai pagarsino BPK 276 str. nustatyta tvarka ir pagrįstai jais rėmėsi savo nuosprendyje. Nuteistojo skunde nurodomos aplinkybės, kad liudytojas Č. B. yra nepakaltinamas ir registruotas psichiatrinėje įstaigoje yra nepagrįsti, tokių abejonių nekilo ir šį liudytoją apklaususiam ikiteisminio tyrimo pareigūnui..

Todėl skundžiamas nuosprendis yra teisingas, tenkinti nuteistojo skundą ir švelninti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę (subendrintą bausmę) pagrindo nėra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo D. L. apeliacinį skundą atmesti.