Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

1.2.14.5.1., 1.2.29.1., 1.2.29.3., 2.1.14., 2.1.15.1.1., 2.1.15.3.3.2., 2.3.6.

2011 m. balandžio 15 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Linai Beniušienei ir Kristinai Stankevičiūtei, dalyvaujant Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorei Linai Karbauskienei, nukentėjusiajai O. B., kaltinamosioms O. D. ir G. B., teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

O. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, aukštesniojo išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ kasininke - pardavėja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį (3 nusikaltimai) ir 182 straipsnio 1 dalį (3 nusikaltimai), ir

G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, profesinio išsilavinimo, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja – kasininke, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį (3 nusikaltimai),

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. D. neturėdama teisėto pagrindo panaudojo svetimą asmens dokumentą, pagamino netikrą dokumentą bei apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

2009 m. sausio 12 d., prekybos centre „Hyper Maxima“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, paprašė G. B., bendradarbiavimo sutarties tarp UAB Maxima LT ir UAB „General Financing“ pagrindu įgaliotos sudaryti vartojimo kredito sutartis, sudaryti R. D. vardu 5000 Lt kreditavimo sutartį, nurodydama, kad sutuoktinis yra darbe ir negali pats atvykti ir sudaryti paskolos sutarties. Kaip įrodymą, kad ji veikia su R. D. žinia ir sutikimu, pateikė R. D. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu neturėdama teisėto pagrindo panaudojo svetimą asmens dokumentą. G. B. parengus paskolos R. D. vardu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vartojimo kredito iš UAB „General Financing“ gavimo ir ją pateikus O. D., pastaroji šios sutarties pirmame puslapyje grafoje „Klientas“ eilutėje „Vardas, pavardė, parašas“ parašė rankraštinius įrašus „R. D.“ ir pasirašė bei antrame puslapyje eilutėje „Vardas, pavardė, parašas“ parašė rankraštinius įrašus „R. D.“ ir pasirašė. Tokiu būdu O. D. veikdama bendrai su G. B. pagamino netikrą dokumentą – paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu R. D. vardu buvo suteiktas 5000 Lt kreditas, jį pervedant į O. D. nurodytą sąskaitą. Tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB „General Financing“ turtą 5000 Lt.

O. D. pagamino netikrą dokumentą ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

2009 m. liepos 23 d., prekybos centre „Hyper Maxima“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, paprašė G. B., bendradarbiavimo sutarties tarp UAB Maxima LT ir UAB „General Financing“ pagrindu įgaliotos sudaryti vartojimo kredito sutartis, sudaryti O. B. vardu 5000 Lt kreditavimo sutartį, nurodydama jog pastaroji yra užsienyje ir jai reikia pinigų. Kaip įrodymą, kad ji veikia su O. B. sutikimu, pateikė jos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją. G. B. parengus paskolos O. B. vardu sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vartojimo kredito iš UAB „General Financing“ gavimo ir ją pateikus O. D., pastaroji šios sutarties pirmame puslapyje grafoje „Klientas“ eilutėje „Vardas, pavardė, parašas“ parašė rankraštinius įrašus „O. B.” ir pasirašė bei antrame puslapyje eilutėje „Vardas, pavardė, parašas“ parašė rankraštinius įrašus „O. B.“ ir pasirašė. Tokiu būdu O. D. veikdama bendrai su G. B. pagamino netikrą dokumentą – paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu O. B. vardu buvo suteiktas 5000 Lt kreditas, jį pervedant į O. D. nurodytą sąskaitą. Tokiu būdu O. D. savo naudai įgijo UAB „General Financing“ turtą - 5000 Lt.

O. D. pagamino netikrą dokumentą ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

2009 m. rugpjūčio 6 d., prekybos centre „Hyper Maxima“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, paprašė G. B., bendradarbiavimo tarp UAB Maxima LT ir UAB „MCB Finance Credit24“ sutarties pagrindu įgaliotos sudaryti vartojimo kredito sutartis, sudaryti O. B. vardu 2000 Lt kreditavimo sutartį, nurodydama jog pastaroji yra užsienyje ir jai reikia pinigų. Kaip įrodymą, kad veikia su O. B. sutikimu, pateikė pastarosios asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją. G. B. parengus O. B. vardu paskolos sutartį Nr. 214164 dėl vartojimo kredito iš UAB „MCB Finance Credit24“ gavimo ir ją pateikus O. D., pastaroji šios sutarties specialiųjų sąlygų pirmame puslapyje grafoje „Klientas“ eilutėje „Vardas, pavardė, parašas“ parašė rankraštinius įrašus „O. B.“ ir pasirašė, bei antrajame puslapyje, sutikime tikrinti asmens duomenis eilutėje „Vardas, pavardė, asmens kodas, data, parašas“ parašė rankraštinius įrašus „O. B.“ ir pasirašė. Tokiu būdu O. D. veikdama bendrai su G. B. pagamino netikrą dokumentą – paskolos sutartį Nr. 214164, kurios pagrindu O. B. vardu buvo suteiktas 2000 Lt kreditas, jį pervedant į O. D. nurodytą sąskaitą. Tokiu būdu O. D. apgaule savo naudai įgijo UAB „MCB Finance“ turtą 2000 Lt.

2009 m. sausio 12 d., prekybos centre „Hyper Maxima“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, informacijos skyriuje, bendradarbiavimo sutarties tarp UAB „General Financing“ ir UAB Maxima LT pagrindu būdama įgaliota sudaryti vartojimo kredito sutartis, paprašyta O. D. sudaryti 5000 Lt kreditavimo sutartį R. D. vardu, žinodama, kad šią sutartį pasirašys O. D., sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) joje nurodydama R. D. duomenis, duotus O. D.. Šią sutartį atspausdino ir pateikė pasirašyti O. D., kuri šios sutarties pirmame puslapyje grafoje „Klientas“ eilutėje „Vardas, pavardė, parašas“ parašė rankraštinius įrašus „R. D.“ ir pasirašė bei antrame puslapyje eilutėje „Vardas, pavardė, parašas“ parašė rankraštinius įrašus „R. D.“ ir pasirašė. G. B. pagamintą netikrą dokumentą elektroniniu būdu pateikė UAB „General Finansing“, kurios pagrindu R. D. vardu buvo suteiktas 5000 Lt kreditas, jį pervedant į O. D. nurodytą sąskaitą. Tokiu būdu G. B. veikdama bendrai su O. D. pagamino netikrą dokumentą – paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir šį dokumentą panaudojo pateikdama UAB „General finansing“.

2009 m. liepos 23 d., prekybos centre „Hyper Maxima“, esančiame Taikos pr. 61, Klaipėdoje, informacijos skyriuje, bendradarbiavimo sutarties tarp UAB „General Financing“ ir UAB Maxima LT pagrindu būdama įgaliota sudaryti vartojimo kredito sutartis, paprašyta O. D. sudaryti 5000 Lt kreditavimo sutartį O. B. vardu, žinodama, jog sutartį pasirašys O. D., sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), joje nurodydama O. B. duomenis, duotus O. D.. Šią sutartį atspausdino ir pateikė pasirašyti O. D., kuri šios sutarties pirmame puslapyje grafoje „Klientas“ eilutėje „Vardas, pavardė, parašas“ parašė rankraštinius įrašus „O. B.” ir pasirašė bei antrame puslapyje eilutėje „Vardas, pavardė, parašas“ parašė rankraštinius įrašus „O. B.“ ir pasirašė. Po to G. B. pagamintą netikrą dokumentą elektroniniu būdu pateikė UAB „General Finansing“, kurios pagrindu O. B. vardu buvo suteiktas 5000 Lt kreditas, jį pervedant į O. D. nurodytą sąskaitą. Tokiu būdu G. B. veikdama bendrai su O. D. pagamino netikrą dokumentą – paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), ir šį dokumentą panaudojo pateikdama UAB „General finansing“.

2009 m. rugpjūčio 6 d., prekybos centre „Hyper Maxima“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, informacijos skyriuje, bendradarbiavimo sutarties tarp UAB „MCB Finance Credit 24“ ir UAB Maxima LT pagrindu būdama įgaliota sudaryti vartojimo kredito sutartis, paprašyta O. D. sudaryti 2000 Lt kreditavimo sutartį O. B. vardu, žinodama, jog šią sutartį pasirašys O. D., sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 214164, joje nurodydama O. B. duomenis, duotus O. D.. Šią sutartį atspausdino ir pateikė pasirašyti O. D., kuri šios sutarties specialiųjų sąlygų pirmame puslapyje grafoje „Klientas“ eilutėje „Vardas, pavardė, parašas“ parašė rankraštinius įrašus „O. B.“ ir pasirašė bei antrajame puslapyje, sutikime tikrinti asmens duomenis eilutėje „Vardas, pavardė, asmens kodas, data, parašas“ parašė rankraštinius įrašus „O. B.“ ir pasirašė. Po to, G. B. pagamintą netikrą dokumentą elektroniniu būdu pateikė UAB „MCB Finance Credit 24“, kurios pagrindu O. B. vardu buvo suteiktas 2000 Lt kreditas, jį pervedant į O. D. nurodytą sąskaitą. Tokiu būdu G. B. veikdama bendrai su O. D. pagamino netikrą dokumentą – paskolos sutartį Nr. 214164, ir šį dokumentą panaudojo pateikdama UAB „MCB Finance Credit 24“.

Kaltinamoji O. D. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. sausio 12 d., savo draugės G. B., dirbusios prekybos centre „Hyper Maxima“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, informacijos skyriuje, paprašė, kad ji sudarytų jos vyro R. D. vardu 5000 Lt vartojimo kredito sutartį. G. B. pasakė, kad jos vyras R. D. yra darbe ir pats atvykti negali. G. B. pateikė R. D. asmens tapatybės kortelę. Kredito sutartyje su UAB „General Financing“ bei sutikime tikrinti asmens duomenis O. D. parašė vyro vardą ir pavardę ir pasirašė. Tą pačią dieną gavo pranešimą, kad pinigai pervesti į R. D. sąskaitą. Elektroniniu pavedimu 4000 Lt pervedė į savo sąskaitą, 1000 Lt paliko jo sąskaitoje. Visus šiuos veiksmus atliko su sutuoktinio žinia ir sutikimu. Pinigus išleido pragyvenimui, atidavė skolas. 2009 m. liepos mėnesį draugei O. B. paaiškino, kad pusseserė iš Maskvos nori jai pervesti pinigų, paprašė O. B. sąskaitos numerio. O. B. jai pasakė savo sąskaitos banke „Snoras“ numerį. 2009 m. liepos 23 d., prekybos centre „Hyper Maxima“, draugės G. B. paprašė sudaryti O. B. vardu 5000 Lt kreditavimo sutartį. Draugei paaiškino, kad O. B. yra užsienyje ir jai reikia pinigų. G. B. pateikė O. B. asmens tapatybės kortelės kopiją, kurią jai davė jos vyras R. D.. G. B. atspausdinus O. B. vardu sudarytą vartojimo kredito sutartį dėl 5000 Lt paskolos su UAB „General Finansing“ bei sutikimą tvarkyti asmens duomenis, O. D. šiuose dokumentuose parašė vardą ir pavardę „O. B.” ir pasirašė. Į O. B. sąskaitą buvo pervesti 5000 Lt. O. D. su O. B. susitiko prekybos centre „Akropolis“, bankomate O. B. nuėmė ir atidavė 4000 Lt, o 1000 Lt pasiliko sau. Visus 4000 Lt O. D. atidavė vyrui R. D.. 2009 m. rugpjūčio 6 d., tame pačiame prekybos centre G. B. paprašė sudaryti O. B. vardu 2000 Lt paskolos sutartį. G. B. O. B. vardu atspausdinus sutartį dėl 2000 Lt vartojimo paskolos iš UAB „MCB Finance Credit24“ gavimo, O. D. parašė sutartyje vadą ir pavardę „O. B.“ ir pasirašė. Į O. B. sąskaitą buvo pervesti 2000 Lt. O. B. pati išgrynino pinigus ir jai atidavė, iš tos sumos 800 Lt O. B. pasiliko už O. D. uošvienei parduotą kompiuterį. Apie visus šiuos sandorius žinojo jos vyras R. D. ir draugė O. B.. O. B. pati sudaryti paskolų sutarčių negalėjo, nes tuo metu dirbo.

Kaltinamoji G. B. kalta prisipažino ir parodė, kad nuo 2008 m. vasaros iki 2010 m. liepos 15 d., dirbo UAB Maxima LT prekybos centre „Hyper Maxima“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, informacijos skyriuje. Bendradarbiavimo sutarčių, sudarytų tarp UAB „General Financing“ ir UAB „MCB Finance Credit 24“ su Maxima LT UAB“ pagrindu, ji galėjo sudaryti sutartis tarp klientų ir šių bendrovių dėl vartojimo kreditų ir paskolų gavimo. 2009 m. O. D. jai parašė SMS žinutę, kurioje prašė patikrinti ar ji, būdama dekretinėse atostogose, iš UAB „General Financing“ gali paimti vartojimo paskolą 5000 Lt. Į UAB „ General Financing“ duomenų sistemą įvedusi O. D. anketinius duomenis nustatė, kad sandoris su O. D. negalimas. Apie tai informavo O. D.. Tą pačią dieną O. D. paprašė patikrinti, ar tokį kreditą gali gauti jos vyras R. D.. Nutarusi padėti draugei, suvedė į UAB „General Financing“ sistemą R. D. duomenis ir nustatė, kad R. D. 5000 Lt vartojimo kredito sandorį sudaryti gali. Tą pačią dieną, O. D. prašymu, surašė R. D. vardu sandorį su UAB „General Financing“, sutikimą tvarkyti asmens duomenis. Atspausdino šiuos dokumentus ir laukė, kol ateis R. D. jų pasirašyti. Po kelių dienų atėjo O. D., pateikė R. D. asmens tapatybės kortelę ir G. B. akivaizdoje pasirašė UAB „ General Financing“ sutartį dėl 5000 Lt vartojimo kredito gavimo, bei sutikimą tikrinti asmens duomenis. Šiuos dokumentus, žinodama, kad jie yra suklastoti, G. B. perdavė UAB „General Financing“ agentui. Pinigai buvo pervesti į R. D. sąskaitą. 2009 m. liepos 23 d., O. D. parašė SMS žinutę, kurioje nurodyta, kad jos į užsienį išvykusi draugė nori paimti iš UAB „General Financing“ 5000 Lt vartojimo kreditą. O. D. SMS žinute atsiuntė draugės duomenis: O. B., asmens kodą, asmens tapatybės kortelės numerį, banko sąskaitos numerį. Patikrinusi UAB „General Financing“ sistemoje ji gavo patvirtinimą, kad O. B. 5000 Lt vartojimo kreditą iš šios bendrovės paimti gali. Apie tai SMS žinute informavo O. D.. Po to O. B., duomenis suvedė į UAB „General Financing“ sistemą, atspausdino sutartį ir sutikimą tvarkyti asmens duomenis. Po kelių dienų atėjo O. D. ir jos akivaizdoje užpildė, bei pasirašė O. B. vardu sudarytą su UAB „General Financing“ 5000 Lt kredito sutartį ir sutikimą tvarkyti duomenis. O. D. jai pateikė O. B. asmens tapatybės kortelės kopiją. Šiuos dokumentus G. B. perdavė UAB „General Financing“ agentui. Pinigai buvo pervesti į O. B. sąskaitą. 2009 m. rugpjūčio 6 d., ji vėl gavo O. D. SMS žinutę, kurioje ji nurodė, kad draugei O. B. pritrūko pinigų ir paklausė ar kita bendrovė galėtų išduoti paskolą. G. B. įvedė į UAB „MCB Finance“ Credit24 sistemą O. B. duomenis ir gavo patvirtinimą, kad jai gali būti suteikta 2000 Lt vartojimo paskola. Apie tai informavo O. D.. G. B., pasinaudodama O. B. duomenimis, neturėdama jos leidimo, UAB „MCB Finance“ Credit24 sistemoje atspausdino sutartį ir sutikimą tikrinti duomenis . Kitą dieną O. D. pasirašė UAB „MCB Financing24“ sutartį ir sutikimą tikrinti duomenis O. B. vardu, į jos nurodytą sąskaitą buvo pervesti 2000 Lt.

Teismo posėdžio metu kitiems įrodymams patikrinti perskaityti užsienyje gyvenančio nukentėjusiojo R. D. (R. D.) ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti parodymai patvirtina, kad jis 2009 m. vasario 4-5 d. sužinojo, jog 2009 m. sausio mėnesį jo vardu iš „General Finansing“ paimta 5000 Lt paskola, įmokos nemokėtos. Gavęs sutarties kopiją pamatė, kad kreditavimo sutartį sudarė jo žmonos draugė G. B.. O. D. jam prisipažino paėmusi paskolą pasinaudodama jo asmens tapatybės kortele. Sutartį ji sudarė nežinant R. D., be jo sutikimo. O. D. mokėjo pasirašyti R. D. parašu ir žinojo jo banko sąskaitos kodą. Kam ji panaudojo gautus pinigus, R. D. nežino. 2009 m. vasarą O. B. papasakojo, kad O. D. ir jos vardu paėmė du kreditus 5000 Lt ir 2000 Lt. Jis O. B. asmens tapatybės kortelės kopijos O. D. nedavė (1 t., b.l. 125-126; 2 t., b.l. 19-20,22-23).

Šiuos savo parodymus nukentėjusysis R. D. patvirtino akistatos su kaltinamąja O. D. metu (1 t., b.l. 153-155; 2 t., b.l. 72-73).

Dokumentai: 2009-01-12 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandoris Nr. 1 patvirtina, kad 5000 Lt kredito sutartis sudaryta su klientu R. D., sutartį pasirašė bendrovės atstovė G. B.. Prie šios sutarties pridėta R. D. asmens tapatybės kortelės kopija (2 t., b.l. 55-57).

Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus 2010-05-24 specialisto išvada Nr. 11K-100(10) patvirtina, kad 2009-01-12 UAB „General Financing“ vartojimo kredito sutarties Nr(duomenys neskelbtini) sandoryje Nr.1 (dviejuose egzemplioriuose) skiltyse „Klientas”, eilutėse „Vardas, pavardė, parašas” rankraštinius įrašus „R. D.” parašė ir šalia pasirašė O. D.. (2 t., b.l. 39-41)

Nukentėjusiojo R. D. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2009-01-12 į jo sąskaitą pagal 2009-01-12 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „General Financing“ pervesti 5000 Lt. Tą pačią dieną elektroninės bankininkystės mokėjimo nurodymu 4000 Lt pervesti į kaltinamosios O. D. sąskaitą banke. Jokie mokėjimai iš šios sąskaitos pagal 2009-01-12 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kreditą suteikusiai įmonei nevykdyti (2 T., b.l. 24-36)

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios O. D. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2009-01-13 iš R. D. sąskaitos banke mokėjimo pavedimu pervesti 4000 Lt į O. D. sąskaitą. Jokie mokėjimai iš šios sąskaitos pagal 2009-01-12 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kreditą suteikusiai įmonei nevykdyti (2 t., b.l.68-69).

Nukentėjusioji O. B. parodė, kad 2009 m. liepos mėn. viduryje jai paskambino O. D. ir paprašė nurodyti savo banko sąskaitos numerį. Tokį savo prašymą O. D. paaiškino tuo, kad Maskvoje gyvenanti pusseserė nori jai pervesti pinigus – apie 5000 Lt, tačiau gali tai padaryti tik į sąskaitą banke „Snoras“ arba „SEB Vilnius“. O. B. pasakė kaltinamajai savo sąskaitos numerį, jos susitarė, kad pusseserei pervedus pinigus, O. B. juos išgrynins ir atiduos O. D.. Asmens tapatybės kortelės, ar jos kopijos O. D. neprašė. O. D. dažnai lankėsi O. B. namuose, kuriuose ši laikė savo asmens tapatybės kortelę ir keletą jos kopijų, mano, kad kaltinamoji, jai nežinant, vieną kopiją galėjo paimti. 2009-07-26 bankas „Snoras“ SMS žinute informavo O. B., kad į jos sąskaitą pervesti 5000 Lt. Tą pačią dieną ji apie gautus pinigus pranešė O. D.. 2009-07-27 ji su O. D. „Snoro“ bankomate išgrynino 4000 Lt ir juos iš karto perdavė O. D.. Likusių 1000 Lt bankas neišdavė, todėl 1000 Lt ji O. D. neatidavė. 2009 m. liepos pabaigoje O. D. pasakė, kad jos uošvienės dukra iš Londono perves pinigus į O. B. sąskaitą. O. B. sutiko, kad į jos sąskaitą butų pervesti pinigai. 2009-08-07 gavo SMS žinutę, kad į jos sąskaitą pervesti 2000 Lt. Paskambino O. D. ir ją informavo. 2009-08-08 bankomate paėmė 2000 Lt ir 1200 Lt perdavė O. D.. 800 Lt pasiliko, nes O. D. buvo jai skolinga už kompiuterį. 2009 m. rugsėjo mėn. gavo „Credit 24“ ir „General Financing“ pranešimus, kad ji turi mokėti įmokas už suteiktus 5000 Lt ir 2000 Lt kreditus. O. B. kredito sutarčių su šiomis įmonėmis nėra pasirašiusi. Kaltinamoji O. D. neigė pasinaudojusi jos duomenimis paskoloms gauti.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2009 m. liepos mėn., žmona parodė O. D. SMS žinutę, kurioje ši prašė jo žmonos duoti banko sąskaitos numerį. Žinutėje buvo nurodyta, kad pusseserė iš užsienio nori pervesti pinigus. Jis žmonai patarė, kad jei pasitiki O. D., tai savo sąskaitos numerį gali duoti. 2009 m. rugsėjo pabaigoje O. B. papasakojo, kad jos vardu yra paimtos paskolos kredito įmonėse. Žmona tvirtino paskolų neėmusi ir įtarė, kad tai galėjo padaryti kaltinamoji O. D..

Dokumentai: UAB „General Financing“ vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandoris Nr. 1 ir sutikimas tvarkyti asmens duomenis patvirtina, kad 5000 Lt kredito sutartis sudaryta su kliente O. B., sutartį pasirašė bendrovės atstovė G. B. (1 t., b.l. 44-45,46).

Dokumentai: UAB „MCB Finance“ Credit 24 paskolos sutarties 2009-08-06 Nr. 214164, bendrosios ir specialiosios sąlygos, bei 2009-08-06 sutikimas tikrint asmens duomenis patvirtina, kad 2000 Lt paskolos sutartis sudaryta su kliente O. B., sutartį pasirašė bendrovės atstovė G. B. (1 t., b.l. 22-25).

Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus 2010-06-29 specialisto išvada Nr. 11K-120(10) patvirtina, kad UAB „General Finansing“ dokumentuose O. B. vardu: 2009-07-22 sutikime Nr. 0421 6027 tvarkyti asmens duomenis, 2009-07-23 UAB “General Fianacing “vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sandoryje Nr.1 skiltyse „Klientas“, eilutėje „Vardas, pavardė, parašas“ rankraštinius įrašus „O. B.“ parašė ir šalia pasirašė O. D.. Tikėtina, kad tirti pateiktoje 2009-08-06 „Credit 24“ sutikimo Nr. 214164 bei 2009-08-06 „Credit 24“ paskolos sutarties Nr. 214164 specialiųjų sąlygų kopijoje eilutėje „Vardas, pavardė, asmens kodas, data, parašas“ rankraštinius įrašus “O. B.” parašė O. D.. Kategoriškai nustatyta nebuvo galima, kadangi tiriamieji įrašai yra kopijos. (1 t., b.l. 107-110)

Nukentėjusiosios O. B. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad į jos banko sąskaitą 2009-07-24 UAB „General Financing“ pagal 2009-07-23 vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 5000 Lt. 2009-07-24 iš sąskaitos išmokėti 4000 Lt ir 1000 Lt grynųjų pinigų. 2009-08-07 UAB „MCB Finance“ pervedė 2000 Lt. 2009-08-08 iš sąskaitos išmokėti 2300 Lt grynųjų pinigų (1 t., b.l. 14, 30-32).

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs šiuos duomenis, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamosios O. D. ir G. B., veikdamos bendrininkų grupe pagamino tris netikrus dokumentus:

UAB „General Finansing“ 2009 m. sausio 12 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „General Finansing“ 2009 m. liepos 23 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);UAB „MCB Finance“ 2009 m. rugpjūčio 6 d. paskolos sutartį Nr. 214164.

Ir kaltinamoji G. B. juos panaudojo įtvirtindama teisinėje apyvartoje. Šie dokumentai sukėlė teisines pasekmes – buvo išduotos paskolos fiziniams asmenims. Nusikaltimai nebuvo jungiami vieningos kaltinamųjų tyčios, jie padaryti skirtingu laiku ir aplinkybėmis. Kaltinamųjų O. D. ir G. B. nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį, kaip trijų nusikaltimų realioji sutaptis.

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamoji O. D., neturėdama teisėto pagrindo 2009 m. sausio 12 d. panaudojo svetimą asmens dokumentą – R. D. asmens tapatybės kortelę. Ši jos veika kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį.

Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamoji O. D. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą:

2009 m. sausio 12 d. iš UAB „General Finansing“ 5000 Lt; 2009 m. liepos 23 d. iš UAB „General Finansing“ 5000 Lt;2009 m. rugpjūčio 6 d. iš UAB „MCB Finance“ 2000 Lt.

Apgaulė įgyjant šį turtą pasireiškė netikrų duomenų apie faktiškai paskolas gaunančius asmenis pateikimu, netikrų dokumentų pagaminimu – įrašant į sutartis melagingus duomenis apie paskolas gaunančius asmenis, jų įsipareigojimus grąžinti paskolas. Visi šie kaltinamosios naudotos apgaulės elementai iš esmės suklaidino turto savininkus dėl turto perleidimo. Tuo pačiu ši apgaulė apsunkino ir asmens, faktiškai įgijusio ir naudojusio nukentėjusiųjų turtą, nustatymą bei pažeistos teisės atkūrimą civilinio proceso tvarka, nes faktiškai paskolas gavo ne sutartyse nurodyti asmenys, bet kaltinamoji O. D.. Šios kaltinamosios nusikalstamos veikos nebuvo siejamos vieningo sumanymo ir tyčios, padarytos skirtingais laikotarpiais, todėl kvalifikuojamos kaip trijų nusikaltimų realioji sudėtis pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajame akte aprašant O. D. pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį pareikštą kaltinimą, buvo nurodytos aplinkybės, kad nusikalstamas veikas ji padarė turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą. Kaltinime turi būti nurodytos tik baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies, 300 straipsnio 1 dalies ir 302 straipsnio 1 dalies dispozicijos nereikalauja įrodyti kaltinamojo elgesio iki turto nusikalstamo įgijimo ir po jo, disponavimo šiuo turtu aplinkybių, šios aplinkybės neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar atsakomybės dydžiui, todėl yra perteklinės ir iš kaltinimo pašalinamos.

Nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje O. D. padarė tiesiogine tyčia: ji svetimo turto įgijimui naudodama apgaulę, suvokė, kad tokiu būdu veikia prieš turto savininkų valią, numatė nusikalstamų veikų pavojingas pasekmes ir jų siekė. Pateikdama sutartis sudarančiai G. B. svetimą asmens dokumentą, pasirašydama dokumentus kitų asmenų vardu, suprato, kad gamina netikrus dokumentus ir norėjo taip veikti.

Nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje kaltinamoji G. B. padarė tiesiogine tyčia. Į kredito sutartis įrašydama žinomai melagingus duomenis apie tikruosius kredito gavėjus, suprato, kad tokiu būdu gamina netikrus dokumentus ir norėjo taip veikti.

Kaltinamoji O. D. padarė 6 nesunkius tyčinius nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje ir vieną apysunkį nusikaltimą, numatytą to paties kodekso 302 straipsnio 1 dalyje. Ji anksčiau nebuvo teista ar atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. Kaltinamoji nusikaltimų padarymo metu buvo motinystės atostogose, augina du mažamečius vaikus. Nuosprendžio prioėmimo metu yra bedarbė, registruojasi darbo biržoje. Nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo pusantrų metų ir per šį laikotarpį naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų ji nepadarė.

Kaltinamoji O. D. prisipažino kalta padariusi nusikaltimus, tačiau viso proceso metu neigė apgaulės panaudojimą įgyjant svetimą turtą, tvirtino paskolas paėmusi su sutuoktinio R. D. ir draugės O. B. žinia ir sutikimu, jie patys paskolų paimti negalėjo, nes tuo metu dirbo. Teigė, kad sutartyse nurodžiusi tik kitų asmenų vardus ir pavardes, o parašų neklastojusi, pasirašiusi savo parašu. Civiliniams ieškovams padarytos turtinės žalos, ar bent jos dalies per pusantrų metų neatlygino, nukentėjusiosios O. B. neatsiprašė. Šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamoji kritiškai savo elgesio nevertina ir dėl nusikalstamų veikų nesigaili. Kaltinamosios O. D. nusikalstamas veikas lengvinančių aplinkybių nėra.

Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ji padarė bendrininkų grupėje su G. B.. Abi kaltinamosios buvo nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, bendravykdytojos, nusikaltimo sudėtis realizuota kiekvienai iš jų įvykdant nusikaltimo objektyviąją pusę- sudarant sutartis žinomai kitų asmenų, nesančių sutarčių šalimis, vardu, jas pasirašant. Teismas pripažįsta O. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikaltimus ji padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Baudžiamojo kodekso 55 straipsnyje nustatyta, kad asmenims, pirmą kartą teisiamiems už nesunkų nusikaltimą paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. O. D. nusikalstama veika yra ne pavienis nusikaltimas, bet realioji trijų nusikaltimų sutaptis, todėl LR BK 55 str. nuostatos jai netaikomos.

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajai Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalies, 300 straipsnio 1 dalies ir 302 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą laisvės atėmimo bausmę, mažesnę, nei įstatymo numatytas šios bausmės vidurkis. Nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje (2009 m. sausio 12 d. svetimo asmens dokumento panaudojimas, netikros dokumento -sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminimas ir UAB „General Financing“ 5000 Lt įgijimas apgaule) sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį; veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (2009 m. liepos 23 d. netikro dokumento -paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminimas ir UAB „General Financing“ turto -5000 Lt įgijimas apgaule), bei veikos, numatytos to paties kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje (2009 m. rugpjūčio 6 d. netikro dokumento -paskolos sutarties Nr. 214164 pagaminimas ir UAB „MCB Finance“ turto – 2000 Lt įgijimas apgaule) sudaro idealiąsias nusikalstamų veikų sutaptis. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už šias nusikalstamas veikas subendrinamos griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Vadovaujantis to paties straipsnio 4 dalimi, šios subendrintos bausmės subendrinamos iš dalies jas sudedant.

O. D. turi šeimą, augina du mažamečius vaikus, nusikalto pirmą kartą. Nuo paskutinės nusikalstamos veikos padarymo praėjus daugiau nei vieneriems metams naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų nepadarė, todėl yra pagrįstas manymas, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kaltinamajai O. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas. Siekiant O. D. padėti įsisavinti ir įtvirtinti naujus socialinius įgūdžius, laikytis visuomeninių elgesio ir teisės normų, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jai skiriami įpareigojimas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (Teismų praktikos taikant bausmės vykdymo atidėjimą apžvalgos 7.2 punktas, LAT Teismų praktikos biuletenis Nr. 28).

Kaltinamoji G. B. padarė 3 nesunkius tyčinius nusikaltimus, numatytus Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje. Ji anksčiau nebuvo teista ar atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalto pirmą kartą. Kaltinamoji nusikaltimų padarymo ir nuosprendžio priėmimo metu dirba, yra išsituokusi, viena augina mažametį vaiką. Darbovietės UAB „Maxima LT“ administracijos charakterizuojama, kaip komunikabili, draugiška ir darbšti darbuotoja, neturinti administracinių nuobaudų (2 t., b.l. 114). Nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo pusantrų metų ir per šį laikotarpį naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų ji nepadarė.

G. B. prisipažino kalta padariusi nusikaltimus, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ji nusikaltimais padarytos žalos neatlygino, tačiau civilinį ieškinį pripažįsta. Ši aplinkybė pripažįstama kaltinamosios atsakomybę už visus nusikaltimus lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ji padarė bendrininkų grupėje su O. D.. Abi kaltinamosios buvo nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, bendravykdytojos, nusikaltimo sudėtis realizuota kiekvienai iš jų įvykdant nusikaltimo objektyviąją pusę- sudarant sutartis žinomai kitų asmenų, nesančių sutarčių šalimis, vardu, jas pasirašant. Sutartims sudaryti buvo naudojamos specialios duomenų bazės, asmens duomenų patikrinimo programos, kuriomis naudotis galėjo tik kaltinamoji G. B.. Be jos dalyvavimo nusikalstamoje veikoje, nusikalstami sumanymai faktiškai negalėjo būti realizuoti. Teismas pripažįsta G. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, kad nusikaltimus ji padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Baudžiamojo kodekso 55 straipsnyje nustatyta, kad asmenims, pirmą kartą teisiamiems už nesunkų nusikaltimą paprastai skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. G. B. nusikalstama veika yra ne pavienis nusikaltimas, bet realioji trijų nusikaltimų sutaptis, todėl LR BK 55 str. nuostatos jai netaikomos.

Teismas, įvertinęs visas šias aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant kaltinamajai Baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, mažesnę, nei įstatymo numatytas šios bausmės vidurkis. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrinamos iš dalies jas sudedant.

O. B. dirba, viena augina mažametį vaiką, nusikalto pirmą kartą. Nuo paskutinės nusikalstamos veikos padarymo praėjus daugiau nei vieneriems metams naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų nepadarė, todėl yra pagrįstas manymas, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Kaltinamajai G. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas. Siekiant kaltinamajai padėti įsisavinti ir įtvirtinti naujus socialinius įgūdžius, laikytis visuomeninių elgesio ir teisės normų, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jai skiriami įpareigojimas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir dirbti, arba registruotis darbo biržoje. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (Teismų praktikos taikant bausmės vykdymo atidėjimą apžvalgos 7.2 punktas, LAT Teismų praktikos biuletenis Nr. 28).

Civilinis ieškovas UAB „MCB Finance“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 3279,97 Lt civilinį ieškinį dėl kaltinamųjų O. D. ir G. B. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo. Taikant deliktinę atsakomybę atlyginami tik tie nuostoliai, kurie priežastiniu ryšiu susiję su nustatytais neteisėtais veiksmais (CK 6.247 straipsnis). Nustatyta, kad kaltinamosios O. D. ir G. B., veikdamos bendrininkų grupėje, suklastojo 2009 m. rugpjūčio 6 d. paskolos sutartį Nr. 214164, kurios pagrindu O. D. apgaule įgijo 2000 Lt bendrovės turtą (paskolą). Likusią civilinio ieškinio dalį sudaro kredito sutartyje numatyti 802 Lt dydžio paskolos mokestis, 75 Lt bauda ir 247,97 Lt delspinigių, 80 Lt bendrovės išlaidos, patirtos siunčiant raginimus sumokėti skolą, 75 Lt skolų išieškojimo įmonės taikomas bylos administravimo mokestis. Tarp kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų ir civiliniam ieškovui atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšis. UAB „MCB Finance“ 3279,97 Lt civilinis ieškinys tenkinamas visiškai (I t., b.l. 100-101, 3 t., b.l.25a-26).

Civilinis ieškovas UAB „General Financing“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 13594,24 Lt civilinį ieškinį dėl kaltinamųjų O. D. ir G. B. nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo. Nustatyta, kad kaltinamosios O. D. ir G. B., veikdamos bendrininkų grupėje, suklastojo 2009 m. sausio 12 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009 m. liepos 23 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu O. D. apgaule įgijo 10000 Lt (5000 Lt ir 5000 Lt) bendrovės turtą (paskolą). Likusią civilinio ieškinio dalį sudaro kredito sutartyse numatyti 853,16 Lt dydžio paskolos mokestis, 3541,08 palūkanos paskolos tvarkymo mokestis. Viena 800 Lt įmoka buvo sumokėta. Tarp kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų ir civiliniam ieškovui atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšis. UAB „General Financing“ 13594,24 Lt civilinis ieškinys tenkinamas visiškai (I t., b.l. 53,54).

Pagal CK 6.279 straipsnio 1 dalį, bendrai padarę žalą asmenys nukentėjusiajam atsako solidariai. Esant solidariajai atsakomybei, žalą patyręs asmuo gali reikalauti iš visų bendraskolių ir iš bet kurio jų atskirai įvykdyti tiek visą prievolę, tiek ir bet kurią jos dalį. Jeigu visi nuostoliai išieškomi iš vieno skolininko, šis turi teisę atgręžtine tvarka reikalauti nuostolių atlyginimo iš kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičiavus jam pačiam tenkančią dalį (CK 6.280 straipsnis). Nustatyta, kad žala UAB „General Financing“ ir UAB „MCB Finance“ padaryta bendrais kaltinamųjų O. D. ir G. B. nusikalstamais veiksmais, numatytais BK 300 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamajai O. B. neatlikus dalies šių nusikaltimų objektyviosios pusės veiksmų, paskolos nebūtų suteiktos ir svetimas turtas nebūtų pervestas į kaltinamosios O. D. nurodytas sąskaitas. Civiliniai ieškiniai priteisiami solidariai iš abiejų kaltinamųjų.

UAB „MCB Finance“ patirtos 150 Lt išlaidos, sumokėtos įgaliotam atstovui advokato padėjėjui P. G., pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš kaltinamųjų O. D. ir G. B. lygiomis dalimis, po 75 Lt (1 t., b.l. 98-100, 3 t., b.l.29, 30-38).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2009-01-12 UAB General Financing“ turto įgijimas apgaule), ir jai paskirti laisvės atėmimą šešeriems mėnesiams;

-pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2009-07-23 UAB General Financing“ turto įgijimas apgaule), ir jai paskirti laisvės atėmimą šešeriems mėnesiams;

- pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2009-08-06 UAB „MCB Finance“ turto įgijimas apgaule), ir jai paskirti laisvės atėmimą šešeriems mėnesiams;

- pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2009-01-12 netikro dokumento sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminimas), ir jai paskirti laisvės atėmimą šešeriems mėnesiams;

- pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2009-07-23 netikro dokumento sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminimas), ir jai paskirti laisvės atėmimą šešeriems mėnesiams;

- pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2009-08-06 netikro dokumento sutarties Nr.214164 pagaminimas), ir jai paskirti laisvės atėmimą šešeriems mėnesiams;

- pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį (2009 m. sausio 12 d. svetimo asmens dokumento panaudojimas, netikros dokumento -sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminimas ir UAB „General Financing“ 5000 Lt įgijimas apgaule) subendrinti griežčiausia bausme apimant švelnesnes bausmes ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams; bausmes, paskirtas pagal Baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (2009 m. liepos 23 d. netikro dokumento -paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminimas ir UAB „General Financing“ turto -5000 Lt įgijimas apgaule), subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą šešeriems mėnesiams, bausmes, paskirtas pagal to paties kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį (2009 m. rugpjūčio 6 d. netikro dokumento -paskolos sutarties Nr. 214164 pagaminimas ir UAB „MCB Finance“ turto – 2000 Lt įgijimas apgaule) subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą šešeriems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, šias subendrintas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešeriems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir šešeriems mėnesiams. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamąją O. D. įpareigoti be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

G. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2009-01-12 netikro dokumento sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminimas), ir jai paskirti laisvės atėmimą penkeriems mėnesiams;

- pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2009-07-23 netikro dokumento sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagaminimas), ir jai paskirti laisvės atėmimą penkeriems mėnesiams;

- pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2009-08-06 netikro dokumento sutarties Nr.214164 pagaminimas), ir jai paskirti laisvės atėmimą penkeriems mėnesiams;

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant kaltinamąją G. B. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir dirbti, arba registruotis darbo biržoje. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Civilinių ieškovų UAB General Financing“ ir UAB „MCB Finance“ pareikštus civilinius ieškinius tenkinti visiškai. Priteisti solidariai iš kaltinamųjų O. D. ir G. B. 13594,24 Lt UAB „General Financing“ turtinei žalai atlyginti ir 3279,97 Lt UAB „MCB Finance“ turtinei žalai atlyginti.

Priteisti civiliniam ieškovui UAB„MCB Finance“ patirtas proceso išlaidas 150 Lt iš kaltinamųjų O. D. ir G. B. lygiomis dalimis po 75 Lt.

Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.