Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 183 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2016 m. liepos 5 d., apie 23.35 val., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), švęsdamas savo gimimo dieną triukšmavo, garsiai leido muziką, taip trukdydamas kaimynams ramiai ilsėtis. Šiais savo veiksmais A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 straipsnio 1 dalyje.

Be to, A. P. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, policijos pareigūnams jam nurodžius netriukšmauti ir išjungti garsiai grojančią muziką ir įspėjus dėl policijos pareigūno teisėto reikalavimo nevykdymo, nevykdė šio teisėto policijos pareigūnų reikalavimo, kadangi 2016 m. liepos 6 d., apie 1.55 val. buvo gautas pakartotinis iškvietimas dėl triukšmo ir garsiai sklindančios muzikos. Taip A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. apklausiamas teisme savo kaltės nepripažino ir parodė, kad su pažeidimu sutinka iš dalies. Čia parašyta, kada šventėm gimtadienį ir kada atvyko policija. Policija atvyko vieną kartą ir muzika jau nebegrojo, draugai jau buvo išsikvietę taksi ir visi ėjo miegoti. 23.35 val. garsiai grojo muzika. Pareigūnai neparašė kada atvyko. Dėl triukšmo pripažįsta pažeidimą, dėl teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymo nepripažįsta. Su pareigūnais kalbėjo žmona, jie užėjo, paprašė parodyti vaikus, parodė juos, užėjo apsižiūrėjo, viskas ramiai buvo, pasakė, kad pirmas įspėjimas ir išvažiavo. Bijo sumeluoti ar 1.48 val. buvo triukšmas. Buvo vienas skambutis apie 12 val. ir kitas apie 2 val. ir pareigūnai atvažiavo apie antrą valandą. Pareigūnai buvo atvažiavę vieną kartą. Jiems atvažiavus jau nebegrojo garsiai muzika, visi jau skirstėsi. Jie patys muzikos negirdėjo ir kaip pasakė, kaimynai kvietė, nes verkė vaikai, nors vaikai tikrai neverkė. Kodėl žmonės skambino antrą kartą 1.48 val. jis neįsivaizduoja, nežiūrėjo laiko, bet žino, kad po policijos išvykimo jau nebeįjungė muzikos, nebetriukšmavo. Gal apie 2 val. muzika sklido nebe iš jų. Jis sutinka, kad buvo triukšmas, bet po pirmo pareigūnų įspėjimo, atvykimo viskas baigėsi. Kai pareigūnai atvažiavo jie jau laukė taksi. Jis nežiūrėjo į laiką, kiek valandų buvo, įvykiais atsimenu, kad išvyko policija ir iškvietė taksi draugams, su žmona liko namie ir liko V. S. pas juos nakvoti.

Liudytojas V. S. apklausiamas teisme parodė, kad buvo A. P. gimtadienis, šventė jį (duomenys neskelbtini). Pradėjo švęsti 2016 m. liepos 5 d. po 20 val., vartojo alkoholį, šnekėjo, klausė muzikos, pašoko, pavalgė ir išsiskirstė. Muzika grojo sąlyginai garsiai, mano proto ribose, aplinkiniams girdima gal dėl to, kad išeinant parūkyti langas buvo pradarytas. Mano, kad pranešimas buvo, kad verkė mažamečiai vaikai, nes kitaip gal pareigūnai nevažiuos. Jiems atrodė, kad muzika negarsiai grojo, gal vibracija ėjo. Pabaigą atsimena miglotai, nes pradėjo skirstytis, prisistatė pareigūnai, kuriuo metu tai buvo, nepasakys, turėjo skirstytis apie 2 val. Gėrė stiprų alkoholį iki 40 laipsnių, jo išgėrė 0,35-0,5 l kiekvienas. Jis nevažiavo namo, nors turėjo važiuoti, paskambino broliui, bet jam pasidarė bloga ir nebegrįžo. Pareigūnai buvo atvykę vieną kartą, į pabaigą, jis juos atsimena. Po šventės nustatyti tikslų laiką yra neįmanoma kada kas vyko. Iš bendro konteksto suprato, kad atvyko policija dėl skundo, kad mažamečiai vaikai verkia ir muzika garsiai groja, jie užėjo į vidų, pažiūrėjo, kad vaikai neverkia, užsirašė duomenis ir išvyko. Pareigūnams atvykus ir po to išvykus muzika daugiau nebegrojo. Negali atsakyti kodėl vėl pranešimas buvo 1.48 val., kad muzika grojo, gal jau tiesiog batus garsiai dėjosi. Išvykus policijai netriukšmavo, gal kad kalbėjo.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas šaukė, švilpė, garsiai dainavo arba grojo muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kitaip kėlė triukšmą gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį.

Tuo tarpu ATPK 187 straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė numatyta už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.

A. P. kaltę, padarius ATPK 183 straipsnio 1 dalyje, ir 187 straipsnio 2 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad jame užfiksuotos visos esminės jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 2). A. P. apklausiamas teisme kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad išties galėjo nurodytu laiku apie 23.35 val. triukšmauti, nes šventė gimtadienį ir garsiai leido muziką, tačiau pareigūnai atvyko tik vieną kartą, o jiems išvykus jie daugiau nebetriukšmavo, muzikos garsiai neleido. Panašias aplinkybes nurodė ir liudytojas V. S., vis tik pastarasis nebuvo kategoriškas ir parodė, kad ir išvykus pareigūnams galėjo būti triukšmaujama, nes jie ruošėsi išvykti galėjo garsiai kalbėti, triukšmingai ruoštis išvykimui. Taigi nors pats A. P. tiek teisme, tiek tyrimo metu kaltę pripažino tik iš dalies, tačiau tokius jo parodymus paneigia kita bylos medžiaga. Štai iš policijos pareigūno A. N. 2016 m. liepos 5 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. liepos 5 d., apie 23.35 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), bute garsiai klausoma muzika, verkia mažamečiai vaikai. Atvykus minėtu adresu duris atidarė neblaivus (iš burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, teigė, kad vartojo alkoholį, nes švenčia savo gimtadienį) buvo savininkas T. G. ir jo žmona G. P., kurie paaiškino, jog švenčia T. G. gimtadienį kartu su draugais. Kambariuose matėsi atidaryti ir nugerti alkoholinių gėrimų buteliai, grojo muzika. Vaikais buvo tinkamai pasirūpinta ir atrodė prižiūrimi, neverkė. Asmenims liepta išjungti grojančią muziką, jie buvo įspėti dėl policijos pareigūno reikalavimų nevykdymo, jei ir toliau garsiai leis muziką, taip pat buvo įspėti, kad jau yra nakties metas ir vaikai tokiu metu jau turėtų ilsėtis savo lovose. Asmenys teigė, kad muzikos nebeleis ir vaikai jau eis miegoti. 2016 m. liepos 6 d., apie 1.55 val. buvo gautas pakartotinis iškvietimas, kad (duomenys neskelbtini), iš buto sklinda garsi muzika. T. G. nevykdė jo, kaip policijos pareigūno teisėtų reikalavimų neklausyti garsiai muzikos ir leisti tiek kaimynams, tiek mažamečiams vaikams ilsėtis (b. l. 3). Kitas A. N. rašytinis paaiškinimas detalizuoja aplinkybes ir leidžia spręsti, kad įvykyje dalybvavo ne T. G., o A. P., nes pranešime nurodoma, kad 2016 m. liepos 5 d., apie 23.35 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), bute triukšmas. Nuvykus nurodytu adresu buto duris atidarė vyriškis, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus ir su juo buvo sunku susikalbėti, vyras neprisistatė. Pradėjus su juo bendrauti, iš buto prie durų priėjo moteris, prisistačiusi G. P., kuri nurodė, kad yra buto duris atidariusio vyriškio žmona. Aiškinantis situaciją moteris pateikė savo vaikų, kurie tuo metu buvo namuose, gimimo liudijimus, iš kurių buvo nurašyti ir vaiko tėvo duomenys. Iš pateiktos foto nuotraukos jis patvirtina, kad buto duris atidarė ne T. G., tačiau A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 13). Policijos pareigūno tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos įvykio registro išrašas, iš kurio matyti, kad 2016 m. liepos 5 d. 23.34 val. BPC buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) garsiai klausomasi muzikos, verkia mažamečiai vaikai, pranešė gyventoja. Išraše matyti, kad patruliai išsiųsti 2016 m. liepos 6 d., 00.10 val., atvyko į įvykio vietą 2016 m. liepos 6 d. 00.19 val., išvyko 2016 m. liepos 6 d., 00.41 val. (b. l. 4). Tuo tarpu iš kito policijos įvykio registro išrašo matyti, kad 2016 m. liepos 6 d., 1.48 val. BPC buvo gautas pranešimas apie tai, kad iš buto sklinda garsi muzika, pranešėja iš kitos laiptinės, nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), tačiau matyti, jog pareigūnai antrą kartą į įvykio vietą nebevyko (b. l. 5). Taigi, tokie faktai paneigia A. P. aiškinimą, kad pareigūnai atvyko jiems jau skirstantis, kadangi pats A. P. teigė, jog jie skirstėsi apie 2 val., o pagal išrašuose nurodytą laiką matyti, kad pareigūnai buvo atvykę iš išvyko likus 1 val. ir 20 min. iki bute buvusių asmenų išsiskirstymo. Pažymėtina, kad iš G. P. rašytinio paaiškinimo matyti, jog 2016 m. liepos 5 d., bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyvena su savo vyru A. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir vaikais, šventė A. gimimo dieną. Svečiuose buvo jos vyro draugai. Apie 23.35 val. dėl keliamo triukšmo kaimynai iškvietė policijos pareigūnus. Jiems atvykus buto duris atidarė vyro draugas V. S., kuris kalbėjo su policijos pareigūnais. Kas prisistatė jos buvusio vyro T. G. duomenimis ji nežino. Išvykus policijos pareigūnams ji ramino vyrą ir jo draugus, kad nebekeltų triukšmo, tačiau kadangi visi buvo neblaivūs, aprimę ir vėl pradėjo triukšmauti, dėl to kaimynai antrą kartą kvietė policiją (b. l. 7). Taigi iš G. P. parodymų matyti, jog net ir išvykus pareigūnams, bute vėliau vėl buvo triukšmaujama, nes visi buvo neblaivūs. Būtent tai patvirtina ir teisme apklausto liudytojo V. S. parodymai, iš kurių matyti, kad išties visi buvo labai neblaivūs, jis pats net nesugebėjo išvykti, visi gana daug vartoję alkoholio, todėl nepaisant to, kad muzika galėjo ir negroti, tačiau visi triukšmingai skirstėsi. Taigi objektyviai ATPK 257 straipsnio prasme pastarojo asmens parodymai patvirtina G. P. aiškinimą ir registruojamų įvykių išraše nurodytus faktus apie iš buto (duomenys neskelbtini) sklidusį triukšmą apie .48 val. ir stiprina teismo vidinį įsitikinimą, kad bute buvo triukšmaujama ir pareigūnams išvykus.

Pirmiau nurodytų ir nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad A. P., nakties metu triukšmavo, garsiai leido muziką, taip pažeisdamas viešąją rimtį, todėl jo veika šioje dalyje teisingai kvalifikuota pagal ATPK 183 straipsnio 1 dalį. Taip pat A. P. nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo netriukšmauti nakties metu, nes po pirmojo įspėjimo (to neneigė ir pats A. P., tai patvirtino ir V. S., tai matyri ir iš G. P. paaiškinimo), vėl triukšmavo ir dėl to buvo pakartotinai kviečiami pareigūnai, todėl jo veika šioje dalyje teisingai kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas A. P. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (sutrikdyta viešoji rimtis, nevykdytas teisėtas policijos pareigūno reikalavimas), A. P. apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, turi šeimą, augina mažamečius vaikus, baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, kadangi jis kaltę pripažino tik iš dalies, o tai rodo, kad jo gailėjimasis yra deklaratyvus. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Tai matyti tiek iš A. P., tiek iš V. S. parodymų, bei G. P. paaiškinimo. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau išdėstyta, A. P. skirtinos ATPK 183 straipsnio 1 dalies, ir 187 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini viršijantys šios rūšies nuobaudų minimalius dydžius.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 183 straipsnio 1 dalimi, 187 straipsnio 2 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 183 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam penkiolikos eurų (15 Eur) dydžio baudą.

A. P. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam vieno šimto eurų (100 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir A. P. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno šimto eurų (100 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinių teisės pažeidimų bylos numerį, pažeidimų identifikavimo numerį (ROIK) 16062935818 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.