- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-10-15
- Bylos Nr.
- 2A-758-425/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04271-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Jonaitienė, Nijolė Danguolė Smetonienė
- Ieškovas
- V. B.
- Atsakovas
- M. Č.
- Kategorijos
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.21pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A-758-425/2013
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. spalio 15 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Laimanto Misiūno
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-5415-837/2013 pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovui M. Č. dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas V. B. pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo M. Č. 8 640,00 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, įpareigoti atsakovą mokėti po 80,00 Lt per parą automobilio nuomos mokestį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, įpareigoti atsakovą grąžinti automobilį techniškai ir išoriškai tvarkingą ir su pilnu baku degalų bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas paaiškino, kad su atsakovu M. Č. 2013 m. kovo 27 d. sudarė transporto priemonės nuomos sutartį, pagal kurią atsakovas 2013-03-27 – 2013-04-01 laikotarpiui išsinuomojo automobilį ir įsipareigojo mokėti už jį nuomos mokestį 80 Lt per parą bei palikti 500 Lt užstatą. Ieškovas atsakovui perdavė išnuomotą automobilį Seat Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pasibaigus nuomos laikotarpiui atsakovas automobilio negrąžino ir tinkamai su ieškovu neatsiskaitė. Nuomos sutartyje šalys susitarė, kad automobilio laiku negrąžinus, už vėlavimo laiką skaičiuojamas dvigubas nuomos mokestis, t. y. 160 Lt per parą. Atsakovo skola dėl netinkamai vykdomų sutartinių įsipareigojimų ieškinio pateikimo dienai sudarė 8 640 Lt. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 26 d. sprendimu už akių ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad pasibaigus nuomos sutartyje nustatytam transporto nuomos terminui sutartis gali būti pratęsta tik rašytine forma. Nors ieškovas teigia, jog automobilis jam dar nėra grąžintas, reikalauja priteisti iš atsakovo 8 640,00 Lt skolą už automobilio nuomą, tačiau nepateikė teismui jokių įrodymų, kad jo atsakovui išnuomotu automobiliu naudojasi pats atsakovas, kad automobilis nėra sugadintas ar sunaikintas. Nesant įrodymų, kad atsakovas naudojasi automobiliu pagal tiesioginę jo paskirtį, jo nesugadino, nesunaikino ar neperleido naudotis tretiesiems asmenims, teismas nurodė neturintis galimybės tenkinti ieškovo prašymą ir priteisti iš atsakovo ieškovo reikalaujamą užmokestį už automobilio nuomą. Nenustačius kokia konkreti žala yra padaryta išnuomotam automobiliui (jeigu ji yra padaryta) bei kiek laiko jis nebuvo grąžintas jo teisėtam savininkui, t. y. įvertinus padarytos žalos pinigine išraiška, teismas neturi galimybės spręsti klausimo dėl padarytos žalos atlyginimo priteisimo. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nuomininko pareiga grąžinti išsinuomotą daiktą pasibaigus nuomos sutarties laikui ir tokios būklės kokios jį gavo yra įtvirtinta įstatymu, todėl teismo įpareigojimas atsakovą grąžinti išsinuomotą automobilį jo savininkui (nuomotojui) nebesukels jokių papildomų teisinių pasekmių. Teismas taip pat pažymėjo, kad nuomos sutartis yra pasibaigusi, todėl nors automobilis ir negrąžintas, tačiau nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimą įpareigoti atsakovą mokėti po 80,00 Lt per parą automobilio nuomos mokestį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Šalies argumentai
Ieškovas V. B. apeliaciniu skundu prašė pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. sprendimą už akių dėl ieškinio atmetimo ir grąžinti bylą nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui. Apeliantas nurodė, kad kreipėsi į policiją, tačiau policijos pareigūnai jam paaiškino, kad pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimą nėra, nes nėra duomenų apie vagystę ar sugadinimą ir ieškovui paaiškinta, kad savo teises jis gali ginti civilinio kodekso nustatyta tvarka. Su atsakovu nepavyksta susisiekti, todėl ieškovas ne tik negali pratęsti nuomos sutarties, tačiau ir gauti duomenų apie išnuomotos transporto priemonės naudotoją, transporto priemonės sugadinimą ar sunaikinimą. Tiesioginis įrodymas, jog atsakovas naudojasi išnuomota transporto priemone yra transporto priemonės nuomos sutartis ir priėmimo-perdavimo aktas. Apeliantas nurodė, kad teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad atsakovo veiksmais tyčia daroma materialinė žala. Automobilis yra nuomojamas daiktas, iš jo gaunamos pajamos, todėl reikalavimas įpareigoti atsakovą mokėti po 80 Lt už parą yra teisėtas. Ieškovas, reikšdamas ieškinį, vadovavosi CK 6.499 str. 1, 2 d., numatančiomis, jog nuomininkui pavėlavus daiktą grąžinti, nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius. Apeliantas pažymėjo, jog yra bloginama ieškovo padėtis, nes nei gaunamos piniginės lėšos iš atsakovo, nei ieškovas turi transporto priemonę, kurią galėtų nuomoti. Ieškovas nurodė, kad galima svarstyti ir galimybę ieškovui atlyginti transporto priemonės vertę ir sumokėti pinigus už negautas pajamas nuo nuomos sutarties pabaigos iki automobilio grąžinimo arba atlyginimo už jo negrąžinimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas ieškovo ieškinį tenkinti (CPK 326 str.1 d. 2p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
CK 6.156 str. nustatyta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos. Sutarties laisvės, asmenų lygiateisiškumo ir dispozityvumo principai lemia, kad kiekvienas asmuo pats rūpinasi savo interesais, teisėmis ir pareigomis. Taigi sutarties laisvės principas nepaneigia ir neatleidžia civilinių teisinių santykių subjektų nuo tam tikros atsakomybės, t. y. nuo pareigos prisiimti atitinkamus savo laisva valia atliktų veiksmų padarinius.
Bylos medžiaga nustatyta, kad šalių ginčas kilo atsakovui M. Č. netinkamai vykdant Transporto priemonės nuomos sutartį, pagal kurią atsakovas iš nuomotojo V. B. išsinuomojo nuo 2013-03-27 iki 2013-04-01, t.y. 6 dienų laikotarpiui, automobilį SEAT Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mokant po 80 Lt nuomos mokesčio kas dieną, tačiau pasibaigus sutarties terminui, atsakovas automobilio nuomotojui negrąžino.
Transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutarčių sudarymo bei vykdymo ypatumus reglamentuoja Civilinio kodekso šeštosios knygos IV dalies XXVIII skyriaus šeštojo skirsnio normos (6.522-6.529 str.) bei bendrosios nuomos santykius reglamentuojančios normos (Civilinio kodekso šeštosios knygos IV dalies XXVIII skyriaus pirmojo- ketvirtojo skirsnių normos), išskyrus tas, kurios netaikomos transporto priemonių nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutarčiai (CK 6.522 str. 2 d.), taip pat nagrinėjant ginčą taikytinos ir bendruosius atsakomybės už prievolės pažeidimą klausimus reglamentuojančios teisės normos (Civilinio kodekso šeštos knygos I dalies III skyrius).
CK 6.522str.1d. numato, kad pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.
Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad Transporto priemonės nuomos sutartimi atsakovui išnuomotas automobilis, pasibaigus sutartyje nustatytam nuomos terminui, nuomotojui ieškovui nebuvo grąžintas, padarė niekuo nepagrįstą išvadą, kad ieškovui nepateikus įrodymų, kad atsakovas M. Č. išsinuomotu automobiliu naudojasi pats, kad automobilis nėra sugadintas ar sunaikintas, neperleistas naudotis tretiesiems asmenims, nenustatyta konkreti žala išnuomotam automobiliui bei kiek laiko jis nebuvo grąžintas ieškovui, dėl ko teismas neturi galimybės tenkinti ieškinį. Pirmosios instancijos teismo išvada nepagrįsta, kadangi nagrinėjamos bylos atveju ieškovas V. B. ieškiniu reikalauja priteisti ne automobiliui SEAT Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytos žalos atlyginimą, o užmokestį už transporto priemonės laikiną naudojimąsi ir valdymą laikotarpiu nuo 2013-04-02 iki 2013-05-24. CK 6.526str. numato, kad nuomininkas privalo apmokėti nuomojamos transporto priemonės naudojimo ir išlaikymo išlaidas, taip pat mokėti draudimo įmokas, jeigu nuomos sutartis nenumato ko kita. Nagrinėjamoje byloje ieškovas apeliantas V. B. pateiktais Transporto priemonės nuomos sutartimi (b.l. 7—10) bei Transporto priemonės nuomos sutarties priedu (Priėmimo-perdavimo aktu) įrodė, kad 2013-03-27 perdavė atsakovui nuomininkui M. Č. automobilį SEAT Alhambra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mokant po 80 Lt nuomos mokesčio už dieną, o „jei automobilis negražinamas (neperduodamas) laiku, už vėlavimo laiką skaičiuojamas dvigubas nuomos mokestis“ (Sutarties 7.1p.).
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas ne pagrindo netenkino ieškovo ieškinio ir nepriteisė iš transporto priemonės nuomininko atsakovo M. Č. ieškiniu prašomo transporto priemonės nuomos mokesčio, t.y. po 160 Lt (dvigubo dydžio mokestis už laiku negrąžintą automobilį) už laikotarpį nuo 2013-04-02 iki 2013-05-24, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimą naikiną ir priima naują sprendimą ieškovo ieškinį tenkinti. Aplinkybė, kad atsakovas nuomininkas M. Č. negražina ieškovui nuomotojui V. B. automobilio SEAT Alhambra, kad ieškovas nežino kur šiuo metu yra išnuomotos automobilis ir kitos aplinkybės, susijusios su automobilio būkle, negali būti pripažįstamos pakankamu pagrindu atleisti atsakovą nuomininką nuo pareigos mokėti Sutartimi sulygtą nuomos mokestį. Dvigubo dydžio nuomos mokestis (Sutarties 7.1p.) sutartyje nustatytas tam, kad automobilio nuomininkas atsakovas būtų ekonomiškai suinteresuotas tinkamai vykdyti Sutarties sąlygas. Sutarties 8.2p. atsakovas nuomininkas perdavė ieškovui nuomotojui 500 Lt užstatą, kuris grąžinamas po automobilio perdavimo nuomotojui, jei nėra padaryta žala. Iš pasakyto darytina išvada, 500,00 Lt užstatas skirtas užtikrinti automobiliui padarytos žalos atlyginimą, bet ne nuomos mokesčio sumokėjimą, todėl sumokėto užstato kausimas šioje byloje nespręstinas.
Pirmosios instancijos teismas ieškovo pateiktus teismui procesinius dokumentus siuntė atsakovo gyvenamosios vietos adresu ir jie 2013-06-05 buvo įteikti ieškovo motinai D. Č. (CPK 123str.3d.) (b.l. 16), tačiau atsakovas M. Č. per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškovo ieškinį. Atsakovas M. Č. nepateikė atsiliepimo į ieškovo apeliacinį skundą, nors pirmosios instancijos teismas CPK 317 str., 318 str. nustatyta tvarka informavo atsakovą apie Panevėžio miesto apylinkės teisme 2013-08-05 priimtą ieškovo V. B. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-26 sprendimo (b.l. 30). Apeliacinės instancijos teismas negavo atsakovo apelianto M. Č. atsiliepimo į apeliacinį skundą.
CPK 93str.1d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Apeliacinės instancijos teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių ir priėmus naują sprendimą ieškovo ieškinį tenkinti pilnai, vadovaujantis CPK 93str.1d. iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. žyminis mokestis už ieškinį pirmosios instancijos teismui ir už apeliacinį skundą.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies antru punktu,
nusprendžia:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. sprendimą už akių panaikinti ir priimti naują sprendimą. Ieškovo V. B. ieškinį tenkinti. Priteisti iš M. Č. (a k (duomenys neskelbtini) 8 640,00 Lt automobilio nuomos mokesčio skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013m. birželio 3d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 518 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) V. B. (duomenys neskelbtini)