Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla Nr. 2A-162-112/2015

2015 m. vasario 23 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Rimvida Zubernienė, kolegijos teisėjos Jolanta Gailevičienė, Raimonda Andrulienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Palangos tauras“ apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Palangos kultūros centro ieškinį atsakovei UAB „Palangos tauras“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Ginčas yra kilęs dėl skolos, kuri susidarė iš nuomos santykių. Atsakovė teigia, jog nuomos mokestį už patalpas yra permokėjusi.

Skolininkas, laikomas pažeidusiu prievolę, kuomet neįvykdomos ar netinkamai įvykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 str. 1 d. 1 p.).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalys 2002-07-24 sudarė patalpų nuomos sutartį, pagal kurią nuomininkas įsipareigojo per metus mokėti 45 000 Lt nuomos mokestį, mokant po 11 250 Lt kas ketvirtį (b. l. 4–5). Nuomos sutartis nutraukta 2007-09-22 (b. l. 28). Pagal nuomos sutartį susitarta, kad už metus nuomos mokestis 45 000 Lt įskaitant PVM (b. l. 4–6). Nuo 2005 metų ieškovas nebėra PVM mokėtojas, todėl nuomos kaina nuo 2005 metų be PVM sudarė 36 900 Lt. Taigi nuo 2002 m. iki 2005 m. turėjo mokėti po 45 000 Lt per metus, o nuo 2005 m. iki 2007 m. po 36 900 Lt per metus. Tiek iš atsakovės pateiktos suvestinės, tiek ieškovo pateiktos nuompinigių ataskaitos matyti, kad iš viso už nuomą atsakovė turėjo sumokėti 216 525,45 Lt. Šalys 2005-05-12 taikos sutartimi patvirtino, jog iš į patalpų remontą investuotų 200 000 Lt į nuomos kainą įskaito 160 000 Lt. Dėl šios sumos ginčo nėra. Ginčo taip pat nėra, kad atsakovė pinigais už nuomą sumokėjo dar 39 698,27 Lt. Taigi ginčo, kad už nuomą sumokėta 199 698,27 Lt, nėra. Vadinasi ginčas yra dėl 16 827,18 Lt (ieškovas reikalauja 17 627,73 Lt).

Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalys nuomos sutartimi susitarė, kad ne mažesnė suma nei 200 000 Lt, panaudoti darbams pastato remontui, bus įskaitomi į nuompinigius. Investicijų užskaitymas ir nuomos mokesčio mokėjimo tvarka ir dydis gali būti nustatytas tik sutarties šalių valia ir iniciatyva (LR CK 6.156 str.). Nuomos sutartyje šalys numatė, jog nuomininko lėšos, investuotos į pastatą ir viršijančios nuompinigių dydį už visą nuomos laikotarpį, pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkui negrąžinamos. Vadinasi, šalys susitarė, jog investicijos į pastato remontą yra užskaitomos už nuomą. Tokį susitarimą patvirtina ir byloje esanti medžiaga. Ieškovas, atsakovės sumokėtą sumą už remontą, užskaitydavo kaip nuomos mokestį (b. l. 60–62). Iš taikos sutarties matyti, kad atsakovė iki taikos sutarties sudarymo buvo investavusi į pastato remontą 200 000 Lt, iš kurių 160 000 Lt investicijų į pastato pagerinimą užskaitė kaip nuomos mokestį. Po taikos sutarties sudarymo atsakovė ieškovui pervedė dar 30 189,56 Lt (2005-08-23 – 17 951,12 Lt bei 2006-01-25 – 12 238,44 Lt) (b. l. 60, 62). Kad šios sumos užskaitytos už nuomos mokestį, patvirtina atsakovės žymą ant sąskaitos–faktūros „užskaityti“. Kolegija, atsižvelgdama į tarp šalių susiklosčiusi ankstesnę atsiskaitymo tvarką, daro išvadą, kad tokia žyma reiškia ne ką kitą, o nuomos mokesčio užskaitymą (b. l. 61). Iš viso iki 2006-01-25 atsakovė ieškovui sumokėjo 229 887,83 Lt sumą, kurią ieškovas užskaitė kaip nuomos mokestį. Šalys neginčijo, jog už visą laikotarpį nuomos kaina sudaro 216 525,45 Lt. Nuomos sutartimi šalys susitarė, kad nuomininko lėšos, investuotos į pastatą ir viršijančios nuompinigių dydį už visą nuomos laikotarpį, pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkui negrąžinamos (nuomos sutarties 4 p.). Vadinasi, atsakovė dar 2006 metais buvo sumokėjusi daugiau nuomos mokesčio nei reikėjo. Iki 2006-01-25 sumokėta suma viršija visą nuomos sumą. Ieškovas teigia, jog atsakovė liko skolinga už 2007 metų II ir III ketvirčius. Byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovė 2007 metais ieškovui mokėjo nuomos mokestį, tačiau įvertinus tai, kad dar 2006-01-26 buvo sumokėjusi daugiau nei reikia, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė liko skolinga už nuomos mokestį.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuoti, kad atsakovė yra skolinga už nuomą, nėra pagrindo. Pažymėtina, kad ieškovo pateikti dokumentai yra netikslūs, neaišku kaip paskaičiuoti delspinigiai, kas sudaro reikalaujamą priteisti sumą – 17 627,73 Lt. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas pateikė teismui duomenis apie mokėtiną nuomos mokestį tik už 194 025,45 Lt. Prieštaringi bei netikslūs ieškovo duomenys neleidžia pagrįstai teigti, jog atsakovė yra skolinga (CPK 178 str.). Priešingai, vertinant pirminius dokumentus (nuomos sutartį, taikos sutartį bei sąskaitas– faktūras, pasirašytas po taikos sutarties sudarymo), šalių susitarimą, matyti, jog atsakovė nėra skolinga atsakovei (CK 6.1 str.). Taigi nenustatyta, kad atsakovė būtų pažeidusi ar netinkamai įvykdžiusi nuomos sutartį.

Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos rašytinių įrodymų visumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus, netinkami ištyrė bylos aplinkybes dėl susidariusios skolos, todėl sprendimo dalis, kuria priteista iš atsakovės skola bei bylinėjimosi išlaidos, naikintina ir dėl šios dalies priimtinas naujas sprendimas – ieškinio dalis dėl skolos priteisimo iš atsakovės atmestina (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsakovė už apeliacinį skundą sumokėjo 153,21 Eur (529 Lt) žyminio mokesčio. Tenkinus apeliacinį skundą, atsakovės bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, priteistinos iš ieškovo (CPK 79 str., 93 str. 1 d.).

Duomenų apie atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme, nepateikta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320–331 straipsniais, teisėjų kolegija,

nusprendžia:

Palangos miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovės ieškovo naudai priteista 17 627,73 Lt nuomos mokesčio skolos, 6 % metinių palūkanų nuo 17 627,73 Lt sumos nuo 2014 m. balandžio 02 d. iki šio teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 528,84 Lt žyminio mokesčio Valstybei, panaikinti ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškovo reikalavimą priteisti skolą atmesti.

Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo Palangos kultūros centro atsakovei UAB „Palangos tauras“ 153,21 Eur (529 Lt) žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.