Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamieji

J. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, pradinio išsilavinimo, teistas 2 kartus: 1)1990-02-13 Kauno r. apylinkės teismo pagal BK 111 str. 2d. laisvės atėmimu 6m., 6 mėn.; 1998-01-21 Kauno r. apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2d. 100 MGL dydžio bauda, teistumas išnykęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ traktoristu, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 253 str. 1 d., ir

Z. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, iš dalies darbinga (darbingumas 35 procentai), neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 253 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. S. 2012 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytoje vietoje jo sugyventinei Z. A. radus ir parsinešus į namus TSRS pramoninės gamybos vienvamzdį lygiavamzdį 16-to kalibro medžioklinį šautuvą „IZH5“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su savo sugyventine Z. A., neteisėtai – neturėdamas leidimo laikė jį kieme prie sugyventinės Z. A. namų, esančių (duomenys neskelbtini), kol šautuvą 2013 m. spalio 14 d. paėmė policijos pareigūnai, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 253 str. 1 d.

Kaltinamoji Z. A. 2012 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytoje vietoje rado ir parsinešė į namus TSRS pramoninės gamybos vienvamzdį lygiavamzdį 16-to kalibro medžioklinį šautuvą „IZH5“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pagal Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, po to veikdama bendrininkų grupėje kartu su savo sugyventiniu J. S., neteisėtai – neturėdama leidimo jį laikė kieme prie savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), kol jį 2013 m. spalio 14 d. paėmė policijos pareigūnai, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 253 str. 1 d.

Kaltinamasis J. S. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2012m. rugsėjo mėnesį grįžus iš darbo į sugyventinės Z. A. namus, esančius (duomenys neskelbtini), Z. A. pasakė, kad miške rado šautuvą ir jį parsinešė. Šautuvą jis matė namų kieme. Z. A. ketino jį nušveisti ir pakabinti ant sienos. Jis, t.y. J. S. apžiūrėjo šautuvą, pasakė, kad neverta jo kabinti ant sienos, nes yra negražus. Tada paėmęs tą šautuvą nunešė ir įmetė į nenaudojamą automobilį kieme, stovintį kaip metalo laužas. Žinojo, kad ginklo laikyti negalima, tačiau jis buvo teistas, suprato, kad jam leidimo neišduos, todėl niekur nesikreipė dėl jo išdavimo. Medžioklinį šautuvą laikė kieme, atviroje vietoje, nors žinojo, kad ginklą reikia laikyti seife. 2013-10-14 namuose jis iškvietė policijos pareigūnus dėl to, kad namuose triukšmavo Z. A. sūnus S. A.. Atvykus pareigūnams, S. A. supyko ir pasakė, kad pareigūnams pasakys, ką jie laiko metalo lauže, po šių žodžių jis, t.y. J. S. prisiminė ginklą, kurį Z. A. parsinešė, jį atidavė policijos pareigūnams (b.l. 35-36).

Kaltinamoji Z. A. kalta padarius nusikalstamą veiką, prisipažino visiškai, parodė, kad 2012m. rugsėjo mėnesį miške, esančiame (duomenys neskelbtini), grybaudama rado šautuvą. Jį parsinešė į namus, ketino nulakuoti ir pasikabinti ant sienos. Ginklą parodė sugyventiniui J. S., papasakojo, kaip rado ginklą, pasakė, ką ketina su juo daryti. J. S. iš jos pasijuokė. Kur tą dieną šautuvą J. S. padėjo, ji nematė, bet po kiek laiko pamatė šautuvą padėtą į nenaudojamą, kieme stovintį automobilį, kuris yra surūdijęs, be ratų. Automobilyje buvo ir kitų nenaudojamų daiktų. Visą tą laiką, kol jai priklausančioje namų valdoje buvo ginklas, ji žinojo, kad ginklui laikyti yra reikalingas leidimas, bet galvojo, kad šautuvas yra neveikiantis ir jam nereikia leidimo. Medžioklinį šautuvą laikė atviroje, visiems prieinamoje vietoje, nors žinojo, kad ginklai turi būti laikomi seife. (b.l. 66-67).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų prisipažinimo, jų kaltė įrodyta liudytojų parodymais, byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad 2013-10-14 (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas Z. A. gyvenamasis namas ir nustatyta, kad šiuo adresu yra vieno aukšto gyvenamasis namas, namų valda neaptverta, prie namo kairėje pusėje stovi surūdijęs automobilis, jame sudėtas įvairus metalo laužas, tarp kurio yra surūdijęs vienvamzdis medžioklinis šautuvas su skaičiais 5794. Šautuvas apžiūros metu išimtas (b.l. 10-12).

Iš Balistinio tyrimo specialisto išvados Nr. 20-4-IS1-1341 matyti, kad tirti pateiktas (Z. A. namų valdoje paimtas) ginklas yra buvusios TSRS pramoninės gamybos vienvamzdis lygiavamzdis 16-to kalibro medžioklinis šautuvas IZH 5“ Nr. (duomenys neskelbtini) su sutrumpintu vamzdžiu ir pritaikyta kito ginklo buože (minėti perdirbimai nepakeitė ginklo kokybinių savybių jį naudoti kaip medžioklinį ginklą), skirtas šaudyti 16-to kalibro medžiokliniais šoviniais, priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, šaudymui tinkamas (b.l. 16-20).

Liudytojas R. C. parodė, kad yra Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Noreikiškių policijos nuovados tyrėjas, kad 2013-10-14 apie 19.30 val. buvo gautas pranešimas dėl triukšmo Z. A. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kur tarpusavy konfliktavo J. S. ir S. A.. Atvykus policijos pareigūnams, S. A. J. S. pasakė: „Tu man iškvietei policiją, tai aš tau dabar padarysiu“. Po šių žodžių staiga J. S. nubėgo už namo į tamsą, jam iš paskos nubėgo tyrėjas G. J. U., po kiek laiko grįžo rankose laikydamas medžioklinį šautuvą, pasakė, kad J. S. jį paėmė iš kieme esančio automobilio. Z. A. pasakė, kad šautuvą ji rado miške ir parsinešė (b.l. 23-34).

Liudytojas G. J. U. parodė, kad yra Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Noreikiškių policijos nuovados tyrėjas, kad 2013-10-14 19.30 val. Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK buvo gautas pranešimas apie konfliktą Z. A. namuose. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), J. S. rašė pareiškimą dėl S. A. elgesio. S. A. pasakė, kad pasakys policijai, ką J. S. turi. Po šių žodžių J. S. nubėgo už namo. Jis, t.y. G. J. U. nubėgo jam iš paskos, pamatė J. S. atsitūpusį prie kieme stovėjusio nevažiuojančio automobilio, kai atsistojo, rankose turėjo šautuvą. J. S. leidimo ginklui neturėjo. Z. A., pamačiusi šautuvą, pasakė, kad ji jį rado miške ir parsinešė. (b.l. 25-26).

Iš Valstybinės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad žemės sklypas su statiniais (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklauso Z. A. (b.l. 85-90).

Pagal LR BK 253 str. 1 d. atsako tas, kas neturėdamas leidimo laikė šaunamąjį ginklą. Teismas laiko, kad kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 253 str. 1 d. Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamieji sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūlomomis bausmėmis (b.l. 92, 94).

Kaltinamųjų J. S. ir Z. A. atsakomybes lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), jų atsakomybes sunkinančia aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 str.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis.

Vertinant kaltinamojo J. S. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį apysunkį baigtą nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d., 15 str.), į tai, kad turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 44), teistumas išnykęs (b.l. 45-46), nedirbantis, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 53), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b.l. 55), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b.l. 57).

Vertinant kaltinamosios Z. A. asmenybę, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamoji padarė vieną tyčinį apysunkį baigtą nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d., 15 str.), į tai, kad yra dalinai darbinga (b.l. 71), nedirbanti (b.l. 76), administracine tvarka nebausta (b.l. 77), neteista (b.l. 78), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 80), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b.l. 82), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruota (b.l. 84).

Teismas mano, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti kaltinamuosius nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (LR BK 41 str. 2 d.), jiems reikalinga skirti prokuroro siūlomą bausmę – baudą (LR BK 47 str.). Nustatydamas bausmės dydį teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį – kaltinamieji padarė nusikaltimą, susijusį su disponavimu ginklais, į tai, kad yra kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nėra sunkinančių. Kadangi kaltinamieji prisipažino kaltais, jiems paskirtoji bausmė, vadovaujantis LR BK 64¹ str. mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems J. S. ir Z. A. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintini (b.l. 37, 38, 68, 69) (BPK 421 str. 1 d. 4 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – šautuvas IZH5 Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Kauno apsk. VPK (b.l. 22) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotinas (BPK 94 str. 1 d. 1 p., BK 72 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 253 str. 1 d. ir skirti jam 15 (penkiolikos) MGL, t.y. 1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 (dešimt) MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Z. A. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 253 str. 1 d. ir skirti jai 15 (penkiolikos) MGL, t.y. 1950 Lt (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimt litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 10 (dešimt) MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio baudą.

Kaltinamiesiems J. S. ir Z. A. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Konfiskuoti šautuvą IZH5 Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Kauno apsk. VPK.

Išaiškinti nuteistajai, jog baudą privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6800, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Nuteistoji per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajai, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.