Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Donata Šimkutė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės Kauno energija ieškinį atsakovei E. I. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2022 m. rugpjūčio 18 d. teisme priimtas akcinės bendrovės Kauno energija ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės E. I. 371,78 Eur skolą, 8,43 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 20,00 Eur žyminį mokestį, 36,30 Eur išlaidas už teisines paslaugas ir 2,13 Eur išlaidas už duomenų gavimą iš registrų (NTR/GRT) (b. l. 1–3).

2. Ieškinys ir jo priedai išsiųsti atsakovei E. I. jos gyvenamosios vietos adresu ir 2022 m. rugpjūčio 24 d. įteikti pasirašytinai atsakovės motinai (b. l. 29–30), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalimi laikomi įteiktais atsakovei tinkamai.

3. Per teismo nustatytą 14 dienų terminą – 2022 m. rugsėjo 5 d. teismo rūmuose gautas atsakovės E. I. atsiliepimas į ieškinį (DOK-55390) (b. l. 31–32), tačiau Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi nustatytas terminas pašalinti atsiliepimo į ieškinį trūkumus (b. l. 33–34), per teismo nustatytą terminą to nepadarius, Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. rugsėjo 16 d. nutartimi atsakovės E. I. atsiliepimas į ieškinį dėl skolos priteisimo laikomas nepaduotu (b. l. 37–38). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra Lietuvos elektroninių paslaugų portalo (toliau – EPP) vartotoja, todėl 2022 m. rugsėjo 16 d. nutartis atsakovei išsiųsta per EPP. LITEKO duomenimis atsakovė prie EPP sistemos prisijungė tik 2022 m. rugsėjo 22 d., atitinkamai tai reiškia, kad tik tądien atsakovė turėjo galimybę susipažinti su jai siųsta nutartimi. Per nutartyje numatytą jos apskundimo terminą turėjo teisę paduoti atskirąjį skundą, tačiau skundo nepadavė, todėl 2022 m. rugsėjo 16 d. nutartis įsiteisėjo.

Motyvuojamoji dalis

4. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, daroma išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

5. Byloje nustatyta, kad ieškovė tiekė šilumos energiją butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), kuris, remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, nuosavybės teise priklauso E. I., nuosavybės teisės įgijimo pagrindas 2017 m. birželio 8 d. pirkimo–pardavimo sutartis (b. l. 9–10). Ieškovė ieškinyje nurodo, kad ji laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2022 m. birželio 1 d. 2021 m. lapkričio 1 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. tiekė šilumos energiją į atsakovei E. I. priklausantį butą. Ieškovė ir atsakovė nebuvo sudarę individualios rašytinės šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutarties, tačiau atsakovei priklausančio buto šilumos energijos naudojimo įrenginiai prijungti prie centralizuotai teikiamos šilumos energijos tiekimo tinklų, todėl vertinama, kad šalys yra sudarę neterminuotą šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartį (CK 6.384 straipsnio 2 dalis). Atitinkamai tai reiškia, kad tarp šalių susiklostė šilumos energijos pirkimo–pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4, 6.383 straipsniai). Iš buto apyvartos žiniaraščio (mokesčių paskaičiavimo lentelės) matyti, kad laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2022 m. birželio 1 d. atsakovės butui buvo teikiamos paslaugos (b. l. 12), tačiau atsakovė per šį laikotarpį sumokėjo tik vieną 135,57 Eur dydžio įmoką, todėl susidarė 371,78 Eur įsiskolinimas (b. l. 12). Įrodymų apie tai, kad atsakovė atsiskaitė, ar ginčijo susidariusios skolos dydį, byloje nėra (CPK 178 str.).

6. CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2022 m. birželio 1 d. nesumokėjo už suteiktą šilumos energiją (patalpų šildymą) ir karštą vandenį (vandens pašildymą), todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 371,78 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas.

7. Įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8,43 Eur dydžio delspinigius. Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,02 procentų dydžio delspinigius. Atsakovė laiku su ieškove neatsiskaitė, todėl iš jos ieškovei priteisiami 8,43 Eur dydžio delspinigiai, skaičiuojant 0,02 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. liepos 1 d. (priskaičiuotų delspinigių skaičiuotė, b. l. 13).

8. Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.261 straipsniu terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas iš atsakovės priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2022 m. rugpjūčio 18 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

9. Ieškinį patenkinus visiškai, vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 6, 10 punktais, 98 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės priteisiama 20 Eur žyminio mokesčio, kurį ieškovė sumokėjo kreipdamasi į teismą (b. l. 4, 5), 36,30 Eur išlaidų už teisines paslaugas ir 2,13 Eur išlaidų už duomenų gavimą iš registrų (NTR/GRT) (b. l. 6, 7, 8, 26), iš viso 58,43 Eur bylinėjimosi išlaidų.

10. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalimi, 7 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 3 ir 10 punktais, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsnio 6 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei Kauno energija, juridinio asmens kodas 235014830, iš atsakovės E. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 371,78 Eur (tris šimtus septyniasdešimt vieną eurą 78 ct) skolos, 8,43 Eur (aštuonis eurus 43 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą 380,21 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimties eurų 21 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2022 m. rugpjūčio 18 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 58,43 Eur (penkiasdešimt aštuonis eurus 43 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovei, kad ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovei, kad ji turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodama per Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.