Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Aidai Pogojienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) nevedęs, teistas,

1) 2024 m. rugsėjo 6 d. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį paskiriant galutinę bausmę 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bausmę atlikęs;

2) 2025 m. balandžio 17 d. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį paskiriant galutinę bausmę - 6 mėnesių laisvės apribojimą su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu bei lankymusi gydymo įstaigose, penkis mėnesius uždraudžiant nuteistajam vartoti psichiką veikiančias medžiagas ir įpareigojant penkis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. L. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, o būtent: 2025 m. balandžio 22 d., apie 22.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) esančiame bute, virtuvės kambaryje, priėjęs prie nukentėjusiosios A. D., tyčia delnu sudavė jai vieną smūgį į kairę akį, po ko nukentėjusiajai vonioje nusiprausus ir atėjus į miegamąjį, kuriame jis buvo, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tyčia delnu sudavė A. D. keturis smūgius į galvos sritį - kaktą, dešinę akį ir abu skruostus, o A. D. nuėjus į kitą kambarį, pasiėmęs šluotą, jos kotu tyčia sudavė ne mažiau keturis smūgius į A. D. abiejų rankų plaštakų išorę, vieną smūgį į kairės kojos čiurnos išorės kaulą, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas kraujosruvas abiejų akių vokuose, kas A. D. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

2. D. L., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas dėl to, kad jis reiškė pretenzijas, kad ji laukiasi ne jo vaiko. Mano, kad tai dėl narkotikų vartojimo nutraukimo, nes tai labai greitai padarė, be nutraukinėjimo po truputį. Buvo priklausomas nuo narkotikų aštuonis metus ir buvo nustojęs vartoti tik THC (pagrindinė psichoaktyvi medžiaga randama kanapėse). Tiesiog sugalvojo, kad šiandien nori nutraukti ir nutraukė. Tai labai pakenkė jo nervų sistemai ir jis tapo labai nervingas. Žinojo, kad nukentėjusioji laukiasi kūdikio. Tai yra jo vaikas. Tuo metu jis nebuvo savimi. Savęs pateisinti negali. Tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu jis norėjo išeiti iš namų, bet A. nenorėjo jo išleisti. Tuomet jis pradėjo rodyti savo agresiją. Po darbo dienos buvo išgėręs keletą alaus, bet nebuvo girtas. Mano, kad jo tokiems veiksmams įtakos labiau turėjo narkotinių medžiagų vartojimo nutraukimas. Tapdavo labai agresyvus, kai nebevartodavo ar praeidavo ilgesnis laiko tarpas tarp vartojimų. Sudavė keturis smūgius į veido sritį A. D. P. kartą sudavė, nes A. jam pasakė kažkokią frazę. Tai jį labai sunervino, nesusilaikė ir jai trenkė. Tiksliai negali pasakyti, bet kiek pamena, kai smūgiavo, ji pati nesakė, kad jis liautųsi. Pirmas smūgis buvo į akį ir tuomet vienas po kito sekė kiti smūgiai. Smūgius sudavė dėl konflikto, kuris kilo. Jis norėjo išeiti, jo neišleido, todėl jis suagresyvėjo. Sudaužė visus įmanomus daiktus namuose, kuriuos galėjo. A. buvo pasilenkusi ir ant stalo buvo padėtas druskos indelis. Jis tą indelį metė į sieną ir jai kažkiek druskos kliuvo į akį, ji pradėjo verkti ir ėjo praustis. Jis stengėsi išvengti konflikto. Konfliktas tęsėsi. Jis toliau daužė daiktus aplink, rodė savo agresiją, nervus ir pyktį. Su šluotos koto galu sudavė į koją ir į ranką, tiksliai nežino kiek smūgių. Negali paaiškinti mušimo su šluotos kotu. To vakaro aplinkybių beveik nieko nepamena. Vieni veiksmai ėjo po kitų ir tai vyko pakankamai greitai. Nežino iš kur ant spintos ir ant batų dėžutės kraujas. Pamena tą faktą, kad A. D. pagimdė tualete. Gal būt nuo to, nes pati A. nekraujavo. Nebuvo tokių smurto žymių, kad ji kraujuotų. Mano, kad atliekant medikams apžiūrą, apie tai būtų buvę pranešta. Matė, kad A. kairė akis buvo akivaizdžiai ištinusi, ranka taip pat buvo ištinusi. Daugiau tuo metu nieko nematė. Taip elgėsi dėl tarp jų kilusio konflikto. Mano, kad taip pat ir dėl to, jog buvo nustojęs vartoti narkotines medžiagas. Detaliai to vakaro nepamena , nes yra nemažai laiko praėję, nemalonu prisiminti. Padarė didelę klaidą, pripažįsta kaltę. Nežino kas jam yra. Gal būt jo atmintis nuo narkotinių medžiagų vartojimo suprastėjo arba praėjo per daug laiko. Ne pirmą kartą smurtauja prieš nukentėjusiąją. Visa tai yra dėl narkotinių medžiagų vartojimo arba jų nebevartojimo. Kai nustoja vartoti narkotines medžiagas, tampa kenkėju. Tai yra tam tikra „fazė“, kuri praeina per beveik mėnesį. Save labai gerai pažįsta, turi agresyvumo požymių. Šiuo metu nebevartoja nei alkoholio, nei narkotinių medžiagų ir kovoja su nikotino priklausomybe – bando mesti rūkyti. Jį tikrina probacijos tarnyba, atlieka narkologinius ir alkoholio vartojimo testus. Pasielgė nežmoniškai. Taip žmonės neturėtų elgtis, ypač su savo antromis pusėmis. Pyksta ant savęs, kad šitaip pasielgė. Ne tik iš savęs viską atėmė, bet ir iš jos. Kai A. pagimdė, pas ją nuvyko su daiktais. Matė ką padarė. Mėlynės buvo akivaizdžios. Atsiprašė nukentėjusiosios už savo tokį elgesį. Prieš jo suėmimą, jų bendravimas buvo lyg susitaikiusių žmonių. Yra užsiregistravęs pas notarę Akmenės rajone, rugpjūčio 28 d., kad jis galėtų vaikui suteikti pavardę ir pripažinti tėvystę. Kai pirmą kartą smurtavo, buvo neblaivus ir taip pat buvo pradėjęs „atsisakinėti“ narkotinių medžiagų. Po pirmojo karto „atkrito“ ir jo vartojimas pasunkėjo. Pradėjo vartoti daugiau ir dažniau. Savaitę iki jo suėmimo, buvo nevartojęs narkotinių medžiagų, bet vartojo alkoholinius gėrimus. Mano, kad alkoholis veikos padarymo metu, jį šiek tiek ramino. Kai būdavo nepavartojęs alkoholio, būdavo labai agresyvus. Prieš įvykį vykdė individualią veiklą - (duomenys neskelbtini). Kai vykdė individualią veiklą, jei negaudavo pasiūlymų, kartais jį pasikviesdavo dirbti apdailos darbų, bet jei neturėdavo nieko pasiūlyti – pats susirasdavo. Dabar irgi galėtų vykdyti individualią veiklą, turi pasiūlymų, dabar tinkamas sezonas. Individualią veiklą vykdė ne tik Mažeikių mieste, o visur kur tik buvo galima. Objektai buvo ir Tirkšliuose, Telšiuose. Kai vykdė individualią veiklą, dirbo nuo 8 val. ryto iki 17 val., kartais ilgiau, bet kiekvieną dieną grįždavo namo. Vėliausias laikas kada yra grįžęs yra 19 val. vakaro, bet tai buvo ilgiausia jo darbo diena. Šiuo metu nedirba. Kai tik buvo paleistas į laisvę, jau kitą dieną susirado darbo vietą. Atliko medicininę apžiūrą, tačiau leidimo dirbti negavo. Darbdavys buvo informuotas, kad jis turės pradėti klausytis kursų, kurie atims iš jo daug darbo laiko, nes jie vyks darbo metu, po valandą ar valandą su puse. Darbdavys jo atsisakė, sakė, jog su juo bus daug vargo. Šiuo metu yra išlaikomas tėvų. Jo tėvai labai sunkai dirba, mamą mato vos dvi valandas per parą. Niekuo negali prisidėti ir nieko negali padaryti, jaučiasi visiškai nenaudingas. Galėtų prisidėti ir prie vaiko išlaikymo, tvarkytis savo problemas - ieškotis būsto, siekti savo tikslų. Užimtumo tarnyboje negali užregistruoti, jei vykdai individualią veiklą, todėl jis individualią veiklą uždarė ir užsiregistravo į Užimtumo tarnybą. D. U. tarnyboje turi vizitą šio mėnesio 22 d. Už pirmą nusikalstamą veiką, A. D. atžvilgiu, kuomet buvo nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį jam buvo paskirta viešųjų darbų bausmė ir baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Tuo metu, niekas nebuvo informuoti, kad jis turi priklausomybę narkotikams. Kadangi, buvo neregistruotas Užimtumo tarnyboje, jam visas gydymas būtų kainavęs. Šiuo metu jis turi tik dvi laisvas valandas, per kurias gali išvykti į Ventos miestelį, nes Akmenės rajone specialistų, kurie teiktų pagalbą nuotoliniu būdu, nėra. Su socialine darbuotoja bendrauja dėl viso šito įvykio. Yra suderinę trijų mėnesių planą, kurio metu jis bendraus su psichologu, psichoterapeutu. Taip pat bus pokalbiai su priklausomybes gydančiais žmonėmis. Jam yra teikiamos socialinės paslaugos, taikoma atvejo vadyba. Kadangi nori suteikti vaikui pavardę, tarp jo ir A. D. turi tarpininkauti socialiniai darbuotojai, nes jie negali susitikti. Šiuo metu jam vykdoma probacija. Jis negali vartoti narkotinių medžiagų ir alkoholio, turi būti namie nuo 23 val. valandos iki 6 val. ryto, jei tai nėra susiję su darbu. Taip pat yra elgesio keitimo programoje, bet kol kas kurso neprasidėjo, nes visi atostogauja, bet jis yra sąrašuose. Norėtų, kad jam būtų leista dirbti, taip pat, kad prie kardomųjų priemonių būtų pridėta, kad jam būtų leista matytis su sūnumi. Mano, kad nėra būtina iš jo atimti laisvės, nes nėra daugiau linkęs į nusikalstamas veiklas. Jei būtų į jas linkęs, tai uždirbtų kažkaip kitaip, o ne bandytų teisiškai gauti leidimus ir daryti veiksmus, kad galėtų gyventi kitaip. Kadangi yra vaikas šeimoje, tai pirmiausiai nori turėti šeimą ir nori, kad sūnus užaugtu kitoks, nei jis. Teigia, kad jo mąstymas yra visiškai pasikeitęs ir nebedarysi klaidų, kurias darė anksčiau.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

2. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nuskalstama veika objektyviai pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, smaugimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais.

3. BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iš šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui. Artimų giminaičių ir nusikaltimą padariusio asmens šeimos narių sąvokos yra apibrėžtos BK 248 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 38 straipsnyje. BPK 38 straipsnyje įtvirtinta, jog nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai, išlaikytiniai ar buvę sutuoktiniai.

4. Nagrinėjamu atveju, kaltinamajam D. L. pagrįstai inkriminuotas fizinio skausmo sukėlimas ir nežymus sveikatos sutrikdymas savo šeimos nariui, kadangi kaltinamasis fizinį smurtą panaudojo savo sugyventinės atžvilgiu. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad kaltinamasis D. L. 2025 m. balandžio 22 d., apie 22.00 val. žodinio konflikto metu, dėl mažareikšmės priežasties, kaip pats nurodė ikiteisminio tyrimo metu, būdamas pavartojęs alkoholio – alaus, priėjęs prie savo sugyventinės A. D., tyčia delnu sudavė jai vieną smūgį į kairę akį, po ko tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tyčia delnu sudavė A. D. keturis smūgius į galvos sritį - kaktą, dešinę akį ir abu skruostus, taip padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą - kraujosruvos abiejų akių vokuose, bei tęsiant savo nusikalstamą veiką, pasiėmęs šluotą, jos kotu tyčia sudavė ne mažiau keturis smūgius į A. D. abiejų rankų plaštakų išorę, bei vieną smūgį į kairės kojos čiurnos išorės kaulą, tokiu būdu sukeldamas jai fizinį skausmą. Teismas išanalizavęs kaltinamojo teisiamajame posėdyje duotus parodymus, nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, specialistų išvadas, kitus rašytinius įrodymus, sprendžia, kad kaltinamojo nusikalstami veiksmai yra įrodyti, byloje surinkti įrodymai gauti leistinais būdais, jie patvirtina byloje nustatytas faktines aplinkybes. Kaltinamojo veiksmai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti tinkamai, nes kaip nustatyta, kaltinamojo suduotais smūgiais nukentėjusiajai į veidą buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o šluotos kotu suduoti smūgiai į nukentėjusiosios abiejų rankų plaštakų išorę, bei į kairės kojos čiurnos išorės kaulą, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą.

5. BK 140 straipsnio 2 dalies straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: viešieji darbai, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

6. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

7. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

8. Kaltinamasis D. L. tyčiniais nusikalstamais veiksmais padarė vieną nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis savo kaltę teisme pripažino visiškai, nurodė, jog gailisi dėl padaryto nusikaltimo, todėl ši aplinkybė pripažintina, kaip kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė nėščios moters, kai akivaizdu kad ji nėščia, atžvilgiu (BK 60 straipsnio 1 dalies 7 punktas).

9. Bylos medžiaga patvirtina, kad kaltinamasis anksčiau teistas du kartus (vieną kartą už analogišką nusikalstamą veiką), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (t. 1, b. l. 159-164; t. 2, b. l. 120-125); administracine tvarka baustas, baudos nesumokėtos (t. 1, b. l. 167-176); nusikalstamos veikos padarymo metu vykdė individualią veiklą (t. 1, b. l. 180-181), SODROS duomenimis individuli veikla nutraukta 2025 m. liepos 22 d., teisiamojo posėdžio metu pateiktais duomenimis šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

10. Teismas atsižvelgęs į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra nusikalstamos veikos pobūdį ir nusikalstamos veikos padarymo stadiją – padarytas vienas baigtas tyčinis nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus - nusikaltimas padarytas tarpusavio žodinio konflikto metu, dėl mažareikšmės priežasties, kaltinamąjį D. L. charakterizuojančius duomenis, įvertinęs atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, taip pat tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, turi mažametį sūnų, kuriam privalo teikti išlaikymą, taip pat jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, sprendžia, kad už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą D. L. skirtina straipsnio sankcijoje nurodyta bausmė – laisvės apribojimas su intensyvia priežiūra, nustatant įpareigojimą būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu bei lankymusi gydymo įstaigose, bausmės dydį nustatant BK 48 straipsnio 2 dalyje nurodytam bausmės maksimumui (BK 54, 61 straipsniai). Bausmės atlikimo metu įpareigojant: dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas); dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas) ir visą bausmė atlikimo laikotarpį uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Teismo vertinimu, D. L. nusikalstamo elgesio keitimas su probacijos tarnybos pagalba neizoliavus jo nuo visuomenės yra galimas, o įpareigojimų ir draudimų visuma leis pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus ir užtikrins teisingo nubaudimo principo įgyvendinimą.

11. Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka – taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamajam D. L. visiškai pripažinus padarius nusikalstamą veiką, yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

12. Šią nusikalstamą veiką D. L. padarė neatlikęs Tauragės apylinkės teismo 2025 m. balandžio 17 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrintina su Tauragės apylinkės teismo 2025 m. balandžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant minimalią įstatyme numatytą neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalį – tris mėnesius, ir kaltinamajam D. L. skirtina galutinė subendrinta laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra.

13. Bausmės laikas skaičiuotinas nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo probacijos tarnyboje dienos.

14. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas kaltinamojo D. L. laikas išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2025 m. balandžio 23 d., 08.36 val., iki 2025 m. balandžio 24 d., 14.58 val. (2 paros), ir nuo 2025 m. balandžio 26 d. iki 2025 m. birželio 25 d. (2 mėnesiai), ir laikytina, jog D. L. iš viso yra atlikęs 6 (šešis) mėnesius ir 6 (šešias) dienas laisvės apribojimo bausmės.

15. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis panaudodamas fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sugyventinę, padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymą, siekiant keisti jo smurtinį elgesį, kartu su bausme kaltinamajam D. L. skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72² straipsnis). Taip pat atsižvelgiant į kaltinamojo nurodytą turimą priklausomybę narkotinėms medžiagoms, ir tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas abstinencijos nuo narkotinių medžiagų būsenos, kaltinamajam skirtina BK 72? straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose ir kursuose. Baudžiamojo poveikio priemonės privalo būti įvykdytos per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

16. Kaltinamajam išaiškintina laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 48 straipsnio 6-8 dalyse ir baudžiamojo poveikio priemonių neatlikimo teisinės pasekmės.

17. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

18. Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (BK 106 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju kaltinamajam D. L. gynėjas teisme buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu. B. V. garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos kaltinamajam ginti paskirtas advokatas A. Z. (t. 2, 164-165), kuris dalyvavo sprendžiant kardomųjų priemonių klausimus ir gynė kaltinamąjį bylą nagrinėjant Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos už D. L. suteiktą teisinę pagalbą pagal 2025 m. liepos 24 d. pirminę pažymą Nr. APD-2025-08439 (t. 3, b. l. 27-31) sudaro 443,35 Eur.

19. Įvertinęs antrinės teisinės pagalbos išlaidų sumą, advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį, tai, kad kaltinamasis D. L. yra jauno ir darbingo amžiaus, kaltinamasis turi galimybę dirbti bei gauti pajamų, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo laikyti, kad valstybės patirtos už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą nurodytos išlaidų sumos yra neprotingos ar neproporcingos kaltinamojo turtinei padėčiai, nurodyta proceso išlaidų suma yra reali ir pagrįsta, todėl pripažinus kaltinamąjį D. L. kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo nurodyta antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma priteistina iš kaltinamojo D. L..

20. Telšių apylinkės teismo 2025 m. birželio 20 d. nutartimi kaltinamajam D. L. pratęsta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios A. D. nuo 2025 m. birželio 24 d. iki 2025 m. rugpjūčio 24 d. bei kaltinamasis įpareigotas nebendrauti ir neieškoti ryšio su nukentėjusiąją ir nesiartinti prie nukentėjusiosios A. D. arčiau kaip 200 metrų atstumu, išskyrus procesinių veiksmų atlikimą. Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi nuo nukentėjusiosios A. D., kaltinamajam D. L. paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

21. Telšių apylinkės teismo 2025 m. birželio 20 d. nutartimi kaltinamajam D. L. paskirta kardomoji priemonė - intensyvi priežiūra iki 2025 m. rugpjūčio 25 d., nustatytos intensyvios priežiūros sąlygos. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu kaltinamasis atlieka laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, yra prižiūrimas probacijos tarnybos pareigūnų, taip pat paskirtos kardomosios priemonės sąlygos apriboja galimybes kaltinamajam įsidarbinti, D. L. paskirta kardomoji priemonė – intensyvi priežiūra panaikintina nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

22. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- DVD laikmena - 2025 m. birželio 19 d. posėdžio vaizdo įrašas, pridėtas prie 2-o tomo bylos viršelio, paliktinas saugoti kaip bylos medžiaga;

- 3 vienetai DVD laikmenų, prie 1-o tomo bylos viršelio galinio lapo: įvykio vietos vizualizacija, 1 vnt.; 2025 m. balandžio 27 d. posėdžio vaizdo ir garso įrašu, 1 vnt.; 2025 m. birželio 13 d. įtariamojo D. L. apklausa ir paskelbimas apie ikiteisminio tyrimo pasibaigimą (vaizdo, garso) įrašas, 1 vnt., paliktinos saugoti byloje;

- nuoplovos (6 vnt.) su galimai biologiniais (kraujo) pėdsakais, paimtos 2025 m. balandžio 27 d. įvykio vietos apžiūros metu, ir žirklės su galimai biologiniais (kraujo) pėdsakais, 2025 m. balandžio 27 d. įvykio vietos apžiūros metu, perduotos saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintin os;

- batų pora su galimais biologiniais (kraujo) pėdsakais, paimta 2025 m. balandžio 27 d. įvykio vietos apžiūros metu, atiduota saugojimui į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kambarį – grąžintina savininkui D. L.; D. L. atsisakius atsiimti ir/ar neatsiėmus batų per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, batų pora sunaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94, 105, 273, 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis

nusprendžia:

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, nustatant 6 (šešiems) mėnesiams nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu bei lankymusi gydymo įstaigose. Laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant:

– dalyvauti elgesio pataisos programoje;

- dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, nustatant 6 (šešiems) mėnesiams nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu bei lankymusi gydymo įstaigose. Laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant:

– dalyvauti elgesio pataisos programoje;

– dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

– uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo Probacijos tarnyboje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, subendrinti su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. balandžio 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra bausmės dalimi, ir paskirti D. L. galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų ir 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su intensyvia priežiūra, nustatant 6 (šešiems) mėnesiams nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu bei lankymusi gydymo įstaigose. Laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu įpareigojant:

– dalyvauti elgesio pataisos programoje;

– dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

– uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti D. L. laiką išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2025 m. balandžio 23 d., 08.36 val., iki 2025 m. balandžio 24 d., 14.58 val. (2 paros), ir nuo 2025 m. balandžio 26 d., iki 2025 m. birželio 25 d. ir laikyti, jog D. L. yra atlikęs 6 (šešis) mėnesius ir 6 (šešias) dienas laisvės apribojimo bausmės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72² ir 72⁵ straipsniais paskirti D. L. baudžiamojo poveikio priemones:

– dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose;

– dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose ir kursuose.

Baudžiamojo poveikio priemonės privalo būti įvykdytos per 1 (vienerius) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyriumi nuo nukentėjusios A. D., nebendrauti ir neieškoti ryšio su nukentėjusiąją ir nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau kaip 200 metrų atstumu, išskyrus procesinių veiksmų atlikimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, panaikinti nuo nuosprendžio priėmimo momento.

Priteisti iš D. L. 443,35 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt tris eurus 35 ct) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, valstybei.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

4 DVD laikmenas su vaizdo įrašais, palikti saugoti byloje;

nuoplovas (6 vnt.) su galimai biologiniais (kraujo) pėdsakais ir žirkles su galimai biologiniais (kraujo) pėdsakais, paimtas 2025 m. balandžio 27 d. įvykio vietos apžiūros metu, perduotas saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti;

batų porą su galimais biologiniais (kraujo) pėdsakais paimtą 2025 m. balandžio 27 d. įvykio vietos apžiūros metu, atiduotą saugojimui į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato daiktų saugojimo kambarį, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti savininkui D. L.. D. L. atsisakius atsiimti ir/ar neatsiėmus batų poros per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, batus sunaikinti.

kad nuteistasis privalo: atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo; laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

kad laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis <...>. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių <...>, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles;

jog asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ar išplėstinį turto konfiskavimą), gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.