Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Šiaulių r., Kuršėnuose, (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2016 m. lapkričio 20 d. 20.55 val. Šiaulių r., Kuršėnuose, Papilės-Darbo gatvėmis, vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,21 promilių), neįgijęs teisės vairuoti, būdamas baustas pagal ATPK 129 str.

V. B. prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi.

Motyvuojamoji dalis

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-3 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos vyriaus. patrulių tarnybiniais pranešimais (4, 5 b. l.), asmens blaivumo testu, kurio 2016-11-20 21.00 val. V. B. nustatytas 2,21 promilių girtumas (6 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (7 b. l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (8 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (10 b. l.).

ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyse, 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ar penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams administracinę atsakomybę. Teismas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad siekiant asmens veiką kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartis Nr. N62-6791/2010; 2011 m. vasario 4 d. nutartis Nr.N62-2588/2011).

Kaip matyti iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, V. B. Š. apylinkės teismo 2015-10-09 nutarimu buvo nutaustas pagal ATPK 129 str., 130 str. 1 d. paskiriant 1158 Eur baudą su daiktų konfiskavimu. Paskirta bauda nėra sumokėta.

Šioje byloje pažeidimas padarytas 2016-11-20, t. y. nesuėjus ATPK 36 str. nurodytam terminui. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. B. nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu transporto priemonę – automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo neblaivus, jam buvo nustatytas 2,21 promilių girtumas. Tokios teismo nustatytos aplinkybės rodo, kad V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, V. B. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį.

V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.). Atsižvelgus į šias aplinkybes, taip pat į asmenybę, į tai, kad už vairavimą esant neblaiviam baudžiamas net trečią kartą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, V. B., kaip asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, už administracinį teisės pažeidimą skirtina administracinė nuobauda – didesnė nei minimali sankcijoje numatyta bauda.

Be to, asmenims, padariusiems ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, privaloma administracinė nuobauda yra transporto priemonės konfiskavimas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (2008-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008). Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3392/2011, N261-4717/2011). Iš bylos medžiagos matyti, kad V. B. vairuotas automobilis „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso administracinėn atsakomybėn patraukto asmens tėvui A. B.. Pažymėtina ir tai, kad V. B. su jo žinioje buvusiu turtu elgėsi neatsakingai, nerūpestingai, buvo abejingas galimiems kilti padariniams, sukėlė pavojų ne tik sau bet ir aplinkiniams, su automobiliu padarė viena pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, vairavo esant net vidutiniam girtumo laipsniui. Tokios aplinkybės itin neigiamai apibūdina V. B. asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, todėl automobilis „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip padidinto pavojaus šaltinis konfiskuotinas.

Nutarimas dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavestinas vykdyti antstoliams (LR ATPK 319-320 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 130² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teisėja

nutarė:

V. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimą dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavesti vykdyti antstoliams (LR ATPK 319-320 straipsniai).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.