Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės L. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini),

teistas 2013-07-15 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidedant 1 m.; per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį padarius teisės pažeidimus, 2014-01-29 Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi R. K. buvo papildomai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 45 valandų trukmės nemokami darbai trijų mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kiekvieną mėnesį išdirbti po 15 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

tęsdamas nusikalstamą veiką, internetu iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. Č., nurodant tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), neteisėtai, tai yra neturėdamas elektroninės bankininkystės sutartimi su „Swedbank“, AB banku suteiktos teisės prisijungti prie šio banko elektroninės bankininkystės sistemos paskyrų, panaudodamas E. O. prisijungimo duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus) ir tokiu būdu pažeisdamas „Swedbank“, AB banko elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemones, kurių pagalba banko klientai identifikuojami pagal tik jiems suteiktus kodus ir slaptažodžius, prisijungė prie „Swedbank“, AB banko kliento E. O. paskyros elektroninės bankininkystės sistemoje save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, pastarojo vardu 2015-08-18 užsiregistravo UAB „IPF Digital Lietuva“ internetinėje svetainėje www.credit24.lt, nurodydamas E. O. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jos pervesdamas 0,01 euro į UAB „IPF Digital Lietuva“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai atliko finansinę operaciją, tęsdamas nusikalstamą veiką, 21.17 val. jis UAB „IPF Digital Lietuva“ internetinėje svetainėje www.credit24.lt, nurodydamas E. O. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė paraišką 500 Eur paskolai gauti, o UAB „IPF Digital Lietuva“ patvirtinus paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymą ir į E. O. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 500 eurų, jis 2015-08-19 apgaulės būdu įtikinęs nukentėjusįjį E. O., kad šie pinigai pervesti draugo, kuris yra užsienyje, paprašė juos nuimti „Swedbank“, AB padalinyje, esančiame „Akropolyje“, (duomenys neskelbtini), ir jam atiduoti, neteisėtai įgijo UAB „4finance“ priklausančius 100 Eur, tokiu būdu apgaule užvaldė svetimą turtą, – tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, panaudodamas nukentėjusiojo E. O. identifikacinius duomenis, t. y. elektroninei banko sistemai pateikdamas save kaip asmenį, turintį teisę disponuoti E. O. sąskaitose esančiomis lėšomis, taip suklaidindamas elektroninę banko sistemą ir greitųjų kreditų bendroves, atliko finansines operacijas – internetu teikė paraiškas dėl kreditų išdavimo, pervesdavo iš nukentėjusiojo banko sąskaitos registracijos mokestį, o kai į nukentėjusiojo sąskaitas buvo pervedami kreditai, kaltinamasis svetimas pinigines lėšas: arba apgaulės būdu įtikinęs nukentėjusįjį E. O., paprašė jas nuimti banke ir jam atiduoti; arba šiais pinigais padengė tą pačią gautą paskolą iš E. O. sąskaitos pervedant atgal į kredito įstaigos sąskaitą; arba šiuos pinigus iš E. O. sąskaitos pervedė į M. Č. sąskaitą. Tokiu būdu R. K. apgaule užvaldė svetimą turtą – pinigines lėšas. Minėti kaltinamojo veiksmai atitinka BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. numatytų nusikaltimų požymius. Nagrinėjamoje byloje taip pat nustatyta, kad kaltinamasis R. K., piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo E. O. pasitikėjimu /siūlydamas jam darbą/, gavo ir laikė nukentėjusiojo E. O. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, tikslu juos panaudoti ir apgaule, banko sistemai pateikiant save kaip kitą asmenį, t. y. nukentėjusįjį, pasinaudojant jo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis, įgyti savo naudai svetimą turtą (pinigines lėšas). Įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą, kaltinamasis palyginti per trumpą laiko tarpą nuo 2015-08-18 iki 2015-09-01, toje pačioje vietoje ir tokiu pačiu būdu, atliko tapačius veiksmus pagal tą pačią schemą: internetu iš to paties IP adreso prisijungdavo prie nukentėjusiojo banko sąskaitos ir veikdamas nukentėjusiojo vardu, pristatydamas save kaip teisėtą internetinės bankininkystės naudotoją, vykdė finansines operacijas ir taip sukčiaudamas savo naudai įgijo svetimą turtą. Kaltinamojo veiksmai rodo, kad jis turėjo vieningą tyčią asmeninių poreikių tenkinimo tikslu neteisėtai disponuoti svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis ir juos panaudoti, atliekant finansines operacijas, bei tuo būdu apgaule įgyti svetimą turtą ir tokį tikslą kaltinamasis pasiekė. Teismas, įvertinęs kaltinamojo tyčios turinį ir jo atliktų veiksmų pobūdį, sprendžia, kad šiuo atveju buvo padarytos tęstinės nusikalstamos veikos, sudarančios idealiąją nusikaltimų sutaptį. Todėl visi šie kaltinamojo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (2015-08-18, 2015-09-01 epizodai) kaip tęstinės nusikalstamos veikos, sudarančios idealiąją nusikaltimų sutaptį.

Teismas, atskirai pasisakydamas dėl R. K. veikos kvalifikavimo pagal BK 198¹ straipsnį, pažymi, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 2K-555-788/2015 suformuotą praktiką šios veikos inkriminavimui būtina nustatyti, kad prie informacinės sistemos buvo prisijungta pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones. Vartotoją informacinėje sistemoje leidžianti nustatyti autentiškumo patvirtinimo procedūra gali būti laikoma viena iš šios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių. O teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir atitinka neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos veikos padarymo būdą (kasacinės nutartys Nr. 2K-375/2012, 2K-138/2015). Toks neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos (be kita ko, ir internetinės bankininkystės sistemos) atvejis pasireiškia autentifikavimo priemonėmis nustatytų prisijungimo prie informacinės sistemos apribojimų (reikalavimų) pažeidimu, kuris šios bylos kontekste negali būti laikomas nereikšmingu vertinant jį iš baudžiamosios teisės pozicijų. Nagrinėjamoje byloje įrodytų faktinių aplinkybių visuma patvirtina, kad neteisėtai inicijuoti ar atlikti bent vieną finansinę operaciją, neteisėtai panaudojant bent vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, šioje byloje nagrinėjamais atvejais buvo galima tik neteisėtai prisijungiant prie informacinės sistemos pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones – panaudojant neteisėtai gautus E. O. prisijungimo duomenis (PIN kodą, slaptažodį, identifikavimo kodus). Tokiu būdu tyčiniais kaltininko veiksmais pažeidžiamos elektroninės bankininkystės sistemos apsaugos priemonės, kurios yra skirtos užtikrinti, kad prie šių sistemų paskyrų galėtų prisijungti tik banko klientai, sudarę su banku elektroninės bankininkystės sutartis, šiuo atveju E. O.. Taigi kaltinamasis, inicijuodamas ir atlikdamas finansines operacijas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenimis įgyvendino ne tik visus BK 215 str. 1 d., tačiau kartu ir BK 198¹ str. 1 d., numatyto nusikaltimo objektyviuosius požymius. Kaltinamojo padaryti neteisėti prisijungimai prie internetinės bankininkystės leido jam neteisėtai sudaryti kredito sutartis ir taip apgaule įgyti jam nepriklausantį (svetimą) turtą. Visais atvejais kaltininkas tai suprato ir to tyčia siekė. Akivaizdu, kad R. K. veikoje yra visi BK 198¹ str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai. Dėl to BK 198¹ str. 1 d. veika R. K. inkriminuota pagrįstai. Jo veika pagal BK 198¹ str. 1 d. laikytina kaip tęstinė ir sudaranti idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį kartu su BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (2015-08-18, 2015-09-01 epizodai).

Be to, teismo ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad R. K., apgaulės būdu, taip pat piktnaudžiaudamas nukentėjusiojo E. O. pasitikėjimu, melagingai įtikindamas jį, kad tai reikalinga investicijai į būsimą E. O. darbą, nurodė nukentėjusiajam su kredito įstaigos atstove sudaryti vartojimo kredito sutartį paties kaltinamojo nurodytai sumai ir tuo pat metu, toje pačioje vietoje paėmė iš E. O. pagal minėtą sutartį gautus pinigus, tokiu būdu apgaule užvaldė svetimą turtą, todėl jo nusikalstama veika pagal 2015-08-25 epizodą teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d.

BK 182 str. 1 d. sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 198¹ str. 1 d. sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – viešieji darbai arba bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 215 str. 1 d. sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – tyčinį apysunkį nusikaltimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (BPK 418 str. 1 d.).

Prokurorė 2016-09-30 pranešė kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir, kaltinamajam sutikus, priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – bauda, jos dydžiu bei sąlygomis (b. l. 148,149).

Nukentėjusiajam pranešimas apie prokurorės sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu išsiųstas 2016-09-30 (b. l. 151), teisme dėl to nukentėjusiojo prašymų, pareiškimų negauta. (BPK 418 str. 4 d.)

Prokurorė teismui pateikė 2016-10-13 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuris teisme gautas 2016-10-14. Teisę surašyti teismo baudžiamąjį įsakymą turi teisėjas, gavęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. (BPK 418 str. 2 d.)

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams, procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris yra nuosprendis (BPK 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam individualizavimo ir skyrimo teismas nėra suvaržytas prokuroro pasiūlytos bausmės rūšies ir dydžio, o atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus: kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikos rūšis, jų pobūdį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str.): kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų rūšys – nesunkūs (BK 198¹ str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d.) ir apysunkis (BK 215 str. 1 d.) nusikaltimai, stadija – nusikalstamos veikos baigtos, pobūdis – kaltės forma tyčia, motyvus ir tikslus, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad kaltinamasis administracine tvarka nebaustas, vieną kartą teistas apkaltinamuoju nuosprendžiu, nusikalto teistumui neišnykus, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis užsienio valstybėje, šeiminė padėtis – nevedęs.

Įvertinęs visas reikšmingas bylai aplinkybes, teismas iš esmės sutinka su prokurorės kaltinamajam siūloma skirti bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu, nes bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus baudžiamajame įstatyme. Kaltinamojo padarytos tęstinės nusikalstamos veikos pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d. (2015-08-18, 2015-09-01 epizodai) teismo įvertintos kaip padarytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl bausmės subendrintinos taikant bausmių apėmimo būdą, griežtesne bausme apimant švelnesnę (BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., 6 d.), o po to prie subendrintos bausmės visiškai pridėtina pagal BK 182 str. 1 d. (2015-08-25 epizodas) paskirta bausmė (BPK 63 str. 1,3,6 d.|).

Kaltinamasis R. K. prisipažino padaręs nusikaltimus, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

2016-09-06 raštu P. P. S.A. filialo „P. F.“ buvo prašoma nurodyti, ar jie byloje reikš civilinį ieškinį (b.l, 69). Civilinis ieškinys 1593,28 eurų sumai tyrėjai atsiųstas elektroniniu paštu 2016-10-05 (b. 153), tai yra po 2016-09-30 paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. 1. 148), tačiau R. K. 2016-09-30 įsipareigojo iki 2017-01-30 atlyginti P. P. S.A. filialui „P. F.“ 1 593,28 eurų skolą (b. 1. 146). Esant nurodytoms aplinkybėms, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo ir civilinio atsakovo R. K. priteistina civiliniam ieškovui P. P. S.A. filialo „P. F.“ 1 593,28 eurų žalos atlyginimas (BPK 115 str. 1 d., CK 6.263 str.). Atsižvelgiant į kaltinamojo 2016-09-30 įsipareigojime nurodytą žalos atlyginimo terminą /iki 2017-01-30/ bei neturint duomenų apie jo turtinę padėtį /gaunamas pajamas, jo vardu registruotą turtą, kreditorinius įsipareigojimus ir pan./, sprendimo įvykdymas atidėtinas iki 2017-01-30 (BPK 113 str., CPK 284 str. 1 d.).

2016-07-22 raštu UAB „IPF Digital Lietuva“ informavo, kad 2016-07-22 dienai skolos likutis jų įmonei yra 363,67 eurų, o taip pat nurodė, kad teismui nustačius tikrus kaltinamuosius, UAB „IPF Digital Lietuva“ perkels išieškojimą jiems ir pateiks civilinį ieškinį (b. 1. 57). Šioje baudžiamojoje byloje UAB „IPF Digital Lietuva“ civilinio ieškinio nėra pateikęs. Kaltinamasis R. K. 2016-09-30 raštu įsipareigojo 363,67 eurų skolos likutį UAB „IPF Digital Lietuva“ atlyginti iki 2017-01-30 (b. 1. 146).

Įtariamajam R. K. kardomoji priemonė nepaskirta ir iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirtina.

Daiktas, turintis reikšmės bylos nagrinėjimui – byloje esantis 1vnt. CD (b. l. 65), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str.,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 198¹ str. 1 d., 182 str. 1 d. ir jį nuteisti:

pagal BK 182 str. l d. (2015-08-18, 2015-09-01 epizodai) – 20 MGL, tai yra 753,20 Eur, dydžio bauda;pagal BK 215 str. l d. – 10 MGL, tai yra 376,60 Eur, dydžio bauda;pagal BK 198¹ str. 1 d. – 10 MGL, tai yra 376,60 Eur, dydžio bauda;pagal BK 182 str. l d. (2015-08-25 epizodas) – 10 MGL, tai yra 376,60 Eur, dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal BK 182 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 198¹ str. 1 d. (2015-08-18, 2015-09-01 epizodai), subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 20 MGL, tai yra 753,20 Eur, dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 3 d., šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 182 str. l d. (2015-08-25 epizodas), jas visiškai sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – 30 MGL, tai yra 1 129,80 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., šią subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę subendrintą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę – 20 MGL, tai yra 753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 ct) dydžio baudą.

R. K. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsitesėjimo kardomosios priemonės neskirti.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo bei civilinio atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) civiliniam ieškovui „P. P. S.A.“ filialui „P. F.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), priteisti 1 593,28 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų devyniasdešimt trijų eurų 28 ct) žalos atlyginimą.

Daiktą, turintį reikšmės bylos nagrinėjimui – byloje esantį 1 (vieną) vnt. CD, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.