Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis

išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Gedžiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „B.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2004 m. gruodžio 30 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2) 2012 m. liepos 11 d. Kretingos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 7 mėn. laisvės apribojimo bausmė;

3) 2018 m. gegužės 7 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė;

4) 2018 m. birželio 5 d. Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. gegužės 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė;

bausmes atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis G. K. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 22 d. iki 2022 m. rugpjūčio 12 d. žinodamas, kad jam įsiteisėjusia Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 4 mėnesius gyventi skyrium nuo nukentėjusios R. M., nevykdydamas šio įpareigojimo gyveno R. M. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su nukentėjusiąja R. M..

Kaltinamasis G. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip įtariamasis parodė, kad laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 22 d. iki 2022 m. rugpjūčio 12 d. gyveno R. M. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su nukentėjusiąja R. M., t. y. grįždavo iš darbo į jos butą, ten valgydavo, miegodavo ir būdavo. Savaitgaliais taip pat gyvendavo pas R. M. bute. R. padėdavo buityje, taip pat jai mokėdavo mokesčius (už elektrą ir vandenį), nes ji gauna nedidelę pensiją. Nors buvo įsirengęs ir pasiruošęs gyvenamąją vietą garaže, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ten nakvojo tik keletą kartų. Jam pas R. M. gyventi namie buvo patogiau, nes ten yra ir vonios kambarys bei R. paruošdavo jam maisto. Dėl baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų, t. y., kad negali gyventi pas R. M. ir bus tikrinamas Kretingos probacijos, jis buvo 2022 m. birželio 22 d. supažindintas pasirašytinai, tačiau nesilaikė šių sąlygų, nes į tai nežiūrėjo rimtai. Tik 2022 m. rugpjūčio 12 d. iškviestas į apklausą policijoje ir sužinojęs apie ikiteisminį tyrimą, jis suprato apie gręsiančią atsakomybę dėl priemonės nesilaikymo ir nuo šio laiko, išsigandęs atsakomybės, jis išsikraustė gyventi į įsirengtą garažą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamojo G. K. prisipažinimo, jo kaltė grindžiama kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teisme ištirta bylos medžiaga.

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi G. K. padaryta veika, numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje buvo pripažinta mažareikšme bei patvirtintas 2022 m. balandžio 25 d. prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-13527-22, G. K. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis BK 72¹ straipsniu, G. K. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 4 mėnesius gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. M..

Iš 2022 m. liepos 20 d. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus rašto dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad G. K. į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus registrą buvo įrašytas nuo 2022 m. birželio 16 d. 2022 m. birželio 22 d. G. K. supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmėmis. Sudarytas baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas. 2022 m. liepos 1 d. apsilankymo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), metu, probacijos skyriaus pareigūnų buvo nustatyta, jog G. K. gyvena kartu su nukentėjusiąja. Asmuo paaiškino, kad gyvens kartu su nukentėjusiąja R. M. ir neplanuoja niekur kraustytis. Pati moteris patvirtino, kad G. K. gyvena kartu su ja ir tam neprieštarauja. 2022 m. liepos 15 d. buvo telefonu bendrauta su G. K., kuris pakartotinai patvirtino, kad niekur neketina keltis ir žino apie baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmes. Kadangi buvo nustatytas baudžiamosios poveikio priemonės – 4 mėnesius gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. M. pažeidimas, prašo spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal BK 243 straipsnį. Prie rašto tarnyba pridėjo rašte nurodytas aplinkybes patvirtinantį Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planą su G. K. 2022 m. liepos 1 d. pasiaiškinimu.

Iš 2022 m. liepos 26 d. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus rašto Nr. 2S-4422 matyti, kad tarnyba pateikė papildomą informaciją – G. K. paaiškinimą bei papildytą baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planą. Iš 2022 m. liepos 26 d. G. K. paaiškinimo matyti, kad jis patvirtina, jog toliau gyvena su R. M., adresu (duomenys neskelbtini) ir, kad žino, jog vengdamas vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, gali būti baudžiamas bauda arba areštu. Iš baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano matyti, jog atvykęs G. K. informavo, kad ir toliau gyvena su nukentėjusiąja, jam pakartotinai išaiškinta, kad vengdamas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, gali būti baudžiamas bauda arba areštu. Baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo sąlygos G. K. aiškios.

Liudytoja R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriuje. Pagal Plungės apylinkės teismo nutartį, įsigaliojusią 2022 m. gegužės 13 d., G. K. buvo taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusios R. M.. 2022 m. birželio 22 d. G. K. atvyko į probacijos skyrių, kur pasirašytinai buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už nevykdymą ir teisinėmis pasekmėmis. Pagal priežiūros planą G. K. individualiam darbui kartą per du mėnesius turėdavo arba atvykti į probacijos skyrių Kretingoje arba susisiekti telefonu. 2022 m. liepos 1 d. apie 18.00 - 19.00 val. ji kartu su vyr. specialiste Ž. B. nuvyko pas G. K., adresu (duomenys neskelbtini), patikrinti kaip jis laikosi baudžiamojo poveikio priemonės. G. K. sutiko R. M. gyvenamosios patalpose, minėtu adresu. Pačią R. M. sutiko lauke prie įėjimo į namo vidų, ten ji ravėjo gėlyną. Užėjus pas R. M. į namų vidų, ten sėdėjęs G. K., paklausus, ar gyvena pas R. M., atsakė, kad taip. Tada G. K. išsivedė ją į garažą parodyti, kur planavo gyventi. Ž. B. liko pas R. M. bute. Atėjus iki garažo, viduje matėsi padėtas čiužinys, kuris buvo pakeltas. Ant lovos matėsi padėta pagalvė, daugiau jokių kitų G. K. asmeninių daiktų nesimatė, neatrodė, jog tai jo gyvenama vieta. Būnant garaže jis jai pasakė, kad gyvena pas R., nes jai reikia padėti. Tada grįžo pas R. M. į namus ir ten G. K. ranka parašė pasiaiškinimą, kad gyvena su R. M. pas ją bute. Su R. M. kalbėjo kolegė tuo metu, kai jie buvo išėję iki garažo. G. K. buvo įspėtas dėl gręsiančios atsakomybės. Po šio patikrinimo su kolege išvyko, o jis liko pas R. M. gyvenamosiose patalpose. Su G. K. telefonu buvo bendrauta 2022 m. liepos 15 d., tada jis vėl teigė, kad gyvena pas R. M.. 2022 m. liepos 26 d. buvo atvykęs į probacijos skyrių Kretingoje, kur vėl parašė paaiškinimą, kad gyvena pas R. M., kad jam yra aiškios baudžiamojo poveikio priemonės nesilaikymo pasekmės. 2022 m. rugpjūčio 5 d. G. K. buvo atvykęs į probacijos skyrių ir teigė, kad toliau gyvena pas R. M., adresu (duomenys neskelbtini).

Liudytoja Ž. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriuje. Pagal Plungės apylinkės teismo nutartį G. K. buvo taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusios R. M.. Kaip vykdoma ši baudžiamojo poveikio priemonė buvo pavesta tikrinti Klaipėdos probacijos skyriui veikiančiam Kretingoje. 2022 m. birželio 22 d. G. K. atvyko į probacijos skyrių, kur buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už nevykdymą ir teisinėmis pasekmėmis. 2022 m. liepos 1 d. apie 18.00 - 19.00 val. kartu su specialiste R. nuvyko pas G. K., adresu (duomenys neskelbtini), patikrinti kaip jis laikosi baudžiamojo poveikio priemonės. G. K. sutiko R. M. gyvenamosiose patalpose, o R. M. – lauke prie įėjimo, ji ravėjo gėlyną. Užėjus pas R. M. į namų vidų, ten sėdėjęs G. K., paklausus, ar gyvena pas R. M., atsakė, kad taip. Tada G. K. išsivedė R. į garažą parodyti tą vietą, kur nurodė, kad planavo gyventi, o ji liko pas R. M. bute. R. M. jai pasakė, kad G. K. gyvena pas ją, nes jai reikia pagalbos – jis nupjauna žolę, parneša pinigų, žodžiu, padeda buityje. Grįžus R. su G., šis parašė pasiaiškinimą, kad gyvena su R. M. pas ją bute. G. K. buvo įspėtas dėl gręsiančios atsakomybės. Po šio patikrinimo su kolege išvyko, o jis liko pas R. M. gyvenamosiose patalpose. Toliau su G. K. bendravo jos kolegė R.

Liudytoja R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad G. K. yra jos buvęs sutuoktinis ir buvęs sugyventinis. Pagal 2022 m. balandžio 27 d. Plungės apylinkės teismo nutartį G. K. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 4 mėnesius gyventi skyrium nuo jos. Ši nutartis buvo priimta dėl to, kad Kretingos r. PK buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, t. y. kad G. K. prieš ją smurtavo. G. K. prieš ją smurtavo ne vieną kartą ir ne vienas ikiteisminis tyrimas dėl to yra buvęs pradėtas. Namai, kuriuose gyveno su G. K., esantys adresu (duomenys neskelbtini), priklauso tik jai, tai buvo iki santuokos įgytas turtas. G. K. neturi jokio jam priklausančio nekilnojamojo turto. Po šios teismo nutarties su G. buvo sutarę, kad jis gyvens garaže, esančiame tuo pačiu adresu kaip ir jos namai, nes niekur kitur neturi galimybės gyventi. Dienos metu G. išvyksta į darbą, todėl jo namie nebūna, o kai grįžta kartais eina į garažą, bet dažniausiai pareina pas ją į namus. Ji jį įsileidžia, nes jis dažnai būna neblaivus ir bijo, kad nepadarytų kokios tai žalos, netriukšmautų ir netrukdytų jai. Yra buvęs atvejis, kad G. neįsileido į namus ir jis išrovė lauke jos auginamas gėles. Dėl šios priežasties ji leidžia jam nakvoti savo namuose, duoda jam valgyti, nes jis nupirktą maistą laiko jos bute esančiame šaldytuve, sumoka už elektrą. Po teismo sprendimo buvo atvykusi probacijos tarnyba ir tikrino, ar G. laikosi baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų. Buvo probacijos nustatyta, kad G. gyvena pas ją namie. Žino, kad jis rašė apie tai pasiaiškinimą. G. tikrai pats žino visas baudžiamojo poveikio priemonės sąlygas, jų nesilaiko, nes jam labai patogu pas ją gyventi, nebando ieškotis kitų namų, kur galėtų išeiti, pas savo gimines taip pat nebandė prisiglausti. Probacijos tarnybai tikrinimo metu pati patvirtino, kad G. K. tikrai pas ją gyvena. Po apklausos policijoje, G. K. pas ją nebegyvena, išsigando gresiančios atsakomybės dėl poveikio priemonės nesilaikymo, tačiau iki 2022 m. rugpjūčio 12 d. G. ateidavo pas ją į namus.

Motyvuojamoji dalis

BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Vadovaujantis BK 74 straipsnio 2 dalimi, asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), atsako pagal šio kodekso 243 straipsnį.

Anksčiau aptartų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad G. K. laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 22 d. iki 2022 m. rugpjūčio 12 d. žinodamas, kad jam įsiteisėjusia Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas 4 mėnesius gyventi skyrium nuo nukentėjusios R. M. ir 2022 m. birželio 22 d. Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis, baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmėmis nevykdydamas jam paskirto įpareigojimo gyveno R. M. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su nukentėjusiąja R. M.. Pats kaltinamasis šio fakto neneigė, kaltu prisipažino visiškai. Tai reiškia, kad kaltinamasis suprato jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį, jos sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokė savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką, žinojo, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltinamasis suprato, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokė, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas norėjo taip elgtis – vengė atlikti ikiteisminio tyrimo teisėjo jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad G. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį, nes jo veika atitinka šiame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir laikytis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymą (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis anksčiau teistas, tačiau paskirtas bausmes yra atlikęs, teistumai išnykę. Administracine tvarka nebaustas, dirba.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikalstamą veiką skirtina prokuroro siūloma BK 243 straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda.

Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

G. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir paskirti jam 15 MGL (750,00 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę – 10 MGL (500,00 Eur) baudą, įpareigojant ją sumokėti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Nustatyti, kad įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui paskirtą baudą nuteistasis G. K. savanoriškai turi sumokėti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos mokėjimo kodas 6801), ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Išaiškinti G. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.