- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-19
- Bylos Nr.
- ATP-360-348/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-05-3-07636-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Svetlana Jurgaitienė
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau-Inspekcija) viršininko pavaduotojo atliekančio viršininko funkcijas apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimo V. G. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį už tai, kad jis, būdamas V. G. firmos savininku, nesiėmė visų veiksmų ir neužtikrino, kad 2012 m. gruodžio 15 d. I. G. X. turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), būtų leidžiama dirbti tik teisės aktų nustatyta tvarka: pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jos priėmimą į darbą ir pasirašius su ja darbo sutartį, t. y. leido nelegaliai dirbti. I. G. buvo rasta dirbanti darbo vietoje pardavėja-kasininke. Šiais veiksmais V. G. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 str. reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 15 d. nutarimu V. G. administracinė byla nutraukta, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., sudėties.
Šalies argumentai
Inspekcija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-02-15 nutarimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo. Skunde nurodoma, jog apylinkės teismo nutarimas yra nepagrįstas, kadangi apylinkės teismas neteisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, netinkamai ištyrė bylos aplinkybes, neobjektyviai įvertino liudytojų parodymus. Nebuvo išsamiai įvertintas I. G. paašikinimas, kad ji sutuoktinio įmonėje dirba nuo 2001 m. pardavėjos pareigose, dirba su kasos aparatu, pildo kasos žurnalą, užsako prekes, inkasuoja pinigus. Pardavėja I. V. dirba penkias darbo dienas, o I. G. likusias dienas. Sudarant darbo sutartį su I. V., kaip įmonės vadovas pasirašė I. G., o ne įmonės savininkas. Individualių įmonių įstatymo 6 str. 1 p. numatyta, kad individualioje įmonėje yra vienas savininkas P. D. kodekso 16 str. darbdaviu gali būti tiek juridinis asmuo, tiek fizinis asmuo. Jokiame teisės akte nėra nustatyta, kad individualios įmonės savininko šeimos narių darbas, nesudarius su jais sutarties, nelaikomas nelegaliu. Skunde pažymima, kad nors apylinkės teismas priimdamas skundžiamą nutarimą vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, suformuota byloje Nr. N-575-3162-2011, tačiau minėtos bylos ir šios bylos faktinės aplinkybės yra iš esmės skirtingos. Be to, teismas konstatavo, kad veikla buvo vykdoma neteisėtai, t.y. savo veiklą privaloma įforminti įstatymų nustatyta tvarka steigdamas juridinį asmenį. Kad I. G. dirbo V. G. įmonėje patvirtino ir pats įmonės savininkas bei liudytoja I. V.. Visi liudytojau patvirtino, kad I. G. dirbo ir tik pati I. G. tvirtino, jog ji padeda savo vyrui. Skunde pažymia ir tai, kad yra panaikintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas 2001-12-13 Nr.1511 „Dėl savanoriškų darbų atlikimo sąlygų ir tvarkos patvirtinimo“. I. G. nors ir dirbo ne visomis darbo dienomis, o tik savaitgaliais, privalėjo sudaryti darbo sutartį. Teismas šioje byloje, netinkamai vertindamas surinktus įrodymus, pažeidė ATPK 248 str. įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, objektyviai ir visapusiškai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus, todėl apylinkės teismo nutarimas yra naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.
Apeliacinės instancijos teismas, tenkindamas Institucijos apeliacinį skundą pažymi, kad iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog Institucija nesutinka tik su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu ir mano, kad V. G. turi būti nubaustas pagal ATPK 41³ str. 1 d. Tačiau prašo apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo, nors skunde nenurodo jokių aplinkybių, kurių apylinkės teismas neištyrė ir jas dar būtina tirti. Apeliacinės instancijos teismas negali pažeisti ATPK 302¹¹ str. nuostatų, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas, V. G. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
ATPK 284 straipsnis nustato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nustatydamas šias aplinkybes, teismas privalo įvertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu, o šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Taip pat teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumento bei įrodymo, kurie, objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės normų galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Sutinkamai su Inspekcijos skundo argumentais, kad šioje byloje teismas neištyrė bylos faktinių aplinkybių, netinkamai įvertino byloje surinktus duomenis ir dėl to padarė neteisingas išvadas.
ATPK 41³ straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už nelegalų darbą.
Darbo kodekso 98 str. numato, kad nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiūrint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklūsta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vieną iš šių požymių: 1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties; 2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią; 3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; 4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 981 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbą, atsako įstatymų nustatyta tvarka.
Darbo kodekso 99 str. numato, kad darbo sutartis laikoma sudaryta, kai šalys susitarė dėl darbo sutarties sąlygų (Kodekso 95 straipsnis). Darbo sutartis turi būti sudaroma raštu pagal pavyzdinę formą. Rašytinė darbo sutartis sudaroma dviem egzemplioriais. Darbo sutartį pasirašo darbdavys arba jo įgaliotas asmuo ir darbuotojas. Vienas pasirašytas darbo sutarties egzempliorius įteikiamas darbuotojui, kitas lieka darbdaviui. Darbo sutartis tą pačią dieną įregistruojama darbo sutarčių registravimo žurnale. Toks žurnalas neprivalomas, jei darbdavys yra fizinis asmuo, samdantis tris ir mažiau darbuotojų.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Ir tik išnaudojus visas teisines priemones galima nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą asmeniui, kuomet nebelieka nei mažiausios abejonės dėl to asmens nekaltumo. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą faktiškai vertino tik vieną aplinkybę, kad I. G. yra V. G. sutuoktinė ir, kad jam tik padėjo. Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, teismas neįvertino I. G. nurodytų aplinkybių jos surašytame 2012-12-15 paaiškinime. Minėtame paaiškinime I. G. nurodė, kad vyro įmonėje dirba nuo 2001 m. pardavėjos pareigose, dirba su kasos aparatu, priiminėja prekes, pildo kasos žurnalą, kepa ir marinuoja vištieną ir kiaulienos šonkauliukus, inkasuoja pinigus, o darbo sutarties nėra sudariusi. Analogiškas aplinkybes nurodė ir liudytoja I. V..
Konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas nesilaikė ATPK 248 straipsnio reikalavimų visapusiškai, pilnai ir objektyviai išsiaiškinti bylos aplinkybes, nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, neįvertinti visi įrodymai, todėl skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2013-02-15 nutarimas yra naikinamas, V. G. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėja
nutaria:
2013 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir V. G. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.