Utenos apylinkės teismo nutartis

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Vladimiras Kurasovas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „B2 Impact“ prašymą suinteresuotiems asmenims A. A., L. A., antstoliui Sigitui Osvaldui Grašiui dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio S. O. Grašio žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0168/25/02096, pradėta vykdyti pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022-03-02 išduotą teismo įsakymą Nr.e2-37172-1106/2025 dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. A. (toliau – Skolininkas), išieškotojo UAB „B2 Impact“, naudai. Vykdant nurodytą vykdomąjį dokumentą, 2026-01-06 patvarkymu Nr. S-26-168-423 areštuota Skolininko sutuoktinės L. A., darbo užmokesčio dalis. Antstolis 2026-01-06 registruota pašto siunta su įteikimu siuntė Skolininkui patvarkymą Nr. S-26-168-445 „dėl sutikimo, dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru Skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, išsiuntimo skolininkui, informacijos pateikimo“, siūlė Skolininkui per 20 dienų terminą pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkas antstoliui per nustatytą terminą nepateikė notarine tvarka patvirtinto susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo.

CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejai ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Išieškotojo reikalavimu, teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 2 dalis, 4 dalis). Vykdymo proceso normos taip pat nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Taigi įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje.

Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos ar vieno sutuoktinio veiklos bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslines išmokas (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 5 punktas). CK 3.88 straipsnio 2 dalyje numatyta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog skolininkas A. A. ir L. A. yra sutuoktiniai.

Nagrinėjamos bylos duomenimis vedybų ar povedybinė sutartys sudarytos nebuvo, turto padalijimo faktų nėra įregistruota, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis), įskaitant ir pinigines lėšas. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, pareiškėjos prašymas tenkintinas ir nustatytina, kad skolininkui A. A. bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine L. A., priklauso ½ L. A. gaunamų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų.

Pažymėtina, kad teismas nustato tik skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje, o išieškotinų lėšų dydį nustato antstolis vykdymo procese. Todėl prašymas dalyje dėl procentų detalizavimo atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 667 straipsniu,

nutaria:

Prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendroje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ L. A. gaunamų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.