Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, esantis vaiko priežiūros atostogose, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2020 m. rugpjūčio 1 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose, kuriuose gyvena su sugyventine V. K., buitinio žodinio konflikto metu, tyčia ranka sudavė sugyventinei V. K. du smūgius į veidą, šiais savo veiksmais nukentėjusiajai V. K. sukeldamas fizinį skausmą.

A. B., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 1 d., apie 19 val. grįžo į namus (duomenys neskelbtini), kuriuose gyvena su sugyventine V. K. ir keturiais mažamečiais jų vaikais, stipriai neblaivus. Grįžęs namuose gėrė stiprų alų, kas vyko namuose toliau dėl girtumo nepamena, kiek išgėrė neatsimena. Ar tarp jo ir sugyventinės galėjo būti konfliktas taip pat nepamena. Kai išgeria kartais būna agresyvus, todėl neatmeta galimybės, kad galėjo suduoti savo sugyventinei V. Konflikto kilimo priežasties taip pat neatsimena, tik prisimena, kas į jo namus buvo atvykęs darbdavys M. Ž., kuris jį ramino dėl elgesio ir netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė. Kitų aplinkybių dėl savo neblaivumo pasakyti negali. Su sugyventine kartu gyvena 5 metus (b. l. 63, 67–68; 76–78).

Kaltinamojo A. B. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta jo paties visišku prisipažinimu bei kita baudžiamosios bylos medžiaga:

2020 m. rugpjūčio 1 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato pareigūno tarnybiniu pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą pagal BK 140 straipsnio 2 dalį A. B. atžvilgiu pareiškėjos (nukentėjusiosios) V. K. pranešimo pagrindu. Pranešime nurodoma, kad pranešėja V. K. nurodė, kad prieš jos sugyventinis A. B. mažamečių vaikų akivaizdoje naudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu, t. y. ranka du kartus trenkė per veidą dėl ko ji jautė fizinį skausmą; įtariamasis A. B. buvo sulaikytas (b. l. 1–4, 5);

2020 m. rugpjūčio 1 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame užfiksuota pareiškėjos V. K. pranešimo priėmimas, pareiškėjos duoti parodymai apie įvykio aplinkybes: nukentėjusioji V. K. parodė, kad kartu su savo sugyventiniu A. B. ir keturiais mažamečiais vaikais U. B., gimusiu 2016 m., K. B., gimusiu 2017 m., M. B., gimusiu 2017 m. ir V. B., gimusia 2019 m., gyvena (duomenys neskelbtini), gyvena ir bendrą ūkį veda apie 5 metus. 2020 m. rugpjūčio 1 d., apie 19 val., po darbo sugyventinis grįžo į namus būdamas neblaivus, kur jis vartojo alkoholį nežino. Sugyventinis grįžęs į namus ir toliau vienas namuose (virtuvėje) vartojo alkoholį, o ji su vaikais buvo kambaryje. Apie 19.30 val. sugyventinis jai pasiūlė išgerti alaus ir ji išgėrė vieną stiklinę alaus. Apie 21 val. iš virtuvės į kambarį atėjo sugyventinis ir pradėjo girdint vaikams ją vadinti necenzūriniais žodžiais, priekaištauti, kad neprižiūri vaikų, „duodasi“ su kitais vyrais, liepė susirinkti daiktus ir išeiti iš namų. Išvadinęs ją necenzūriniais žodžiais du kartu ranka trenkė jai į veidą, dėl ko ji juto fizinį skausmą. Tuo metu, kai sugyventinis jai trenkė kambaryje buvo vaikai. Ji paskambino M. Ž., pas kurį sugyventinis kartais dirba. Atvykęs M. Ž. kartu su kaimyne A. S., gyvenančia (duomenys neskelbtini), bandė nuraminti A. Kadangi jos sugyventinis buvo agresyvus, tai M. Ž. jį pargriovė ant grindų ir laikė, kad daugiau prieš ją nesmurtautų, o tuo metu kaimynė A. S. iškvietė policiją. Vykti pas ekspertą atsisako, civilinio ieškinio savo sugyventiniui dėl sukelto fizinio skausmo nereiškia. Nenori, kad jis būtų iškeldintas iš namų, jam atleis ir toliau su juo gyvens (b. l. 7–13);

2020 m. rugpjūčio 1 d. tarnybiniu pranešimu dėl girtumo nustatymo, alkotesterio panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kuriuose užfiksuota, kad 2020 m. rugpjūčio 1 d. alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510 Nr. ARKA-0024“, patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), nukentėjusiajai V. K. 22.23 val. nustatytas 0,09 promilės girtumas, o įtariamajam A. B. 22.21 val. – 2,30 promilių girtumas (b. l. 36–37, 38, 39);

2020 m. rugpjūčio 1 d. Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis apie įvykį (duomenys neskelbtini), kur užfiksuota, kad 2020 m. rugpjūčio 1 d. 21.55 į bendrąjį pagalbos centrą paskambino fizinis asmuo, prisistatęs A., ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini), antrame aukšte neblaivus kaimynas agresyvus muša savo žmoną, namuose 4 vaikai. Smurtas pasitvirtino, neblaivus A. B. smurtavo prieš sugyventinę V. K. (b. l. 40–43)

liudytojos A. S. apklausos protokolu, kurios metu ji parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, jos kaimynai yra sugyventiniai A. B. ir V. K., kurie gyvena antrame aukšte. 2020 m. rugpjūčio 1 d., apie 21 val., dabar jau tiksliai valandų nepamena, būdama savo namuose išgirdo triukšmą pas minėtus sugyventinius: girdėjosi riksmai, šauksmai tiek V., tiek A. ir mažamečių jų vaikų, kurių vyriausiam ketveri metai, mažiausiam kokie metai. Kadangi jie dažnai vaidijasi ir šį kartą ji užlipo pas juos pasižiūrėti, kas vyksta. Jai lipant laiptais pas kaimynus, laiptinėje susidūrė su A. B. darbdaviu M. Ž., kaip suprato, ir jis ėjo pas V. ir A., nes jį išsikvietė paskambinusi V. Jiems nuėjus pas sugyventinius į butą, ten rado juos abu su keturiais mažamečiais vaikais. A. buvo akivaizdžiai girtas, t. y. labai stipriai girtas, kad būtų girta, ar išgėrusi V., nesimatė. Jiems su M. įėjus į jų butą, jokių muštynių nebuvo, prie jų A. V.i jokių smūgių nesudavinėjo. M. sugyventinių paklausė, kas vyksta. V. atsakė, kad ją A. tik norėjo mušti, bet nemušė, t. y. jai gerai pažįstant V., matėsi, kad ji meluoja, nes bijo A. Tik vėliau policijai ji pasakė, kad A. ją mušė. A. irgi sakė, kad nieko nebuvo, bet darėsi labai agresyvus, pradėjo pulti M., todėl M. ji pargriovė ant grindų, o ji iš savo mobilaus ryšio telefono paskambinusi į bendrąjį pagalbos centrą iškvietė policiją. Pareigūnams atvažiavus A. buvo sulaikytas. Daugiau apie minėtos dienos įvykį – konfliktą tarp sugyventinių A. ir V., nieko nežino, paties įvykio nematė. Barniai, konfliktai muštynės tarp šių sugyventinių vyksta labai dažnai. A. linkęs vartoti alkoholį, o išgėręs kelia konfliktus, smurtauja prieš sugyventinę, tik ji niekam nesiskundžia (b. l. 49–51, 52);

liudytojo M. Ž. apklausos protokolu, kurios metu jis parodė, kad A. B. pažįsta labai seniai, nuo mokyklos laikų. A. jau daug metų turi problemų dėl alkoholio vartojimo, juo piktnaudžiauja. Kai yra blaivus yra tikrai labai ramus, tvarkingas žmogus, be galo darbštus ir atsakingas, nes yra pas jį dirbęs. Kai išgeria tampa visai kitu žmogumi, „žvėrimi“ – būna agresyvus, konfliktiškas. A. jau keletą metų gyvena sus sugyventine V. (duomenys neskelbtini). 2020 m. rugpjūčio 1 d., apie 21 val., į savo mob. telefoną sulaukė A. sugyventinės V. skambučio, ji kalbėjo išsigandusi, prašė jo atvažiuoti ir padėti, nes girtas A. agresyvus, pasakė, kad A. mušasi. Kur ir kaip mušė ji nedetalizavo, o jis jos neklausė, daugiau nieko neklausinėjo ir iš savo namų (duomenys neskelbtini) nuvažiavo pas juos. Kaip jam atrodo, prie namo, lauke susitiko A. kaimynę A., ir juodu nuėjo pasižiūrėti, kas darosi. Kai nuėjo į butą pas A. ir V., A. girtas atidarė duris, jiedu su A. užėjo į vidų ir su A. kalbėjosi, prašė baigti kelti barnius, muštynes, nors tuo tarpu, kai įėjo į butą, jokios muštynės nevyko, A. prie jų V. nemušė, jai smūgių nesudavinėjo. Pokalbio metu A. darėsi aršus, agresyvus ir puolė jį, todėl jis A. paguldė ant grindų, užlaužė rankas, A. surišo kojas ir iškvietė policiją. Atvažiavusi policija A. sulaikė. Ant V. kūno vizualiai matomų smurto žymių nebuvo matyti, bet ji buvo akivaizdžiai išsigandusi (b. l. 55–57, 58).

Kaltinamojo A. B. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis ikiteisminio tyrimo metu nustatytu laiku ir vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, namuose kilusio žodinio konflikto metu tyčia ranka sudavė sugyventinei V. K. du smūgius į veidą, tuo savo šeimos nariui sukeldamas fizinį skausmą.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo A. B. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalsti.

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlo kaltinamajam A. B. už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirti 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 valandų visuomenės labui, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 72² straipsniu įpareigoti kaltinamąjį per 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamasis A. B. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 106–108, 109).

Skiriant kaltinamajam A. B. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus, tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas, padarytas dėl menkavertės dingsties, pykčio protrūkio, nesaikingo ir neatsakingo alkoholinių gėrimų vartojimo, skaudžių padarinių nesukėlė; į kaltinamojo asmenybę ir jo socialinį statusą – nevedęs, esantis vaiko priežiūros atostogose, auginantis keturis mažamečius vaikus, administracine tvarka baustas (b. l. 98–101), neteistas (b. l. 93); į tai, kad civilinio ieškinio nukentėjusioji nereiškia; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Įvertinus padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, socialinę padėtį, jį charakterizuojančius duomenis teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis ir dydis, t. y. 6 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, yra pagrįsta ir bausmės tikslai – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, skiriant šią bausmę bus pasiekti.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, A. B. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė bausmė – 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad A. B. smurtavo artimoje aplinkoje, mažamečių vaikų akivaizdoje, į prokuroro siūlymą kaltinamajam kartu su bausme taikyti baudžiamojo poveikio priemonę, sprendžia, jog yra tikslinga A. B. skirti BK 72² straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamasis A. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. 22.30 val. iki 2020 m. rugpjūčio 2 d. 11.32 val. (1 parą) (b. l. 86–88, 89–90, 91–92). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalies b) punktu, į paskirtą bausmę įskaičiuotinas A. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikotarpis, vieną sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (1:6).

2020 m. rugpjūčio 2d. A. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 79–81) paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį dirbti po 30 (trisdešimt) valandų visuomenės labui, iš viso 120 (vieną šimtą dvidešimt) valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalies b) punktu, į bausmės laiką įskaityti A. B. nuo 2020 m. rugpjūčio 1 d. 22.30 val. iki 2020 m. rugpjūčio 2 d. 11.32 val. (1 parą) laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, vieną sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (1:6).

Vadovaujantis BK 72² straipsniu skirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, per tris mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.