Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. N. 2016 m. birželio 10 d. apie 11.21 val. Rokiškio m., Nepriklausomybės a. 23, iš UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės prekybos salės vagystės būdu pagrobė 4 vienetus skutimosi putų „Gillette“, vieneto kaina - 5,99 Eur, kvepalus „La Rive“ – 5,21 Eur vertės, šampūną „Fructis“- 2,99 Eur vertės, dušo želė „Dove“ – 5,49 Eur vertės. Viso pagrobė prekių už 37,65 Eur. Tokiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Taip pat A. N. 2016 m. birželio 16 d. apie 11.00 val. Rokiškio m., Panevėžio g. 1D, iš UAB „Norfos mažmena“ prekybos salės vagystės būdu pagrobė du 0,7 litro talpos butelius viskio „Jack Daniels“, kurio vieneto kaina 24,99 Eur. Viso pagrobė prekių už 49,98 Eur. Tokiais veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

A. N. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai. Iš administracinių teisės pažeidimų protokoluose esančių įrašų matyti, kad A. N. apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas pasirašytinai, protokolo nuorašas jam įteiktas. A. N. nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, todėl laikant, kad jis pagal šaukimą vengia atvykti į teismą, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Iš protokoluose esančių įrašų matyti, kad A. N. su procesinėmis teisėmis, numatytomis ATPK 272 straipsnio 1 dalyje, supažindintas pasirašytinai.

A. N. administracinių teisės pažeidimų protokoluose esančiuose paaiškinimuose (b. l. 2, 25) nurodė, kad su padarytais pažeidimais sutinka ir nuoširdžiai gailisi. Vogė, nes norėjo valgyti, reikėjo pinigų maistui. Už pažeidimus prašo skirti piniginę baudą.

Motyvuojamoji dalis

A. N. kaltė dėl 2016 m. birželio 10 d. administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), kita byloje surinkta medžiaga.

UAB „Norfos mažmena“ pareiškime (b. l. 4), paaiškinime (b. l. 5) nurodyta, kad 2016 m. birželio 10, 11.21 val. į parduotuvę atėjo A. N.. Stebint vaizdo kameras nustatyta, kad asmuo praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 4 vienetus skutimosi putų „Gillette“, vieneto kaina - 5,99 Eur, kvepalus „La Rive“ – 5,21 Eur, šampūną „Fructis“- 2,99 Eur, dušo želė „Dove“ – 5,49 Eur. Bendra prekių vertė - 37,65 Eur.

A. N. kaltė dėl 2016 m. birželio 16 d. administracinio teisės pažeidimo padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 25-26), kita byloje surinkta medžiaga.

UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės direktorės J. J. pareiškime (b. l. 27), apsaugos darbuotojo A. S. pažymoje – pakvitavime (b. l. 28), poėmio akte (b. l. 29) nurodyta, kad 2016 m. birželio 16 d., 11.00 val. UAB „Norfos mažmena“ parduotuvėje „Norfa“, esančioje Rokiškio m., Panevėžio g. 1D, už kasų sulaikytas A. N., kuris praėjo pro kasas nesusimokėjęs už du 0,7 litro viskio „Jack Daniels“ butelius, kurio vieneto kaina 24,99 Eur. Bendra prekių vertė – 49,98 Eur. Pagrobtos prekės grąžintos į parduotuvę.

A. N. pasiaiškinimuose nurodė, kad dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi, tačiau iš administracinių teisės pažeidimų registro išrašų (b. l. 9-21) matyti, kad asmuo linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus, savo elgesio nekeičia, todėl ši aplinkybė nelaikytina lengvinančia. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Skiriant nuobaudas A. N. teismas atsižvelgia į atsakomybę sunkinančią aplinkybes, tai, kad asmuo praeityje daug kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už ATPK 50 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymą, didžioji dalis baudų nesumokėta, todėl laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti jam skiriant straipsnio sankcijoje numatytą griežtesnę nuobaudą – administracinį areštą, kurios dydis parinktinas ribose nuo vidurkio iki maksimumo (ATPK 30² straipsnis). Nurodytais pagrindais atmestinas asmens prašymas kaip nuobaudą jam skirti piniginę baudą.

A. N. skirtinos nuobaudos subendrintinos jas iš dalies sudedant (ATPK 33 straipsnis).

A. N. įpareigotinas atlyginti UAB Norfos mažmena“, į. k. 110778328 2016 m. birželio 10 d. administraciniu teisės pažeidimu padarytą 37,65 Eur turtinį nuostolį ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 37, 341 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33, 37 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. N. už 2016 m. birželio 10 d. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą nubausti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinio arešto bausme.

A. N. už 2016 m. birželio 16 d. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą nubausti 25 (dvidešimt penkių) parų administracinio arešto bausme.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinus nuobaudas, A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) galutinę nuobaudą skirti 30 (trisdešimties parų) administracinio arešto bausmę.

Nutarimo vykdymą pavesti Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Įpareigoti A. N. per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, apie skundo nepatenkinimą dienos, atlyginti UAB Norfos mažmena“, į. k. 110778328 2016 m. birželio 10 d. administraciniu teisės pažeidimu padarytą 37,65 Eur (trisdešimt septynių eurų 65 centų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.