Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovės AB „Lesto“ atstovei M. N., nedalyvaujant atsakovui N. J., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lesto“ ieškinį atsakovui N. J. dėl žalos atlyginimo, nustatė : ieškovė AB „Lesto“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo N. J. 1999,19 Lt žalos atlyginimo; 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 71,00 Lt žyminio mokesčio.

Ieškinyje nurodyta, kad 2012-04-06 ieškovės darbuotojai, vykdydami planinį elektros apskaitos patikrinimą (duomenys neskelbtini) Kaune, nustatė, kad ant vartotojo elektros skaitiklio, įrengto namo viduje, esančios gaubtos plombos pradurtos ir pažeistos. Ieškovės specialistų nustatytas pažeidimas atitiko Elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų 2010-02-11 LR energetikos ministro įsakymu Nr. 1-38 (toliau - Taisyklės), Bendrųjų nuostatų naudojamą sąvoką "Neteisėtas elektros energijos naudojimas" bei 74 punkto nuostatas, todėl, vadovaujantis Taisyklių 113 punktu, dalyvaujant atsakovui N. J., buvo surašytas Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. 11001369 bei Daiktų, kurie turi įtakos elektros energijos vartojimo faktui įrodyti, paėmimo protokolas.

Vadovaujantis Taisyklių 115 p., surašytas aktas buvo pateiktas svarstyti specialiai komisijai, kurios metu buvo išsamiai išsiaiškintos visos aplinkybės, svarstyme dalyvavo ir pats atsakovas. Komisija 2012-04-16 posėdyje nusprendė, kad už Taisyklių 74 punkte nurodytą ir Akte įvardintą AB „Lesto“ specialistų nustatytą skaitiklio plombų pažeidimą, vadovaujantis 72 punktu atsako objekto, kuriame įrengtas skaitiklis, savininkas N. J.. Pagal Taisyklių 126.11 p., komisija apskaičiavo patiektos energijos kiekį už 1 metų laikotarpį, nuo akto surašymo dienos 2012-04-06 iki 2011-04-07. Persiųstos energijos kiekį paskaičiavo pagal elektros energijos vartojimo vietą ir tuo metu buvusių patalpoje elektros imtuvų galią, nevertino atsakovo pateiktų elektros energijos imtuvų įsigijimo dokumentų, kurių data buvo vėlesnė nei 2011-04-07. Ieškovės atstovė M. N. posėdžio metu patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir paaiškino, kad ieškovė pareiga įrodyti pažeidimo faktą, bet ieškovė neprivalo įrodyti, kas atliko tokius pažeidimus. Pažeidimo faktą įrodo daiktinio įrodymo apžiūra, rašytiniai įrodymai ir liudytojų parodymai. Pastačius skaitiklį jis buvo užplombuotas, kad tretieji asmenys negalėtų patekti į skaitiklio vidų ir daryti įtaką jo būgnų skaičiams, fiksuojantiems patiektos elektros energijos kiekį. Plombos pažeistos, o pažeidimo tikslai savanaudiški, siekiant koreguoti suvartotos elektros energijos kiekį. Ieškovės atstovė prašo ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo 1999,19 Lt žalą, kurią sudaro: 1855,39 Lt už sunaudotą elektros energiją, 143,80 Lt už pažeisto skaitiklio nuėmimą ir naujo sumontavimą.

Atsakovas N. J. yra pateikęs atsiliepimą į ieškinį (22-27 b.l.), kuriame nurodė, kad ieškovės reikalavimas priteisti patirtą 1999,19 Lt turtinę žalą, yra nepagrįstas. Nurodė, kad ieškovas su šeima 20 m. gyveno JAV ir į Lietuvą grįžo 2012-02-10. 2006 m. ieškovo motina B. L. iš Kauno išvyko gyventi pas atsakovą į JAV ir 2008-08-29 dovanojimo sutartimi namą, esantį (duomenys neskelbtini) padovanojo atsakovui. Prieš išvykdama į JAV B. L. namo raktus paliko nuomininkams, kurie nuniokojo namą, susprogdino šildymo sistemą bei padarė kitus nuostolius. 2009 m. uošvė J. B. pakeitė namo spynas ir taip užtikrino namo saugumą, atsakovas įgaliojo uošvį V. V. rūpintis namu ir mokėti komunalinius mokesčius. Atsakovas parengiamojo ir teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus (68, 92 b.l.). Atsakovo nuomone, jis neprivalo atsakyti už atsiradusią žalą, kadangi žala ieškovei atsirado ne dėl atsakovo kaltės, o dėl 2009 m. name neteisėtai gyvenusio žmogaus. Prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, jam nedalyvaujant priimti sprendimą už akių (34, 94-96 b.l.).

Byla nagrinėtina iš esmės, nedalyvaujant atsakovui N. J., apie teismo posėdį atsakovui pranešta tinkamai, jo neatvykimas į teismo posėdį, netrukdo teismui bylą nagrinėti iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (CPK 246 straipsnio 2 dalis). Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje nustatyta, kad atsakovas N. J. nuo 2008-08-29 nuosavybės teise valdo gyvenamąjį namą ir pagalbinius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) (11-12 b.l.). Šio namo viduje 2004-08-26 buvo įrengtas elektros skaitiklis CO-U449M1-1, kurio Nr. 0066655. 2012-04-06 ieškovė atliko planinį elektros apskaitos patikrinimą pagal užduotį Nr. 61863818. Patikrinimo metu nustatyta, kad pažeistos skaitiklio plombos, skaitiklio rodmuo 08758. Ieškovės darbuotojai surašė Elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. 11001369, Vartotojo veikiančių elektros energijos imtuvų sąrašą (priedas prie akto Nr.1), Daiktinių įrodymų paėmimo protokolą (priedas prie akto Nr.2) – 14, 15,16, 17,75 b.l. Skaitiklis buvo pažeistas, todėl buvo nuimtas, įdėtas į maišelį 04-092 ir užplombuotas plomba Nr. 0294011).

Ieškovė elektrą tiekė pagal 2000-05-24 Elektros energijos pardavimo (tiekimo)-pirkimo (vartojimo) buities vartotojui (gyventojui) Nr. 20004649076 sudaryta su B. L., kuri 2008-08-29 dovanojimo sutartimi Nr. 7KV-4134, perleido gyvenamąjį namą su priklausiniais atsakovui N. J., įrašas apie dovanojimo sutarties sudarymą galioja nuo 2008-09-22 (28, 11-12 b.l.). Atsakovas, priimdamas dovaną priėmė ir įsipareigojimus pagal 2000-05-24 Elektros tiekimo sutartį. Taigi, tarp šalių susiklostė sutartiniai prievoliniai elektros energijos pardavimo-pirkimo santykiai sutarties pagrindu (CK 6.383, 6.391 str.). Šios sutarties 3.1 punkte nustatyta, kad šalys įsipareigoja vadovautis sutartimi, Lietuvos respublikos įstatymais, „Elektros energijos vartojimo taisyklėmis“, LR Vyriausybės nutarimais ir kitais norminiais aktais. Elektros apskaitos skaitiklis buvo sumontuotas atsakovui nuosavybės teise valdomo namo viduje, elektros skaitiklio įrengimo vieta patvirtina tą faktą, kad prie ginčo įrengimo pašaliniai asmenys negalėjo prieiti ir be atsakovo leidimo kaip nors veikti ginčo prietaiso techninę būklę. Konstatuojama, kad elektros skaitikliui esant pakankamai saugiojoje vietoje, atsakovas galėjo užtikrinti šio prietaiso priežiūrą įprastinėmis priemonėmis, turėjo galimybę stebėti skaitliuko veikimą. Atsakovas gyveno užsienyje, namą prižiūrėjo ir juo rūpinosi įgaliotas asmuo, tačiau ši aplinkybė neatleidžia atsakovą nuo prievolės mokėti mokesčius už sunaudotą elektros energiją ir atsakyti už skaitiklio plombų pažeidimą. Byloje pateikti aktai, fotonuotraukos, ieškovės atstovės, ieškovės darbuotojų liudytojų M. D. ir D. G. paaiškinimai (111-112 b.l.), patvirtino ieškinyje išdėstytas aplinkybes, o posėdžio metu pateiktas apžiūrai ir apžiūrėtas plombuotame maišelyje 04-092, (plombos Nr. 0294011) laikomas elektros skaitiklis Nr. 0066655, įrodė, jog skaitiklio plomba „VA04/2004, trečias ketvirtis“, kuria plombuotas skaitiklis, ir skaitiklis sugadinti mechaniškai: priverstiniu būdu naudojama atrama pakeisti skaitiklio rodmenys, aštriu įrankiu per prievartą nusukinėtas skaičių būgnelis, gaubto varžtų įpjovos ne kartą sukinėtos, matosi įbrėžimai, metalo užvartos ant varžto galvutės įpjovos kraštų, plomba „VA04/2004, trečias ketvirtis“, kuria plombuotas skaitiklis, pažeista.

Vartotojui neužtikrinus skaitiklio eksploatavimo saugumo (elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemos elementų gadinimas, falsifikavimas, plombų pažeidimas ar be operatoriaus sutikimo išardymas, savavališkas elektros apskaitos schemos keitimas, siekiant sumažinti apskaitomos elektros energijos kiekį arba elektros skaitiklio rodmenis, kitoks elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų paveikimas arba savavališkas elektros įrenginių prijungimas prie operatoriaus tinklo) pažeidimas yra Taisyklių nuostatų pažeidimas, už kurį asmuo atsako įstatymų nustatyta tvarka (74 punktas). Ieškovės specialistams nustačius faktą, jog yra Taisyklėse įvardinti pažeidimai, (Aktas Nr. 11001369), atitinka Taisyklių Bendrųjų nuostatų 6 punkte naudojamą sąvoką „Neteisėtas elektros energijos vartojimas", leidžia daryti išvadą, kad atsakovas netinkamai vykdė vartotojo pareigas, jo neteisėti veiksmai, pasireiškė neteisėtu neveikimu netinkamai įvykdžius Taisyklėse nustatytos pareigos užtikrinti elektros apskaitos prietaisų saugumą (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Atsakovo neveikimas buvo priežastiniame ryšyje su žalos atsiradimu (CK 6.247 straipsnis).

Atsakovo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 3 dalis), atsakovo pareiga įrodyti savo kaltės nebuvimą. Elektros energijos tiekimo ir vartojimo taisyklių, patvirtintų 2010-02-11 LR energetikos ministro įsakymu nr. 1-38, 72 punktas nustato, kad jei sutartyje su vartotoju nenustatyta kitaip, už elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemose naudojamos įrangos ir įtaisų bei visų plombų apsaugą atsako objekto ir (ar) įrenginių, kuriuose jie įrengti, savininkai arba nuomininkai. Pagal šį Taisyklių punktą už pažeidimus visada atsako savininkas, išskyrus atvejus, kai savininkas su nuomininku sudaro nuomos sutartį ir ją įregistruoja viešajame registre. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad tokia sutartis buvo sudaryta, todėl jam tenka prievolė atsakyti. CK 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Ieškovė žalą apskaičiavo pagal Taisyklių 126.11 p. pagal patiektos elektros energijos kiekį už 1 (vienerių) metų laikotarpį, tai yra nuo 2012-04-06 (Akto surašymo dienos) iki 2011-04-07 d. Ieškovė įvertino persiųstos elektros kiekį, pagal Taisyklių 126.12 p. nustatytą tvarką - patiektos elektros energijos vertė perskaičiuota pagal faktinę elektros energijos imtuvų galią, taikant buitinių vartotojų dažniausiai vartojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parą lentelę (Taisyklių 1 priedas). Akto svarstymo metu komisija įvertino atsakovo N. J. elektros prietaisų, surašytų Vartotojo veikiančių elektros energijos imtuvų sąraše, įsigijimo dokumentus, elektros prietaisus, kurių įsigijimo data buvo vėlesnė, nei 2011-04-07 d. data, nuo kurios skaičiuojama žala, apskaičiavo persiųstos elektros energijos kiekį nuo elektros prietaiso įsigijimo dienos (Taisyklių 115.3. p.), ir įvertino atsakovo per nurodytą laikotarpį atliktus mokėjimus. Komisija apskaičiavo elektros energijos suvartojimą per neapskaitinį laikotarpį ir nustatė 1855,39 Lt sumą už persiųstą elektros energiją (b.l. 19). Skaitiklis su pažeistomis plombomis buvo nuimtas ir atsakovo name sumontuotas naujas elektros skaitiklis. Ieškovė dėl skaitiklio pakeitimo patyrė 143,80 Lt žalą; nuimtą skaitiklį saugo kaip daiktinį įrodymą.

CK 6.251 straipsnio 1 dalis nustato, kad padaryti nuostoliai, kurie yra žalos piniginė išraiška (CK 6.249 straipsnio 1 dalis), turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. CK 6.252 straipsnis draudžia šalims susitarti dėl civilinės atsakomybės netaikymo ar jos apribojimo. CK 6.251 straipsnio 1 dalis įtvirtina visiško nuostolių (žalos) atlyginimo principą, ir numato galimybę nustatyti šio principo išimtį. Tokia išimtis numatyta būtent CK 6.282 straipsnio 3 dalyje, kuri suteikia teismui teisę, atsižvelgiant į žalą padariusio asmens sunkią turtinę padėtį, sumažinti atlygintinos žalos dydį, išskyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia. Byloje nėra duomenų apie atsakovo finansinę padėtį, atsakovas neįrodė, kad žala padaryta dėl neatsargumo, byloje esantys įrodymai, šalių paaiškinimai, liudytojų paaiškinimai, apžiūrėtas daiktinis įrodymas patvirtina, jog žala atsirado dėl neteisėtų veiksmų, todėl teismas negali taikyti atsakovui CK 6.282 straipsnio 3 dalies nuostatų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas. Ieškovės prašymu, iš atsakovo priteistina 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus pilnai, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis) – 71,00 Lt žyminio mokesčio (9 b.l.), valstybei – 16,60 Lt pašto išlaidų (CPK 96 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti AB „Lesto“, į.k. 302577612, a.s. (duomenys neskelbtini), AB „SEB bankas“, iš N. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , 1999,19 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus devyniasdešimt devynis litus 19 ct.) turtinės žalos; 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-04-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 71,00 Lt (septyniasdešimt vieną litą) žyminio mokesčio.

Priteisti valstybei iš N. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , 16,60 Lt (šešiolika litų 60 ct.) pašto išlaidų (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į.k. 188659752, sąsk. nr. LT 24 7300 0101 1239 4300 AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.