Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo prašymą dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, suinteresuoti asmenys (išieškotojas) AB SEB bankas, (skolininkas) A. B. (A. B.)

Aprašomoji dalis

nustatė:

CPK 593 straipsnio 3 dalis numato, jog antstolio pareiškimas dėl leidimo įeiti į skolininko būstą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Susipažinus su bylos medžiaga, antstolio pareiškime ir suinteresuoto asmens atsiliepime išdėstytomis faktinėmis aplinkybėmis, teismas laiko, jog žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas. Suinteresuoto asmens prašymas nagrinėti antstolio prašymą žodinio proceso tvarka, netenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/13/01177 medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo Klaipėdos m. apylinkės teismo nutartį Nr. 2-1770-144/2012 dėl 606178,64 Lt skolos išieškojimo AB SEB banko naudai iš skolininko A. B. parduodant iš varžytinių įkeistą butą unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Pareiškėjas 2013-05-20 patvarkymu Nr. S1-204575 (v.b. Nr. 0010/13/01177, v.b.l. 13) kreipėsi į nekilnojamojo turto vertintoją UAB „Lituka“ ir Ko, prašydamas įvertinti skolininkui priklausantį turtą įkeistą butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Šio patvarkymo kopija 2013-05-23 pasirašytinai įteikta skolininko žmonai R. B. (v.b.l. 14). 2013-08-02 antstolio kontoroje buvo gautas UAB „Lituka" ir Ko raštas Nr. LL-07/05, kuriame nurodoma, jog turto vertinimo atlikti negali, kadangi patekti į prašomą įvertinti butą ir jį apžiūrėti nebuvo galimybės (v.b.l. 15). 2013-08-12 antstolis A. B. surašo kvietimą Nr. S1-221136 atvykti į antstolio kontorą. Nurodo, kad kviečia A. B. nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 5 dienas nuo kvietimo gavimo dienos atvykti į antstolio kontorą dėl susidariusios skolos grąžinimo galimybių aptarimo, bei sudaryti sąlygas ir nurodyti laiką, kada nekilnojamojo turto vertintojas galėtų apžiūrėti iš varžytinių parduodamą įkeistą butą, priešingu aveju antstolis kreipsis į teismą dėl priverstinio patekimo į gyvenamąsias patalpas (v.b.l. 17). Rašto kopiją registruotu laišku išsiųsta skolininkui ir 2013-08-16 įteikta asmeniškai A. B. (v.b.l. 16). Antstolis nurodė, jog skolininkas A. B. vykdomosios bylos vykdymo eiga nesidomėjo su antstoliu ar jo padėjėju susisiekęs nebuvo, laiko, kada nekilnojamojo turto vertintojas galėtų apžiūrėti butą, nenurodė.

Lietuvos Respublikos CPK 615 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos CPK 615 straipsnio 2 dalis).

Suinteresuotas asmuo A. B. savo atsiliepime nurodo aplinkybes, susijusias su jam priklausiusio žemės sklypo ir nebaigto statyti namo, pardavimu iš varžytinių. Aplinkybės, jog turtą iš varžytinių pardavė antstolis A.Selezniovas ir kad skolininkas nesutinka su iš varžytinių parduoto nekilnojamojo turto verte, bei ruošia teismui ieškinį dėl varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu, neturi įtakos sprendžiant klausimą dėl leidimo įeiti į skolininkui priklausančias gyvenamąsias patalpas. Skolininkas nurodo, jog šis butas yra šeimos turtas, jame gyvena jo nepilnametė dukra, todėl jis negali būti parduodamas iš varžytinių. Suinteresuotas asmuo prie atsiliepimo įrodymų patvirtinančių išdėstytas aplinkybes nepateikė. Priešingai iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), Klaipėda, asmeninės nuosavybės teise priklauso A. B., juridinis faktas, kad butas yra šeimos turtas viešajame registre nėra įregistruotas (v.b.l. 22, 23). CK 3.84 straipsnio 4 dalis numato, jog turtas įgyja šeimos turto teisinį statusą nuo santuokos įregistravimo dienos, tačiau sutuoktiniai gali panaudoti šį faktą prieš sąžiningus trečiuosius asmenis tik tada, jeigu nekilnojamas daiktas yra įregistruotas viešajame registre kaip šeimos turtas. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, skolininko nurodytais motyvais nėra pagrindo netenkinti antstolio prašymo.

Nagrinėjamu atveju antstolio 2013-05-20 patvarkymo Nr.S1-204575 ir 2013-08-12 kvietimo atvykti pas antstolį Nr. S1-221136 nuorašai suinteresuotam asmeniui A. B. įteikti tinkamai (CPK 123 str. 1, 3 d.). Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais. Šiuo atveju A. B. buvo tinkamai informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymų nevykdymą. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog skolininkas iki pareiškimo padavimo dienos į antstolio kontorą nesikreipė, vykdymo eiga nesidomėjo, į kvietimą atvykti į antstolio kontorą ir susitarti dėl gyvenamųjų patalpų apžiūrėjimo laiko nereagavo, paaiškinimų kodėl patvarkymai nevykdomi nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms, iš bylos medžiagos darytina išvada, jog antstolis į gyvenamąsias patalpas yra neįleidžiamas.

CPK 681 straipsnis numato, jog antstolis areštuodamas skolininko turtą, jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą, bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. 2011-06-22 LR turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo Nr.XI-1497 14 straipsnyje numatyta, jog turto vertintojas turi teisę patikrinti vertinamą turtą, fizinę jo būklę, teises į vertinamą turtą, nuosavybės teisių apribojimus ir kitas turto charakteristikas, reikšmingas turto vertei nustatyti. Išieškojimui vykdyti, siekiant užtikrinti iš varžytinių parduotino turto įkainojimą realia rinkos verte, yra reikalinga apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas ? butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, yra pagrindas leisti pareiškėjui antstoliui A.Selezniovui įeiti į skolininkui priklausantį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tikslu apžiūrėti ir nustatyti iš varžytynių parduotino turto realią rinkos vertę (Lietuvos Respublikos CPK 615 straipsnio 2 dalis, 681 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 - 291straipsniais, 593 straipsnio 2 dalimi, 615 straipsniu teismas

nutaria:

pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą tenkinti.

Leisti antstoliui Aleksandrui Selezniovui įeiti į skolininkui A. B. asmeninės nuosavybės teise priklausančias gyvenamąsias patalpas – butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje tikslu jas apžiūrėti ir nustatyti iš varžytinių parduotino turto realią rinkos vertę.

Vykdomąją bylą Nr. 0010/13/01177 grąžinti pareiškėjui antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis neskundžiama.