Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-25158-23,

kurioje V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, nedirbantis, turintis (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. birželio 27 d., į jo gyvenamąsias patalpas atvykusiems policijos pareigūnams pateikė namuose laikytą pneumatinį šautuvą. Šis šautuvas priklauso jam. Jis jį įsigijo maždaug prieš 10-12 metų, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje. Šiuo metu tikslaus adreso neatsimena. Parduotuvės pavadinimo neatsimena, tačiau joje buvo prekiaujama ginklais. Parduotuvė randasi kažkur centre. Ar šiuo metu ta parduotuvė yra veikianti, nežino. Atsimena, kad atvyko į ginklų parduotuvę ir ten dirbusio darbuotojo pasiteiravo, kokį ginklą galima nusipirkti be specialaus leidimo. Jam konkrečiai buvo parodytas pneumatinis ginklas, kuriam minėjo pardavėjas leidimo laikyti ginklui nereikia. V. J. nusprendus įsigyti šį pneumatinį ginklą, pardavėjas pateikė žurnalą, kuriame buvo užpildyti visi jo anketiniai duomenys ir žurnale pasirašė. Už pneumatinį ginklą sumokėjo grynais pinigais – apie 300 eurų. Šį pneumatinį ginklą supakuotą dėžėje automobiliu parsivežė į savo gyvenamą vietą. Šio ginklo įsigijimo dokumentų neturi (2 t., e. b. l. 21-23, 31-33).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, visiškai įrodyta byloje surinktais rašytiniai įrodymais.

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariate 2023 m. birželio 27 d., apie 14.42 val. buvo gautas pranešimas ROIK 0123000370559, kad adresu (duomenys neskelbtini) prieš kelias minutes pranešėjui nepažįstamas asmuo grasino šautuvu, šaudė. Atvykus nurodytu adresu pranešėjas A. J., nurodė, kad vyriškis gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini) buvo ant tvoros krašto pasidėjęs daiktą panašų į šautuvą ir girdėjo galimai šūvio garsą, dėl ko išsigando ir atsitraukęs toliau iškvietė pagalbą. Netrukus į vietą atvyko minėtu adresu gyvenantis V. J., kuris nurodė, kad namuose yra jo sugyventinės I. V. neįgalus sūnus V. V.. V. J. pateikė namuose buvusį pneumatinį šautuvą GAMO CFX 5,5 mm kalibro be užtaiso, Nr. 04-1C-611402-16, su optiniu taikikliu, kuriuo ir galėjo V. V. išgąsdinti vaikus. I. V. nurodė, kad jos sūnus V. V. yra neveiksnus, jam nustatytas neišsivystymas ir sutrikęs intelektas. Įvykio metu niekas nenukentėjo. Atlikus paimto šautuvo apžiūrą, Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos objektų Kriminalistinių tyrimų skyriaus Ginklų tyrimo poskyrio vyriausiais specialistas T. V. nurodė, kad pneumatinis šautuvas GAMO 5,5 mm kalibro susideda iš vamzdžio cilindro su užvedamuoju ir paleidžiamuoju mechanizmais, taikymosi priemone ir buože su apsodu. Šautuvo dalys pagamintos iš metalo ir plastiko, išoriniai paviršiai yra juodos spalvos. Ant šautuvo yra pramoniniai žymenys „GAMO CFX“ „MADE IN SPAIN“ Cal. 5.5 (22) „04-1C611402-16“ ir kiti. Sprendžiant pagal jo dydį, formą, pagaminimo kokybę bei žymenis tai Ispanijos pramoninės gamybos, pneumatinis, 5,5 mm kalibro šautuvas GAMO CFX Nr. 04-1C611402-16, skirtas šaudyti Diabolo tipo sviediniais – kulkomis. Išmatavus šautuvo iššauto sviedinio greitį bei apskaičiavus energiją nustatyta, kad ji siekia 15,8 J ir atitinka C kategorijos ginklo energiją, todėl tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., e. b. l. 1-5).

2023 m. liepos 5 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytoja I. V. savanoriškai pateikė neįgaliojo sūnaus V. V. dokumentus (1 t., e. b. l. 64-71).

2023 m. birželio 27 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad V. J. savanoriškai pateikė pneumatinį šautuvą (1 t., e. b. l. 97-100).

2023 m. liepos 3 d. Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas pneumatinis šautuvas. Pneumatinis šautuvas GAMO 5,5 mm kalibro susideda iš vamzdžio cilindro su užvedamuoju ir paleidžiamuoju mechanizmais, taikymosi priemone ir buože su apsodu. Šautuvo dalys pagamintos iš metalo ir plastiko, išoriniai paviršiai yra juodos spalvos. Ant šautuvo yra pramoniniai žymenys „GAMO CFX“ „MADE IN SPAIN“ Cal. 5.5 (22) „04-1C611402-16“ ir kiti (1 t., e. b. l. 101-104).

2023 m. liepos 19 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdybos Specialisto išvada Nr. IBPS-V-1964175-23 nustatyta, kad tirti pateiktas šautuvas Nr. 04-1C-611402-16 yra C kategorijos nešaunamasis ginklas, o būtent – pramoninės gamybos graižtvinis, 5,5 mm kalibro, pneumatinis šautuvas Nr. 04-1C-611402-16. Šautuvas skirtas šaudyti 5,5 mm kalibro kulkomis. Šautuvas šaudyti tinkamas (1 t., e. b. l. 109-114).

Liudytojos I. V. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2023 m. birželio 27 d., apie 09.00 val. jos neįgalus sūnus V. V., išėjo į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurį lanko 26 metus. Jam nuo gimimo yra nustatytas kalbos ir raidos neišsivystymas ir pripažintas neveiksniu. Ji tuo metu su sugyventiniu V. J. išvyko į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Apie 15.00 val. jie iš kaimynės J. Š. sužinojo, kad galimai jos neįgalus sūnus (duomenys neskelbtini) su šautuvu gąsdino vaikus. Tai sužinoję iš karto grįžo namo ir iš sūnaus (duomenys neskelbtini) sužinojo, kad jis buvo paėmęs namuose sugyventinio laikomą pneumatinį šautuvą ir juo tik norėjo pagąsdinti vaikus, kurie laužė gėles. Jos sūnus nekalba, o tik skleidžia gomurinius garsus, kuriuos supranta tik jie. Jis nėra piktybinis ir mano, kad jį išerzino patys vaikai (1 t., e. b. l. 61-63).

Liudytojos A. V. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji augina nepilnametį sūnų A. J.. Šių metų birželio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepasakys, nes neprisimena, sūnus grįžęs į namus pasakojo, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje kažkoks vyras šaudė šautuvu ir kad sūnus iškvietė policijos pareigūnus. (duomenys neskelbtini) jai dar pasakojo, kad su draugais ėjo maudytis į tvenkinį. Buvo kartu su D. P.. E. S. gatvės gale, prie namo aptverto medine tvora, sūnus matė kaip penki mažesni vaikai laužė bambukus, o už to namo tvoros buvęs vyras jiems kažką neaiškiai sakė, skleidė kažkokius garsus, tačiau buvo neįmanoma suprasti kas yra sakoma. Sūnus matė, kad tas vyras laiko telefoną, bando kažkam skambinti, todėl jo paklausė ar skambina policijai, vyras linktelėjo galvą. Taip pat sūnus klausė, ar pagauti tuos vaikus. Vyras būdamas už tvoros sūnui parodė vidurinį pirštą. (duomenys neskelbtini) su draugu tuo metu buvo maždaug apie 10 metrų nuo tvoros, ėjo nusisukęs. Išgirdo kažkokį garsą, panašų į užtaisomo ginklo garsą, o atsisukęs pamatė, kad tas vyras ant tvoros pasidėjo daiktą, kuris atrodė kaip šautuvas bei išgirdo šūvio garsą. Sūnus iš karto pritūpė prie žemės. Sakė, kad girdėjo tik vieną šūvio garsą, nematė, kad iš šautuvo būtų kokių nors dūmų. Sūnus kol bandė kalbinti tą vyrą, sakė, kad suprato, kad vyras yra (duomenys neskelbtini), kadangi keistai elgėsi ir nieko nekalbėjo, tik skleidė kažkokius garsus. (duomenys neskelbtini) jai pasakojo, kad šūvio metu išsigando, kadangi nežinojo, ar šautuvas, kurį turėjo ir iš kurio šovė tas vyras yra tikras. Po to sūnus pats iškvietė policijos pareigūnus. Taip pat (duomenys neskelbtini) pasakojo, kad šalia buvo ir kitų žmonių, tačiau jie iš karto pasišalino, nors sūnus dar sakė, kad jie palauktų, bus liudytojai. Atvykusiems policijos pareigūnams sūnus papasakojo apie šį įvykį. Šio įvykio metu sūnus nenukentėjo, sužalotas nebuvo, pas medikus mes nesikreipė. Dėl šio įvykio pareiškimo ji nepateiks, tačiau norėtų, kad jei šovęs vyras yra neįgalus, su už jį atsakingais asmenimis būtų pasikalbėta, kad daugiau tokie atvejai nepasikartotų (1 t., e. b. l. 75-78).

Liudytojos J. Š. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2023 m. birželio mėnesį, tikslios datos neprisimena, apie pietus, tikslaus laiko nepasakys, ji ėjo pėsčiųjų taku nuo poliklinikos link savo namų (duomenys neskelbtini) gatvėje. Prie vėliavos stulpo matė gal keturis jaunuolius, maždaug 13-14 metų vaikinus. Pro vartus įėjo į kiemą, šiek tiek pasėdėjusi kieme suprato, kad prie vėliavos buvę jaunuoliai šūkauja, rėkauja, kad kvies policiją, nes į juos šaudė. Būdama savo kieme pamatė, kad jaunuoliai rankomis rodo į jos namo pusę. Jos ir kaimynų namas yra dviejų dalių, kitoje dalyje gyvena kaimynai (duomenys neskelbtini). Kadangi tie jaunuoliai rankomis rodė į jų namo pusę, ji paskambino (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad jie važiuotų namo, nes kažkokie vaikai jiems iškvietė policiją. (duomenys neskelbtini) sakė, kad jų sūnus jau turėjo grįžti į namus. Žino, kad kaimynų sūnus yra neįgalus, todėl ir iškvietė jo tėvus, tačiau tuo metu jo kieme ji nematė. Dėl ko tie jaunuoliai kvietė policiją ji nežino. Nei eidama pėsčiųjų taku link namų, nei jau įėjusi pro vartus ir būdama kieme ji iš kaimynų kiemo negirdėjo jokių garsų, nei kaimynų sūnaus skleidžiamų garsų (jis nekalba), nei jokių garsų panašių į šūvius (1 t., e. b. l. 82-85).

2023 m. birželio 27 d. Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą matoma medine tvora aptverta teritorija. Šalia medinės tvoros matoma elektros stotelė. Ant tvoros yra pritaisyta pašto dėžutė. Šalia elektros stotelės matomi mediniai varteliai su rankena, per kuriuos yra patenkama į teritoriją, kurioje matomas dviejų aukštų mūrinis pastatas. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., e. b. l. 24-29).

2023 m. liepos 20 d. Kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta (išklausyta) garso įrašo kopija, kurioje užfiksuotas pokalbis tarp pranešėjo ir Bendrojo pagalbos centro operatoriaus. Pranešėjas nurodo, kad asmuo turi šautuvą, kuriuo galimai buvo šauta (1 t., e. b. l. 30-34).

2023 m. liepos 25 d. Kitų objektų apžiūros protokolu, nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, užfiksuoti pareigūnų nešiojamosiomis vaizdo kameromis (Body kameros). Vaizdo įrašuose užfiksuota kaip V. J. pateikia policijos pareigūnams namuose laikytą ginklą (1 t., e. b. l. 35-42).

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad C kategorijos ginklams priskiriami, be kita ko, pneumatiniai ginklai, kurių sviedinio kinetinė energija viršija 7,5 džaulio (J), o minėto įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad leidimus įsigyti ginklus, leidimus laikyti ir leidimus nešiotis A, B, C kategorijų ginklus išduoda policijos įstaigos, gavusios asmenų prašymus per atstumą, elektroninėmis priemonėmis per Paslaugų ir gaminių kontaktinį centrą ar Policijos elektroninių paslaugų sistemą arba tiesiogiai, pagal kuriuos galima identifikuoti juos pateikusį asmenį. Minėta, kad V. J. pramoninės gamybos graižtvinį, 5,5 mm kalibro, pneumatinį šautuvą Nr.04-1C-611402-16, priskiriamą C kategorijos ginklams, įgijo neturėdamas leidimo, taigi V. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Prokuroras siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 258 straipsnio 2 dalyje, padarymą V. J. skirti 21 MGL, t. y. 1 050 eurų dydžio baudą, kurios dydį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu, o neteisėtai įgytą pramoninės gamybos graižtvinį, 5,5 mm kalibro, pneumatinį šautuvą Nr.04-1C-611402-16, priskiriamą C kategorijos ginklams, konfiskuoti.

V. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje, už kurio padarymą numatytos baudos arba arešto bausmės. Šia nusikalstama veika žala nepadaryta. V. J. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (2 t., e. b. l. 46-49, 50). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Spręsdamas dėl V. J. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. V. J. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą. V. J. atsakomybę lengvinanti atsakomybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), V. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. V. J. ankščiau neteistas (2 t., e. b. l. 43-45), baustas administracinėmis nuobaudomis, paskirtos baudos sumokėtos iš dalies. Nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., e. b. l. 133-155). (duomenys neskelbtini) pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (1 t., e. b. l. 120-125), (duomenys neskelbtini) nesigydė, nesilankė (1 t., e. b. l. 131-132). Taigi teismas įsitikinęs, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. J. skiriant turtinio pobūdžio bausmę – baudą, jos dydį nustatant didesnį už minimalų – 21 MGL, t. y. 1 050 eurų.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, V. J. prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. J. skirtinos baudos dydis mažintinas vienu trečdaliu ir V. J. skirtina galutinė 14 MGL, t. y. 700 eurų dydžio bauda, įpareigojant V. J. šią baudą sumokėti per penkis mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant po 140 eurų.

V. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

V. J. neturi leidimo disponuoti pramoninės gamybos graižtviniu, 5,5 mm kalibro, pneumatiniu šautuvu Nr.04-1C-611402-16, taigi minėtas ginklas, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriuje, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui. Kompaktinės laikmenos (2 vnt.) su garso ir vaizdo įrašais teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje (Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje).

VI. Procesinės prievartos priemonės

Ikiteisminio tyrimo metu V. J. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

P. V. J. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 21 MGL, t. y. 1 050 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu baudos dydį sumažinti vienu trečdaliu ir V. J. skirti galutinę 14 MGL, t. y. 700 eurų dydžio baudą, įpareigojant V. J. šią baudą sumokėti per penkis mėnesius nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 dienos sumokant po 140 eurų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 74 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 punktu pramoninės gamybos graižtvinio, 5,5 mm kalibro, pneumatinį šautuvą Nr.04-1C-611402-16, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos uniforminės aprangos ir ginkluotės skyriuje, šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir perduoti Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Ginklų skyriui. Kompaktines laikmenas (2 vnt.) su garso ir vaizdo įrašais teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti saugoti baudžiamojoje byloje (Integruotoje baudžiamojo proceso sistemoje).

V. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

6. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „SEB banke“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos banke“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Šiaulių banke“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją – „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodą – „188659752“, įmokos kodą – „6801“, unikalų mokėjimo kodą – „e1-2842-814/2023“. Sumokėjus baudą tai patvirtinančius dokumentus būtina pateikti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų raštinės tarnautojui.

7. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

8. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

9. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.