Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjąs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. B., a.k(duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. rugsėjo 17 d., apie 20.30 val., Ž. B., Abakų kaime, Kretingos rajone, vairavo automobilį AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis ir tuo padarė administracinio teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4d..

Ž. B. į posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, jam apie posėdžio vietą ir laiką pranešta. Nėra gauta prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, Ž. B. neatvykimo priežastis teismas laiko nesvarbiomis ir byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ž. B. administracinės teisės pažeidimas yra įrodyta policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų parodymais, alkotesterio parodymais ir kita byloje surinkta medžiaga.

Liudytojas M.Gedvilas parodė, kad 2012-09-17 jis dirbo kartu su V.Batakiu ir R.Batakiu ir patruliavo Kartenos mstl., kelyje Šiauliai-Palanga. Pro šalį važiuojančio automobilio vairuotojas pranešė, kad netoli Abakų kaimo, nuo kelio yra nuvažiavęs automobilis ir jo vairuotojas bando išvažiuoti. Jie tarnybiniu automobiliu nuvažiavo prie Abakų kaimo. Buvo sutemę ir kelio posūkyje, kairėje pusėje, pamatė nuo kelio nuvažiavusį automobilį, nes degė nuvažiavusio nuo kelio automobilio šviesos, girdėjosi variklio garsas, matėsi, kad tas automobilis juda, bandydamas išvažiuoti. Jis išlipęs iš tarnybinio automobilio nusileido prie nuvažiavusio automobilio, atidarė priekines keleivio dureles ir išjungė variklį bei ištraukė užvedimo raktelius. Prie vairo sėdėjo vairuotojas, kuris akivaizdžiai buvo neblaivus. Vairuotojas automobilyje buvo vienas, kitų asmenų nebuvo. Tada parsivedė automobilio vairuotoją prie tarnybinio automobilio, kur jam surašė protokolą. Vairuotojas aiškino, kad jis važiavo į namus, esančius Raguviškių kaime ir nuvažiavo nuo kelio. Analogiškai parodė ir liudytojai R.Batakis bei V.Batakis.

Iš alkotesterio parodymų matyti, kad 2012-09-17, 20.58 val. Ž.baužai nustatytas 2,30 promilių neblaivumas( b.l. 9).

Atsakomybė pagal ATPK 126 str. 4 d. kyla specialiajam subjektui – vairuotojui. Teismų praktikoje yra pripažįstama, jog vairavimas nesiejamas su nuvažiuotu atstumu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. N1-413/2007). Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 60 p. transporto priemonės vairavimu laiko asmens, esančio transporto priemonėje ar ant jos, veiksmus, kuriais valdoma judanti transporto priemonė.

Iš faktinių bylos aplinkybių, teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas Ž. B. laikyti transporto priemonę vairavusiu asmeniu. Kaip matyti iš policijos pareigūnų parodymų, jų tarnybinių pranešimų, jie, nuvykę pagal pranešimą, į Abakų kaimą, pamatė nuo kelio nuvažiavusį automobilį, kurio variklis dirbo, automobilis judėjo, bandydamas išvažiuoti. Patrulis M.Gedvilas išjungė automobilio variklį, ištraukė užvedimo raktelius ir prie vairo sėdėjo Ž. B.. Daugiau jokių kitų asmenų automobilyje nebuvo. Tokiais parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, nes nėra nustatyta, kad pareigūnai Ž. B. apkalbėtų, būtų suinteresuoti duoti tokius parodymus. Taigi vertinant bylos aplinkybių visumą, teismas sprendžia, jog Ž. B. vairavo transporto priemonę. Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, jog Ž. B. 2012-09-17, 20 val. 30 min. Abakų kaime, Kretingos r., vairavo automobilį AUDI 80, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, o tai atitinka ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo požymius.

Ž. B. padarytas administracinio teisės pažeidimas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4d. teisingai.

Teismas, vadovaudamasis bendrosiomis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklėmis, atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Ž. B. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nuobaudos rūšis ir dydis nustatomas, įvertinant šias aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą (Lietuvos Respublikos ATPK 30² straipsnis). Ž. B., vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, padarė pavojingą administracinį teisės pažeidimą, praeityje administracine tvarka baustas šešis kartus už KET pažeidimus. Manytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus jam sankcijoje numatytos baudos vidurkį ir atėmus teisę vairuoti sankcijoje numatyto termino vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

Ž. B. nubausti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) Lt pinigine bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones du metus šešis mėnesius.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302²-302⁷ str. str. nustatyta tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą šiam teismui, arba per nutarimą priėmusį teismą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300 AB bankas SWEDBANKAS ( banko kodas 73000), įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą ( apie sumokėtą baudą) būtina pateikti teismui. Jeigu pažeidėjas sumokėti negali,- turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir neprašius jos sumokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.