Kauno apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, besimokantis Kauno Jaunimo mokykloje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas

- 2012-04-10 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymą atidedant 1 metams, teistumas neišnykęs,

L. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, viengungis, 8 klasių išsilavinimo, besimokantis Kauno „Aitvaro“ vidurinėje mokykloje, 9 klasėje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B. bei L. Š., būdami nepilnamečiai, 2011 m. gruodžio 05 d. apie 14.40 val., veikdami bendrininkų grupėje bei kartu su BK 13 str. nustatyto amžiaus nesulaukusiais asmenimis - mažamečiais N. V., gim. (duomenys neskelbtini), K. M., gim. (duomenys neskelbtini), prie pastato, esančio Būgos g. 3, Kaune, grasindami daiktu, panašiu į dujų balionėlį, bei tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, iš nepilnamečio O. B. pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Nokia X3-02“ 600 Lt vertės, o iš nepilnamečio E. B. pagrobė mobilaus ryšio telefoną „Nokia E71“ 600 Lt vertės, viso pagrobė svetimo - R. B. priklausančio turto už 1200 Lt.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis S. B. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, paaiškino bei patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad 2011 metų gruodžio 5 d. buvo su N. V., L. Š. bei K. M.. Prie gamyklos „Stumbras“ pamatę einant du jaunuolius, prie jų priėjo, turėdami tikslą juos apiplėšti. Jis su K. M. bei L. Š. priėjo prie vieno vaikino, o N. V. - prie kito. L. Š. pagrasino vaikinui nupurkšti dujomis ir reikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefoną. Išsigandęs berniukas atidavė su savimi turėtą mobilaus ryšio telefoną. Taip pat matė, kad N. V. grasino fiziniu susidorojimu kitam vaikinui bei reikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefoną bei telefoną ištraukė iš jo kišenės. Iš vaikinų viso pagrobė du mobilaus ryšio telefonus: „Nokia XS“ ir „Nokia 51“. Vieną pagrobtą telefoną už 60 Lt pardavė taksi vairuotojui prie prekybos centro „Mega“, o kitą - pasiliko N. V.. Įvykio metu su savimi dujų balionėlio neturėjo, juo negrasino. Gailisi padaręs nusikaltimą. Nusikaltimą padarė, nes buvo pabėgę iš namų, norėjosi valgyti ir tam reikėjo pinigų.

Kaltinamasis L. Š. prisipažino padaręs nusikaltimą ir paaiškino, kad 2011-12-05 jis ir draugai buvo pabėgę iš namų, neturėjo pinigų, todėl nutarė apiplėšti. Jis su draugais vieną vaikiną laikė už alkūnių, liepė atiduoti telefoną gražiuoju, pasakydami, kad priešingu atveju bus blogai. Todėl vaikinas pats gražiuoju telefoną ir atidavė. N. V. kitą vaikiną pradėjo stumdyti ir iš vaikino kišenės ištraukė telefoną. Dujų balionėlio jis neturėjo. Neatsimena, ar buvo grasinimas purkšti dujomis, tačiau neneigia, kad toks grasinimas galėjo būti. Namuose nepatiko tvarka, norėjosi laisvės, todėl bėgo iš namų. Dabar galvoja kitaip - mano, kad būtų geriau eiti į savo mokyklą ir miegoti savo lovoje.

Kaltinamųjų kaltė be jų pilnų prisipažinimų pilnai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo parodymais bei rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis R. B. parodė, kad 2011-12-05 sūnūs buvo sustabdyti penkių asmenų, buvo panaudotas dujų balionėlis, fizinė jėga ir atimtas telefonas. Telefonai galėjo būti „Nokia E71“ bei „Nokia X3-02“, tuo metų kainavę po 600 Lt. Telefonai nebuvo gražinti. L. Š. mama už padarytą žalą atlygino 1000 Lt.

Liudytojas N. V. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei parodė, kad 2011 m. gruodžio mėnesį apie 15 val. kartu su S. B., L. Š. bei K. M. buvo prie gamyklos „Stumbras“. Pamatę ateinančius du vaikinus, jis priėjo prie vieno vaikino ir pareikalavo atiduoti mobilaus ryšio telefoną. Vaikinui padavus, jis iš vaikino paėmė mobilaus ryšio telefoną „Nokia E51“. Tuo metu kiti priėjo prie kito vaikino. Ką jie šnekėjo, liudytojas nematė. Matė, kad draugai iš vaikino paėmė mobilaus ryšio telefoną „Nokia X3“. Tą pačią dieną prie prekybos centro „Mega“ vieną mobilaus ryšio telefoną pardavė taksi vairuotojui už 80 Lt, kitu telefonu naudojosi jis pats. Taip pasielgė, nes reikėjo pinigų maistui, nes tuo metu buvo pabėgęs iš namų. Atimdami telefonus, jie nukentėjusiesiems grasino. Dujų balionėlio niekas iš jų neturėjo.

Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Būgos g. 3, Kaune (1 t., b.l. 5, 6).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokoluose užfiksuota, kad E. B. atpažino N. V., K. M. bei L. Š., kaip asmenis, kurie įvykdė nusikaltimą (1 t., b.l. 27-29, 30-32, 33-36).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokoluose užfiksuota, kad O. B. atpažino N. V. bei K. M., kaip asmenis, kurie įvykdė nusikaltimą (1 t., b.l. 40-42, 43-45).

Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamieji S. B. bei L. Š., veikdami bendrai bei kartu su mažamečiais asmenimis, pagrasinus nukentėjusiesiems daiktu, panašiu į dujų balionėlį, bei žodžiais, kad bus panaudotas fizinis smurtas, dėl ko nukentėjusieji, bijodami būti sumušti, patys atidavė telefonus kaltinamiesiems, pagrobė svetimą turtą. Pavojingų pasekmių atsiradimas buvo vieningos abiejų kaltinamųjų bei kartu su jais buvusių mažamečių asmenų veiksmų rezultatas. Kiekvieno kaltinamojo veiksmus ir bendrą nusikalstamos veikos rezultatą sieja priežastinis ryšys. Todėl kaltinamieji šį nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupe bei kaltinamųjų S. B. bei L. Š. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 1 d. Nusikaltimas baigtas, nes pagrobtu turtu buvo disponuojama pagal kaltinamųjų bei kartu buvusių asmenų valią.

Kaltinamasis S. B. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą nuosavybei, teistas, nusikaltimą padarė būdamas neteistu, 2011-07-27 Kauno m. apylinkės prokuratūros nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 93 str., baustas administracine tvarka pagal ATPK 50³ str. (du pažeidimai) (1 t., b.l. 124-125), priklausomybės ligų centre neužregistruotas, nusikaltimo padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, Kauno jaunimo mokyklos 2012-03-19 charakteristikoje nurodoma, kad mokykloje mokosi nuo 2010-09-27, mokinys 2010-2011 m. m. praleisdavo daugiau kaip trečdalį pamokų, o II trimestre visiškai nelankė, mokykla kreipėsi dėl minimalios priežiūros priemonės skyrimo, kuri 2011-02-08 buvo paskirta, mokykloje mokinys nesirodė, buvo paliktas kartoti 8 klasės kurso (1 t., b.l. 120), Kauno miesto savivaldybės administracijos VTAS rašte nurodoma, kad S. B. skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio registruotas nuo 2008 m., tėvai kartu negyvena, S. B. gyvena su motina A. B., kuri nuo 2001 m. registruota skyriaus socialinės rizikos šeimų apskaitoje dėl vaikų nepriežiūros, mama daugybę kartų bausta administracine tvarka dėl S. B. daromų teisės pažeidimų, 2008-12-10 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu S. B. paskyrus vidutinę priežiūros priemonę, S. B. iki 2010-07-01 buvo ugdomas Kauno apskrities vaikų socializacijos centre bei Panevėžio apskrities vaikų socializacijos centre, S. B. socializacija buvo nesėkminga, nes, grįžęs į Kauną, vėl darė teisės pažeidimus bei nusikaltimus (1 t., b.l. 122-123), mama A. B. neteista, bausta administracine tvarka pagal ATPK 181 str. (tėvų valdžios nepanaudojimas auklėti vaikus) (1 t., b.l. 131-137).

Kaltinamojo S. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą, kurio metu buvo grasinama pavartoti fizinį smurtą, veikė kartu su kitais asmenimis, kas rodo dar didesnį šio nusikaltimo pavojingumą, nors nusikaltimą padarė būdamas neteistu, tačiau jau yra teistas už apysunkio nusikaltimo nuosavybei padarymą, be to, 2011-07-27 Kauno m. apylinkės prokuratūros nutarimu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 93 str., jo mama daugybę kartų bausta pagal ATPK 181 str. už kaltinamojo padarytus įvairius teisės pažeidimus, tarp jų ir smulkias vagystes, charakterizuojamas neigiamai, jam buvo paskirta vidutinė priežiūros priemonė, po kurios kaltinamojo elgesys nė kiek nepagerėjo, todėl darytina išvada, kad S. B. nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio taisykles, ir toliau pažeidinėja įstatymus, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus S. B. už nusikaltimą BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę - laisvės atėmimą, atsižvelgus, kad nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimo padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, nustatant jos dydį mažesnį nei sankcijoje už minėtą nusikalstamą veiką numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, bei bausmės vykdymą atidedant (BK 92 str.).

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., 9 d., skirtina bausmė turėtų būti bendrintina su 2012-04-10 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, tačiau šiuo metu apeliacine tvarka yra nagrinėjamas minėtu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo klausimas, todėl, kol šis klausimas bus išspręstas, bausmės nebendrintinos.

Kaltinamasis L. Š. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.) nuosavybei, nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, neteistas, Kauno miesto apylinkės teisme kaltinamojo atžvilgiu nagrinėjama dar viena byla, kaltinant L. Š. nusikaltimų, numatytų BK 180 str. 1 d., padarymu, priklausomybės ligų centre neregistruotas, administracine tvarka nebaustas, Kauno statybininkų rengimo centro 2012-03-14 charakteristikoje nurodoma, kad mokykloje mokosi nuo 2011-09-01, nuo pat pirmųjų dienų ir teorijos, ir praktinio profesinio mokymo užsiėmimus lankė blogai, 2011-12-05 mokiniui buvo paskirta minimalios priežiūros priemonė – psichologo konsultacijos, tačiau mokiniui jos nepadėjo – jis ir toliau mokyklos nelankė, bėgo iš namų, mama domisi sūnaus lankomumu, pažangumu, tačiau sūnaus elgesiui įtakos neturi (1 t., b.l. 166), Kauno rajono savivaldybės administracijos VTAS rašte nurodoma, kad J. M. šeima įrašyta į Kauno rajono savivaldybės socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, nepakankamos vaiko priežiūros, yra žinomas kaip mokyklos nelankantis, delinkventinio elgesio nepilnametis, nesant teigiamų pokyčių po minimalios priežiūros paskyrimo, 2010-09-27 buvo skirta vidutinės priežiūros priemonė – atidavimas į Kauno vaikų socializacijos centrą iki 2011-07-01, taip pat J. M. ir L. Š. ir toliau nerandant tarpusavio supratimo, nepilnamečiui dažnai bėgant iš namų, vengiant lankyti mokyklą, 2011-12-05 paskirta minimalios priežiūros priemonė – psichologo, dirbančio Kauno rajono švietimo centro pedagoginėje psichologinėje tarnyboje, konsultacijos iki 2012-02-15 (1 t., b.l. 168). Mama J. M. daugybę kartų bausta administracine tvarka dėl sūnaus daromų teisės pažeidimų (1 t., b.l. 174-178), atlygino 1000 Lt nukentėjusiajam padarytos žalos.

Kaltinamojo įstatyminė atstovė J. M. parodė, kad ji išsiskyrusi, viena augina vaikus nuo gimimo. Yra dar vyresnis sūnus. Kiek įmanoma stengėsi skirti sūnui dėmesio. Sūnus nuo trečios klasės pradėjo vogti su vyresniu draugu, bėgdavo iš namų, buvo apvogti namai. Jokių problemų su sveikata jis neturi. Vežė sūnų ir pas psichologus, ir pas psichiatrus. Sūnui yra nebūdinga atsiprašinėti, tačiau dabar jis gailisi, todėl ji mano, kad sūnus įvertino savo poelgį, nes praėjo nemažas laiko tarpas, buvo jam laiko pamąstyti. Sūnus žada, kad lankys mokyklą.

Kaltinamojo L. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą, kurio metu buvo grasinama pavartoti fizinį smurtą, veikė kartu su kitais asmenimis, kas rodo dar didesnį šio nusikaltimo pavojingumą, jo atžvilgiu teisme nagrinėjama byla, kaltinant jį analogiškų nusikaltimų padarymu, mama J. M. daugybę kartų bausta administracine tvarka už sūnaus daromus įvairius teisės pažeidimus, charakterizuojamas neigiamai, darytina išvada, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nesistengia gyventi tvarkingai, daro įvairaus pobūdžio nusikalstamas veikas, todėl bausmės tikslai gali būti pasiekti, tik paskyrus L. Š. už nusikaltimą BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę - laisvės atėmimą, vis tik atsižvelgus, kad kaltinamasis dar yra neteistas, prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimo padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, atlygino didelę dalį nukentėjusiajam padarytos žalos, šiuo metu mokosi, nustatant jos dydį, mažesnį nei sankcijoje už minėtą nusikalstamą veiką numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, bei bausmės vykdymą atidedant (BK 92 str.).

Dėl civilinio ieškinio.

Nukentėjusysis R. B. buvo pareiškęs 1200 Lt civilinį ieškinį.

LR BPK 109 str. prasme civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti pareikštas ir nagrinėjamas kartu su byla: kai asmeniui padaryta žala, kai kaltinamojo veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių bei kai tarp kaltininko neteisėtos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Kadangi nukentėjusiųjų O. B. bei E. B. atžvilgiu buvo padaryti tyčiniai apysunkiai nusikaltimai, todėl nukentėjusysis R. B. (O. B. bei E. B. tėvas) turi teisę reikalauti atlyginti jam nusikaltimais padarytą turtinę žalą.

Nukentėjusiojo R. B. civilis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas nukentėjusiųjų, kaltinamųjų parodymais, rašytiniais dokumentais.

Kadangi kaltinamojo L. Š. mama J. M. dalį civilinio ieškinio – 1000 Lt atlygino, todėl ieškinys tenkintinas nesumokėtai daliai - 200 Lt sumai. Kadangi nukentėjusysis R. B. nurodė, kad, gavęs iš kaltinamojo L. Š. mamos dalies žalos atlyginimą, kaltinamajam L. Š. daugiau jokių turtinių pretenzijų neturi, likusią civilinio ieškinio dalį prašo priteisti iš kito kaltinamojo, todėl likusi civilinio ieškinio dalis – 200 Lt priteistina iš kaltinamojo S. B., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš S. B. įstatyminio atstovo (ir civilinio atsakovo) - mamos A. B..

Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas,

nusprendė:

S. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p. numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, kas mėnesį atliekant ne mažiau kaip po 10 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti, bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinė pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

L. Š. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., ir nuteisti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, skiriant BK 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., numatytas auklėjamojo poveikio priemones – 60 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, bei elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant mokytis arba dirbti bei nuo 22 val. iki 6 val. būti savo namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nukentėjusiojo R. B. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš kaltinamojo S. B., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iki jo pilnametystės – iš jo įstatyminio atstovo (ir civilinio atsakovo) mamos A. B. 200 Lt nukentėjusiojo R. B. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.