Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo U. V. skundą dėl Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyr. tyrėjo R. K. 2023 m. kovo 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23197880901 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucijos 2023 m. kovo 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23197880901 U. V. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2023 m. vasario 14 d. 01.16 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,12 promilių girtumas), vairavo transporto priemonę ,,ŠKODA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jam paskirta – 900 eurų bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 14 mėnesių.

Skundą padavęs asmuo U. V. prašė pakeisti Institucijos nutarimą ir skirti vieną administracinio poveikio priemonę – teisę vairuoti transporto priemonės atėmimą ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas atimti teisę vairuoti transporto priemones kuo trumpesniam terminui. Nurodė, kad dėl nuobaudos apskyrimo patiria nepatogumus vykstant į darbo vietą. Anksčiau niekada nebuvo padaręs tokio pažeidimo yra doras visuomenės narys, dirbantis. Teisė vairuoti reikalinga dėl darbo pobūdžio, dirba atsakingą darbą, rūpinasi šeimos nariais, senyvo amžiaus sergančiu tėvu. Paskyrus trumpesnę administracinio poveikio priemonę, ji būtų pakankamai paveikta, būtų pasiekti administracinės atsakomybės tikslai (b.l. 3-49).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas dalinai.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 422 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai. 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs, nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai ir užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje padarytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

U. V. kaltę dėl aptariamo nusižengimo padarymo patvirtina paties pareiškėjo prisipažinimas vartojus alkoholį, manius, kad alkoholio per šešias valandas organizme neliko, kadangi nurodė, kad vartojo alkoholį 18 val., tarnybiniu pranešimu (b. l. 14), neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 16), iš kurio matyti, kad tikrai 2023 m. vasario 14 d., 01.32 val. U. V., būdamas neblaivus (nustatytas 1,12 promilių girtumas), vairavo transporto priemonę t. y. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Teismas konstatuoja, jog pareiškėjo patiriami nepatogumai dėl jam paskirtos nuobaudos yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas. Skunde nurodomos darbo aplinkybės, šeimos narių gerovės, visuomeninė veikla pažeidėjui buvo žinomos ir administracinio nusižengimo padarymo metu. Taigi, minėtos aplinkybės nelaikytinos išskirtine ir pakankama ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytos švelnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimui. Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieš sėsdamas neblaivus vairuoti automobilį, turi numatyti dėl pažeidimo darymo galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam ar jo artimiesiems, todėl turi jas prisiimti. Tai, kad pareiškėjas nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų, pablogino savo padėtį yra netinkamo jo elgesio rezultatas.

Pareiškėjas, vairuodamas transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,12 promilių girtumo laipsnis, padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Teismo vertinimu, asmuo, kurio gyvenimo, šeimos ar darbo funkcijos tiesiogiai susiję su transporto priemonių vairavimu, neabejotinai turėjo ir galėjo suprasti tokių savo veiksmų pavojingumą.

Vertinant pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis, pažymėtina, kad Institucijos pareigūnas priimtame nutarime nurodė, kad atsižvelgė į visas pareiškėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir taikė tinkamą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams bei dėl to taikė draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengtas antialkoholinis variklio užraktas 14 mėnesių terminui, tai yra ilgesniam nei skirtinas minimalus – 12 mėnesių.

Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad teismas išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, įvertinęs skundo motyvus ir juos pagrindžiančius įrodymus, gali pakeisti nutarimą ir juo paskirtą administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę arba neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės.

Teismo manymu, surašant nutarimą, į pareiškėjo nurodytas aplinkybes, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia jam didelių nepatogumų, rūpesčius ir suvaržymus darbe bei kasdieniniame gyvenime, vežant du mažamečius vaikus į mokyklą ir užklasinę veiklą, lankant senyvo amžiaus sergantį tėvą V. V., gim. (duomenys neskelbtini), serganti daugeliu ūmių ligų, nutarimą surašęs pareigūnas pilnai neatsižvelgė.

Teismas konstatuoja, jog pareiškėjo skunde (b.l. 3-49) išvardintos aplinkybės savaime nors ir nelaikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių jam būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, neskirti baudos, atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, bet jos yra pagristos prie skundo medžiagos pateiktais įrodymais, kad būtų galima teismui sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą (draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai minimalus terminas yra 14 mėnesių) terminą iki 8 mėnesių. Teismo vertinimu, U. V. kartu su bauda paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymo terminas nelaikytinas proporcingu padarytam administraciniam nusižengimui, nes nėra pilnai įvertinta nubaustojo asmenybė ir jo prie skundo pateikti įrodymai. Teismui sumažinus jam paskirtos administracinio poveikio priemonės - draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminą iki 8 mėnesių, akivaizdų, kad bus įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Institucijos tyrėjo R. K. 2023 m. kovo 2 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23197880901 yra keistinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

U. V. skundą tenkinti dalinai ir sumažinti jam Kauno apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo R. K. 2023 m. kovo 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23197880901 paskirtą draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, iki 8 mėnesių.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.