Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, nesusituokusi, nedirbanti, mokosi Alytaus profesinio rengimo centre, gyv. duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 304 str. 1 d.

I. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, išsituokusi, nedirbanti, gyv. duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 304 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamoji S. N. 2011 m. kovo 26 d. apie 13 val. VĮ „Regitra“ Alytaus filiale, Artojų g. 5, Alytaus mieste, siekdama I. D. gauti dokumentą - vairuotojo pažymėjimą vairuoti B kategorijų kelių eismo transporto priemones, sutarusi su I. D., kad už ją laikys valstybinį teorijos egzaminą B kategorijai lietuvių kalba, gavo iš I. D. jos vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą serija LJ Nr.463626 ir atėjusi laikyti egzamino VĮ „Regitra“ tarnautojui - specialistui Jordanui Kadziauskui pateikė melagingą informaciją apie egzaminą laikantį asmenį, prisistatė I. D. vardu ir pateikė I. D. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą.

Kaltinamoji I. D. 2011 m. kovo 26 d, apie 13 val. VĮ „Regitra“ Alytaus filiale, Artojų g. 5, Alytaus mieste, siekdama sau gauti dokumentą - vairuotojo pažymėjimą vairuoti B kategorijų kelių eismo transporto priemones, sutarusi su S. N., kad ši už ją laikys valstybinį teorijos egzaminą vairuotojo pažymėjimui gauti lietuvių kalba, davė S. N. savo vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą serija LJ Nr.463626, o S. N. atėjusi laikyti egzamino VĮ „Regitra“ tarnautojui - specialistui Jordanui Kadziauskui pateikė melagingą informaciją apie egzaminą laikantį asmenį, prisistatė I. D. vardu ir pateikė I. D. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą.

Kaltinamoji S. N. savo kaltę pripažino pilnai. Ji parodė, kad 2011 m. vasario mėnesį ji buvo pas I. D. namuose, ji jai pasiūlė už ją laikyti teorijos egzaminą VĮ Regitroje. Sakė, kad jai nepavyksta išlaikyti egzamino, laikė jau keturis kartus. Ji tuo metu nesutiko su jos pasiūlymu. Vėliau gaudavo SMS žinutes, klausdavo, ar nepersigalvojau. Siūlė atsilyginti. Siūlė jai nupirkti įrankius manikiūrui daryti. Po šio pasiūlymo ji sutiko. Prieš egzaminą pasikartojo teoriją. Ji internetu I. D. vardu užsiregistravo laikyti egzaminą. 2011-03-26 apie 12 val. atvyko Į VĮ „Regitra“ kartu su I. D. jos automobiliu. I. D. sumokėjo pinigus kasoje, kad galėtų laikyti egzaminą, pasirašė prašyme, prašymą padavė jai. Ji liko laukti teorijos egzamino, o I. D. nuėjo į automobilį. Užėjus į patalpą laikyti egzamino, darbuotojas paprašė asmens dokumento. Ji pasakė, kad pasą paliko automobilyje, todėl nuėjo jo atnešti. Ji darbuotojui pasakė, kad jai neatvežė dokumento. Darbuotojas pasakė, kad jai be asmens dokumento neleis laikyti egzamino. Apie tai parašiau SMS žinutę I. D.. Nuėjo į automobilį, I. D. liepė imti jos pasą ir eiti laikyti egzamino. Ji sutiko, pamanė, kad darbuotojas labai nesigilins į dokumentą. Nuėjo į klasę, darbuotojui padavė I. D. pasą. Darbuotojas pažiūrėjęs į nuotrauką, pasakė, kad neesu panaši į pase esantį asmenį. Buvo nuvesta pas vadovą. Ten klausinėjo šeimos narių duomenų, atsakyti negalėjo. Tada ji nurodė savo tikruosius duomenis. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamoji I. D. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad jai niekaip nepavykdavo išlaikyti valstybinį teorijos egzaminą vairuotojo pažymėjimui gauti. 2011 m. vasario mėnesį S. N. pasikvietė pas save į svečius. Jai pasiguodė, kad niekaip nepavyksta išlaikyti teorijos egzamino. Pasakė, kad 2011-03-26 vėl planuoja jį laikyti. Paprašė, kad S.ją nuvežtų į Alytų. Į S. vairuojamą automobilį pripylė degalų ir apie 12 val. nuvyko į Alytų. VĮ „Regitra“ ji sumokėjo pinigus ir užpildė prašymą, jame pasirašė. S. pasisiūlė už ją išlaikyti egzaminą. Ji su šiuo pasiūlymu sutiko. Ji S. paliko užpildytą prašymą, o pati nuėjo į automobilį. Atėjusi į automobilį S. pasakė, kad darbuotojas neleidžia jai laikyti egzamino, prašo pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. S. paėmė jos pasą ir nuėjo laikyti egzamino. Pamatė atvažiuojant policijos pareigūnus, suprato, kad S. įkliuvo. Dėl šio įvykio labai gailisi, apie pasekmes nepagalvojo.

Liudytojas Jordanas Kadziauskas parodė, kad 2011-03-26 atėjusi mergina laikyti teorijos egzamino vairuotojo pažymėjimui gauti, nepateikė asmens dokumento. Pasakė, kad dokumentą paliko, jai turi jį atvežti. Dokumento sutiko laukti iki 14.30 val. Mergina pateikė dokumentą, pažiūrėjęs į nuotrauką, suprato, kad tai yra kitas asmuo. Kilus įtarimui, merginą nuvedė pas VĮ „Regitra“ vadovą, kuris toliau aiškinosi šio įvykio aplinkybes.

Iš VĮ „Regitra“ Alytaus filialo rašto matyti, kad VĮ „Regitra“ viršininkas Jurgis Valiūnas dėl šio įvykio 2011-03-26 kreipėsi į policijos komisariatą (b.l. 1).

Iš prašymo matyti, kad I. D. prašo laikyti teorijos egzaminą B kategorijai, lietuvių kalbą, pagal kvito Nr. 95052 sumokėjo 35 Lt (b.l. 2, 3).

Iš egzaminuojamų sąrašo matyti, kad I. D. užsiregistravusi 2011-03-16 13.00 val. laikyti teorijos egzaminą (b.l. 4).

Iš VĮ Regitra pateiktų dokumentų matyti, kad Jordanas Kadziauskas yra VĮ Regitra, turinčios teisę kelių transporto priemonių vairuotoją egzaminavimą, darbuotojas (b.l. 9-11, 12-13).

Aukščiau aptarti bylos faktiniai duomenys, įvertinus kiekvieną atskirai ir jų visumą, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamųjų S. N. ir I. D. kaltė padarius joms inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

S. N., turėdama tikslą I. D. gauti dokumentą - vairuotojo pažymėjimą vairuoti B kategorijų kelių eismo transporto priemones, ir su ja susitarusi, kad už ją laikys valstybinį teorijos egzaminą B kategorijai lietuvių kalba, gavo iš I. D. jos vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą, kurį pateikė VĮ „Regitra“ tarnautojui, tokiu būdu pateikė melagingą informaciją apie egzaminą laikantį asmenį, prisistatė I. D. vardu.

Kaltinamoji I. D., turėdama tikslą sau gauti dokumentą - vairuotojo pažymėjimą vairuoti B kategorijų kelių eismo transporto priemones, sutarusi su S. N., kad ši už ją laikys valstybinį teorijos egzaminą vairuotojo pažymėjimui gauti, davė S. N. savo vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą, kurį S. N. atėjusi laikyti egzamino pateikė VĮ „Regitra“ tarnautojui, tokiu būdu pateikė melagingą informaciją apie egzaminą laikantį asmenį.

Motyvuojamoji dalis

Tokie kaltinamųjų S. N. ir I. D. veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 304 str. 1 d. nusikalstamos veikos požymius.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamosios S. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamoji S. N. padarė nusikalstamą veiką, kuri pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. S. N. neteista, bausta administracine tvarka, bet jos administraciniai pažeidimai nėra šiurkštūs, už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, mokosi Alytaus profesinio rengimo centre (b.l. 29, 30 Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jai skirtina nusikaltimo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai, kuri atsižvelgiant į visas aplinkybes yra tinkama bausmė kaltinamajai.

Kaltinamosios I. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmę kaltinamajai I. D. teismas atsižvelgia į tai, kad jos padaryta veika pagal pavojingumo visuomenei laipsnį priskirtina prie baudžiamųjų nusižengimų, ji neteista, nebausta administracinėmis nuobaudomis, nedirba, nors pagal amžių yra darbinga, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelniausią sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus ( BK 46 str. 1 d., 2 d., 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. N. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 304 str. 1 d. ir skirti jai bausmę - viešuosius darbus trims mėnesiams, įpareigojant ją per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti per mėnesį 10 valandų visuomenės labui.

Rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

I. D. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 304 str. 1 d. ir skirti jai bausmę - viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant ją per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti per mėnesį 30 valandų visuomenės labui.

Rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.