Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarimo, kuriuo R. J. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d. ir nubaustas 2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 19 d. R. J. iškėlė administracinio teisės pažeidimo bylą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą, kuriame nurodyta, kad R. J. pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d., kadangi būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 26 str. 4 d., nes nustatytu būdu nepranešė akcininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie 2012-10-25 šaukiamą UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinį akcininkų susirinkimą. Tokiu būdu pareiškėjui buvo apribotos jo, kaip akcininko teisės dalyvauti susirinkime ir išreikšti savo valią dėl spręstų klausimų, nors pareiškėjo dalyvavimas susirinkime galėjo turėti išskirtinę reikšmę sprendžiant klausimą dėl įmonės restruktūrizavimo. Taigi R. J., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, įstatymu nustatyta tvarka nepranešdamas pareiškėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ apie 2012-10-25 šaukiamą visuotinį akcininkų susirinkimą, kliudė jam, kaip akcininkui dalyvauti susirinkime, negarantavo teisės gauti informaciją apie bendrovės ūkinę veiklą, tai yra pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 16 str. 1 d. 1, 2, 3 p., 19 str. 8 d., 26 str. 4 d., 37 str. 8 d., 7 d., 12 d. 1, 8, 9 p., padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad visuotinis akcininkų susirinkimas, dėl kurio netinkamo sušaukimo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn R. J., įvyko 2012-10-25, būtent ši diena turėtų būti laikoma diena, kada buvo padarytas teisės pažeidimas, taigi 6 (šešių) mėnesių terminas, per kurį turėjo būti paskirta administracinė nuobauda R. J., jei jis būtų pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d., baigėsi 2013-04-25.

Pažymima, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 d., administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia ATPK 35 str. 1 d. numatyti terminai, atsižvelgiant į tai, R. J. administracinė nuobauda negalėjo būti paskirta, o byla turėjo būti nutraukta.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylą, su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas sprendimą nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje priėmė nepraleidus Lietuvos Respublikos ATPK įtvirtintų administracinės nuobaudos skyrimo terminų.

Kaip numato Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 7 punktas, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d., inter alia, įtvirtinta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo (b. l. 1-3) matyti, kad R. J. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas 2012 m. spalio 25 d., kai apeliantas netinkamai suorganizavo visuotinį akcininkų susirinkimą, nepranešdamas apie jį vienam iš įmonės akcininkų – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. nuostatomis, administracinė nuobauda R. J. turėjo būti paskirta ne vėliau kaip 2013 m. balandžio 25 d.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 5 d. nutarimu atsisakė priimti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. Tačiau 2013 m. vasario 6 d. Vilniaus apygardos teismas šį pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikino ir grąžino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl administracinio teisės pažeidimo pradėjimo R. J. iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismui 2013 m. vasario 6 d. nutartimi panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą, Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numatytas šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pradėtas skaičiuoti iš naujo (t.y. nuo 2013 m. vasario 6 d.). Tokiu būdu, skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuriuo R. J. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d. ir nubaustas 2000 (dviejų tūkstančių) litų bauda, buvo priimtas 2013 m. gegužės 24 d., t.y. nepraleidus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numatyto administracinės nuobaudos skyrimo termino.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, remiantis apeliacinio skundo argumentu, kad R. J. paskirta administracinė nuobauda praėjus Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numatytam nuobaudos skyrimo terminui, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarimą palikti nepakeistą ir R. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.