Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. L., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, nebaustam administracine tvarka, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L. 2015-12-08, apie 12.55 val., iš prekybos centro „IKI“, esančio Taikos pr. 28, Klaipėdoje, pavogė prekių, kurių vertė 72,50 Eur (10 dėžučių saldainių ir 2 atmintines).

Be to, jis 2015-12-07, apie 14.55 val., iš prekybos centro „MAXIMA“, esančio H. Manto g. 11, Klaipėdoje, pavogė prekių, kurių vertė 27,60 Eur (6 dėžutės saldainių).

Minėtais veiksmais J. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje.

J. L. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolais, juos pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas ir J. L. kaltė jam inkriminuojamo pažeidimo padarymu įrodyta: administracinių teisės pažeidimų protokolais (b.l. 3, 18-19), policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 4), UAB „PALINK“ pareiškimu (2015-12-08 veika), paaiškinimu, prekių apžiūros aktu (b.l. 6-8), iš kurių matyti, kad buvo paimta prekių už 72,50 Eur, kurios grąžintos į prekybą, dėl to žala nepadaryta, UAB „MAXIMA LT“ pareiškimu (2015-12-07 veika)(b.l. 20), iš kurio matyti, kad pagrobta prekių už 27,60 Eur, dėl ko padaryta žala, į bylą pateikta filmuota medžiaga (b.l. 13-14, 30-31), kita bylos medžiaga.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėtį. J. L. skirtina administracinė nuobauda.

Administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe abiejų veikų atžvilgiu laikytina tai, kad J. L. prisipažino padaręs teisės pažeidimus, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). J. L. paaiškinime nurodoma (2015-12-08 veika), kad jis pažeidimą padarė, kadangi neturėjo ko valgyti, tačiau teismas, įvertinęs pavogtų daiktų pobūdį, šios aplinkybės nepripažįsta atsakomybę lengvinančia. J. L. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą J. L., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pagrobtų daiktų kiekį ir vertę, į tai, kad vienu pažeidimu (2015-12-07 veika) padaryta žala, į J. L. asmenybę – administracine tvarka nebaustas, jauno, darbingo amžiaus, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti J. L. paskyrus ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudas, artimas sankcijoje numatytos baudos minimumui.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skirtina administracinė nuobauda sankcijos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog J. L. UAB „MAXIMA LT“ padarė 27,60 Eur žalą (2015-12-07 veika). Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, kad pažeidėjas būtų atlyginęs padarytą žalą, jis įpareigotinas atlyginti UAB „MAXIMA LT“ 27,60 Eur (ATPK 37 str. 1 d.).

Daiktiniai įrodymai – CD laikmenos su vaizdo įrašais (b.l. 13-14, 30-31), nutarimui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 37 straipsnio 1 dalimi, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

J. L. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam:

administracinę nuobaudą (2015-12-08 veika) – 88 Eur (aštuoniasdešimt aštuonių eurų) baudą;administracinę nuobaudą (2015-12-07 veika) – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – 90 Eur (devyniasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant bylos numerį A2.2.-5269-997/2015 (ROIK: 15053790489; 15053934780) ir įmokos kodą 1001.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti J. L. atlyginti UAB „MAXIMA LT“ 27,60 Eur (dvidešimt septynių eurų ir šešiasdešimties euro centų) turtinį nuostolį.

Daiktinius įrodymus – CD laikmenas su vaizdo įrašais,– nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.